ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным  Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2024 года по делу   № А06-8329/2018  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» на действия (бездействия)  конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР», общество с  ограниченной ответственностью «МСГ», Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсенал», акционерное общество «Д2 Страхование»,  Управление Россреестра по Астраханской области, арбитражного управляющего ФИО3,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 - лично, представителя  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 01 августа 2024 года, представителя общества с ограниченной  ответственностью «Моршельф» - ФИО5, действующей на основании  доверенности от 29 января 2024 года  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО  «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК»,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023 конкурсным  управляющим ООО «КГК» утверждён ФИО6  

Общество с ограниченной ответственностью «Моршельф» (далее - 

ООО «Моршельф») обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсных  управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившихся в нарушении очередности  погашения текущих обязательств ООО «КГК» и уклонении от оплаты текущей  задолженности ООО «Моршельф» в размере 8 216 482 руб. 59 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности. Кроме того, просило признать незаконными действия арбитражных  управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившееся в нарушении очередности  погашения текущих обязательств ООО «КГК» и уклонении от оплаты текущей  задолженности ООО «Моршельф» в размере 8 216 482 руб. 59 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2024 признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО1, выразившиеся  во невключении требований ООО «Моршельф» в размере 7 100 315 руб. 64 коп. с 01 декабря  2020 года в реестр текущих платежей ООО «КГК». В удовлетворении остальной части  жалобы ООО «Моршельф» отказано.  

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 25.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий арбитражного  управляющего ООО «КГК» ФИО1, выразившиеся во невключении требований  

ООО «Моршельф» в размере 7 100 315 руб. 64 коп. с 01 декабря 2020 года в реестр текущих  платежей ООО «КГК».  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принимая имущество у 

ООО «Моршельф», ФИО1 не имел сведений о наличии задолженности. Поясняет, что  документы о взаимоотношениях должника и ООО «Моршельф» предыдущим конкурсным  управляющим ФИО3 ФИО1 не передавались. Апеллянт обращает внимание на  то, что в материалах дела имеется акт приема - передачи документации должника от  23.03.2020 от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 конкурсному  управляющему ФИО1, из которого следует, что данный договор хранения в нем не  перечислен, информация о его наличии и передаче из представленных документов не  усматривается. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные документы  опровергают вывод суда о передаче данного документа ФИО1 Кроме того, ссылается на  то, что при передаче имущества конкурсному управляющему ООО «Моршельф» никаких  имущественных требований, претензий о наличии задолженности не предъявлял. Таким  образом, апеллянт полагает, что у ФИО1 отсутствовали объективные сведения о  наличии задолженности, о ее размере, условиях и сроках оплаты. Также податель жалобы  указывает, что материалами дела не подтвержден факт направления и получения счета на  оплату указанных услуг, на основании которого задолженность подлежала включению в  реестр текущих платежей.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и письменных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение отменить в части,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил обжалуемое определение  отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Моршельф» возражала против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили,  то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может  выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на  действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими  действиями прав и законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст.  213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не  является исчерпывающим.  

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо,  обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий,  в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии  спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1, и  признавая незаконными действия ФИО1, выразившиеся во невключении требований  

ООО «Моршельф» в размере 7 100 315 руб. 64 коп. с 01.12.2020 в реестр текущих платежей  ООО «КГК», суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020  между ООО «КГК» (арендодатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО3 и ООО «Моршельф» (арендатор) был заключен смешанный  

договор хранения и аренды спецтехники и оборудования. Перечень передаваемого на  хранение имущества в количестве 16 наименований указан в Приложении № 1 к договору  хранения и аренды спецтехники и оборудования от 01.02.2020.  

В соответствии с условиями данного договора ООО «Моршельф» обязалось хранить  имущество ООО «КГК», расположенное в Ростовской области, в г. Астрахань, в г. Москве, а  также на базе флота в с. Мумра Икрянинского района Астраханской области.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг хранения и размер арендных платежей  определены в приложении № 3 к договору.  

Также условиями договора была предусмотрена возможность арендатора  пользоваться передаваемым имуществом должника.  

В соответствии с п. 4.8 и п.4.9 оплата за услуги хранения и услуги аренды  производится в течение 30 дней с даты подписания актов оказанных услуг.  

Само по себе наличие в договоре раздела 4, а также отсылки к дополнительному  Приложению № 1 свидетельствует о возмездном характере правоотношений.  

Обязательства ООО «Моршельф» по хранению имущества были исполнены  надлежащим образом. Имущество было возвращено с хранения и принято конкурсным  управляющим ФИО1 по актам приема-передачи от 24.07.2020, от 31.07.2020,  

от 24.07.2024, от 06.08.2020, от 10.09.2020. 

Данные акты содержат указание на то, что возврат осуществляется в соответствии с  договором хранения и аренды спецтехники и оборудования от 01.02.2020.  

Удовлетворяя жалобу ООО «Моршельф» на действия конкурсного управляющего, суд  первой инстанции указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным  управляющим ФИО1 задолженность по договору хранения в реестр текущих платежей  не была включена. ФИО1 необоснованно с 01.12.2020 уклонился от включения  требований ООО «Моршельф» в реестр текущих платежей по оплате задолженности по  договору от 01.02.2020 и направления распоряжения в банк по оплате текущей  задолженности.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда  первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой  же статьи Закона о банкротстве).  

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий  исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра  требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях,  установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с  положениями Закона о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи  134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Из разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства», следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов  по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве),  выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель  

должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо  арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного  производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства  направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь  напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  

Учет требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства  должника носит заявительный характер.  

Фактическое наличие у должника денежного обязательства перед кредитором по  текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику  не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк  платежного поручения. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего  самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед  текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности.  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ООО «Моршельф», суд первой  инстанции указал, что счет на оплату текущей задолженности и акт, на основании которого  конкурсный управляющий обязан был включить требование ООО «Моршельф» в реестр  текущих платежей, был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО1 заказным  письмом 26.10.2020, которое согласно почтовому идентификатору было получено ФИО1  01.11.2020.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  материалах дела не имеется документального подтверждения того, какие именно документы  находились в почтовом отправлении от 26.10.2020.  

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт  получения конкурсным управляющим ФИО1 01.11.2020 заказного письма со счетом на  оплату и акта подтверждается почтовым идентификатором № 11528052103723, является  необоснованным, поскольку отсутствует опись вложения, как это предполагается при  отправке ценной корреспонденции заказными письмами. В отсутствии описи вложения  невозможно с достоверностью установить, что в почтовом отправлении был направлен счет  на оплату и акт, содержащий размер задолженности, подлежащий включению в реестр  текущей задолженности.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражному управляющему  ФИО2, назначенной конкурсным управляющим после отстранения ФИО1  (29.12.2021), требование ООО «Моршельф» было направлено с описью вложения.  

Кроме того, ФИО1 в письменных пояснениях указывает, что акт и счет от  30.09.2020 не направлялся почтовым отправлением от 26.10.2020 (РПО № 11528052103723),  согласно реестру почтовых отправления (исходящая и входящая корреспонденция) ФИО1, почтовое отправление содержало апелляционную жалобу по делу № А06-14923/2019.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснения  представителя ООО «Моршельф», данным в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, в адрес ФИО1 был направлен счет на оплату и акт от 30.09.2020, однако  расчет задолженности за услуги хранения на 74 листах направлен не был. Отсутствие  расчета лишало возможности конкурного управляющего ФИО1 проверить размер и  обоснованность заявленной задолженности. Вместе с тем, в адрес ФИО2 данный  расчет был направлен, что подтверждается описью вложения (т.2 л.д.31).  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что направив 26.10.2020 счет на  оплату и акт от 30.09.2020, зная, что данные документы получены ФИО1 01.11.2020, не  получая какие – либо денежные средства в счет оплаты данной задолженности,  

ООО «Моршельф» длительное время не принимало никаких действия по выяснению судьбы  своего требования об оплате услуг по хранению имущества. Повторно данные документы  вместе с расчетом задолженности и договором от 01.02.2020 в адрес ФИО2 были  направлены только 22.08.2022 (т.3 л.д.31). Данные обстоятельства в совокупности с другими  документами, представленными в материалы дела, также косвенно подтверждают факт  неполучения ФИО1 документов, на основании которых он обязан был включить  задолженность «Моршельф» в реестр текущей требований.  

Довод о том, что у ФИО1 имелся договор хранения от 01.02.2020, является  несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, наличие самого  договора без расчета задолженности и документов, подтверждающих данный размер, не  является основанием для автоматического включения задолженности в реестр текущий  платежей.  

Ссылка ООО «Моршельф» на то, что факт направления акта с указанием размера  задолженности должника подтвержден вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № 9 A40-264225122-64-2062, является  несостоятельной.  

В решении от 04.08.2023 Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 (стр. 3, абзац 4)  указано: «В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта, истец составил такой  акт 30.09.2020 года в одностороннем порядке и направил его в адрес ответчика».  

Вместе с тем, сведений о дате направления и получения акта, в решении не указано.  Таким образом, оснований считать установленным в решении суда от 04.08.2023 факт  получения акта арбитражным управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью утверждать, что  01.11.2020 ФИО1 было получено требование ООО «Моршельф» о включении в реестр  текущих платежей ООО «КГК» в виде акта оказанных услуг и счета на оплату, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ООО «Моршельф» на  действия конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской  области от 25.06.2024 в части в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая  компания» ФИО1, выразившихся в невключении требований общества  с ограниченной ответственностью «Моршельф» в размере 7 100 315 руб. 64 коп. с 01 декабря  2020 года в реестр текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Каспийская  гидротехническая компания».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2024 года по делу 

 № А06-8329/2018 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская  гидротехническая компания» ФИО1, выразившихся в невключении  требований общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» в размере 7 100 315 руб.  64 коп. с 01 декабря 2020 года в реестр текущих платежей общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания». В отмененной части принять  новый судебный акт.  

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моршельф» в  части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в невключении требований общества с ограниченной  ответственностью «Моршельф» в размере 7 100 315 руб. 64 коп. с 01 декабря 2020 года в  

реестр текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Каспийская  гидротехническая компания» - отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Яремчук