ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26619/2023

Дело № А41-26229/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ЭФА +» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 ноября 2023 года по делу № А41-26229/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФА +»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ» (далее - ООО «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФА +» (далее - ООО «ЭФА +», ответчик) о взыскании неустойки за простой за период с 29.08.2022 по 18.11.2022 в сумме 6 400 000 руб. и неустойки за просрочку перечисления авансового платежа за период с 01.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-26229/23 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 720 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 84-88).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки за простой в сумме 6 400 000 руб., ООО «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭФА +», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ» (исполнитель) и ООО «ЭФА+» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перемещению груза от 25.04.2022 № 22-5955-34, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по погрузке, выгрузке и иных услуг, связанных с перемещением или манипуляциями с крупногабаритным грузом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л. д. 22-27).

В соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) стоимость услуг составила 7 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3.1. договора первый платеж (аванс) в сумме 100 000 руб. перечисляется исполнителю в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик 30.05.2022 перечислил аванс в сумме 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.06.2022 № 1 к договору стороны изменили дату второго платежа в договоре: платеж (аванс) в сумме 1 125 000 руб. перечисляется исполнителю до 27.06.2022, платеж (аванс) в сумме 1 125 000 руб. перечисляется исполнителю до 11.08.2022 (пункт 1 дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 1 стороны изменили сроки оказания услуг: с 29.08.2022 по 10.09.2022.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заказчик должен сдать исполнителю по акту приема-передачи все площадки, на которых будет оказана услуга, и выполнить иные подготовленные действия в соответствии с требованиями приложения № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок оказания услуг считается приостановленным (без дополнительного уведомления исполнителем) и продленным без оформления дополнительных соглашений к договору в случаях:

-    необеспечения либо несвоевременного или другого неполного обеспечения готовности к услугам заказчика, в т.ч. площадки, которую предполагалось использовать для услуг;

-    задержки более чем на 2 (два) календарных дня перечисления авансовых и иных платежей исполнителя по договору;

-   несвоевременной передачи груза и сопроводительной документации к нему;

-       несвоевременности, неверности и изменения технических решений и исходной технической документации либо технического задания;

-         несвоевременности и задержке реакции Заказчика на уведомления Исполнителя о препятствиях оказания услуг или угрозе при продолжении сохранности имущества Заказчика или качеству результата услуг;

-            объективных, в том числе погодных причин (например, температуры воздуха ниже минус 20 (двадцати) градусов, сильный ветер), препятствующих оказанию услуг;

-          нарушения заказчиком иных встречных обязательств, перечисленных в приложении № 2 (подготовка к оказанию услуг).

Срок оказания услуг продляется на количество дней, в которые действовали обстоятельства невозможности оказания услуг ввиду вышеуказанных причин, неисполнения Заказчиком встречных обязательств или приостановки оказания услуг по другим обстоятельствам, за которые не отвечает исполнитель, увеличенное на два рабочих дня.

Согласно пункту 3.5 договора при приостановке оказания услуг исполнителем по вине заказчика, либо нарушения обязательства по оплате, либо, когда заказчик настаивает на переносе срока оказания услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика убытки и неустойку за простой исполнителя.

Исполнитель вправе требовать от заказчика неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый час простоя исполнителя. Срок простоя определяются моментом приостановки оказания услуг исполнителем или заказчиком, до их возобновления. Длительность простоя рассчитывается за рабочие дни с 8-00 до 18-00 часов и за субботы с 8-00 до 13-00 (не включаются выходные и праздничные дни). Оплата простоя осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения требования исполнителя. В случае оформления сторонами акта простоя, неустойка не начисляется, если заказчик устранил причины приостановки работ в течение 2 часов после подписания такого акта (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком условий договора о порядке оплаты услуг, в том числе при просрочке перечисления аванса, исполнитель вправе потребовать у заказчика оплаты неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неполным перечислением аванса, непередачей заказчиком площадки, груза, технической документации, непроведением инструктажей с персоналом исполнителя, неоформлением актов-допусков истец 08.11.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 222 с требованием об оплате неустойки за просрочку перечисления платежей и простою (т. 1 л. 

<

...>).

18 ноября 2022 года исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора (исх. № 243 от 17.11.2022) (т. 1 л. д. 36-37).

Заказчик письмом исх. № 181122-1 от 18.11.2022 подтвердил получение претензии и уведомления об отказе от исполнения договора, однако в добровольном порядке удовлетворить требования исполнителя отказался (т. 1 л. д. 38-41).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за простой в сумме 6 400 000 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 3.5 договора № 22-5955-34 при приостановке оказания услуг исполнителем по вине заказчика, либо нарушения обязательства по оплате, либо, когда заказчик настаивает на переносе срока оказания услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика убытки и неустойку за простой исполнителя.

Пунктом 3.6 договора установлено, что исполнитель вправе требовать от заказчика неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый час простоя исполнителя. Срок простоя определяются моментом приостановки оказания услуг исполнителем или заказчиком, до их возобновления. Длительность простоя рассчитывается за рабочие дни с 8-00 до 18-00 часов и за субботы с 8-00 до 13-00 (не включаются выходные и праздничные дни). Оплата простоя осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения требования исполнителя. В случае оформления сторонами акта простоя, неустойка не начисляется, если заказчик устранил причины приостановки работ в течение 2 часов после подписания такого акта.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что если длительность простоя превышает два рабочих дня, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора без возмещения убытков заказчику и/или вывезти с площадки работников, технику и оборудование, потребовав оплаты штрафа за досрочную демобилизацию в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 3.6 договора стороны согласовали условия о порядке возмещения потерь за простой, вызванный приостановкой оказания услуг по вине заказчика, как механизм компенсации убытков, что не противоречит действующему законодательству о возмещении убытков. Иное толкование указанного положения договора о взыскании с ответчика неустойки за простой, вызванный неисполнением встречных обязательств, в том числе неоплатой авансового платежа, свидетельствовало бы о привлечении исполнителя к двойной ответственности, что недопустимо в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Согласно пункту 3.7 договора исполнитель ведет ежедневный табель учета факта оказания услуг, который предоставляет на подпись представителю заказчика по итогу дня. В случае отказа представителя заказчика от подписания данного табеля, в частности по причине указания в нем простоя исполнителя, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до урегулирования разногласий или отказаться от договора без возмещения убытков. Период с момента приостановки оказания услуг по указанному основанию до продолжения услуг исполнителем является его простоем по вине заказчика.

Исходя из буквального содержания пунктов 3.5, 3.6, 3.9 договора, а также статьи 718 ГК РФ следует, что простой может быть исключительно в случае приостановки работ на объекте, на которой уже должны находиться работники, техника и оборудование, подготовленные для выполнения работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец приступил к выполнению работ по договору № 22-5955-34.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства присутствия сотрудников исполнителя на объекте, доставки/ выгрузки на объект оборудования, техники, в том числе ежедневный табель учета факта оказания услуг, смета на простой работы; расчет транспортных расходов; акты, путевые листы, а также иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт простоя по вине заказчика.

Доказательств уведомления ответчика о начале простоя или направления в адрес последнего актов простоя по вине заказчика, истец суду также не представил.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание отсутствие документального  подтверждения простоя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за простой за период с 29.08.2022 по 18.11.2022 в сумме 6 400 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу             № А41-26229/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева