﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68767/2020

Дело № А65-28713/2018

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г., лично, паспорт,

при участии представителей:

Герасимова А.С. – Шамгуновой М.И., доверенности от 24.10.2018, от 15.05.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пролейбл» Гарипова Ш.Г. – Сахабутдиновой Г.И., доверенность от 20.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Андрея Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 

по делу №А65-28713/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пролейбл» Гарипова Шамиля Габдулхаевича о привлечении Герасимова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пролейбл» (ИНН 1659106089, ОГРН 1101690057765),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пролейбл» (далее – должник, ООО «Пролейбол») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рябов Александр Андреевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 ООО «Пролейбл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич. 

Конкурсный управляющий ООО «Пролейбл» Гарипов Ш.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова Андрея Сергеевича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, установлено наличие оснований для привлечения Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пролейбл». Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Герасимов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалованные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда бездействием бывшего руководителя должника, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему документов должника, поскольку вся необходимая документация была получена последним.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового состояния должника в результате совершения Герасимовым А.С. сделок, поскольку суды не приняли во внимание возмездный характер сделок; считает необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку у должника отсутствуют какие-либо обязательства после 01.02.2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 19.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 21.01.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

20.01.2021 от Герасимова А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание по причине занятости их в других судебных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом округа в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г., его представителя – Сахабутдинову Г.И. и представителя Герасимова А.С. – Шамгунову М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Пролейбл» на дату введения процедуры конкурсного производства является Герасимов А.С. Основным видом деятельности должника ООО «Пролейбл» является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области (ОКВЭД 18.1).

Обращаясь заявлением о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что ответчик с 2016 по 2018 г. осуществил безвозмездную передачу имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Пролейбл» контролируемому им же обществу с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (далее – ООО «Тафлекс»), где учредителем был его тесть Кучаев Анатолий Васильевич, что привело к прекращению деятельности и банкротству ООО «Пролейбл».

Судами установлено, что причиной признания ООО «Пролейбл» несостоятельным (банкротом) послужило то, что руководителем должника Герасимовым А.С. в 2016 г. были выведены денежные средства на контролируемые им же организации ООО «Тафлекс» (руководителем с июля 2014 г. по октябрь 2015 г. был Герасимов А.С., учредителем с июля 2014 г. по настоящее время является Кучаев А.В., тесть Герасимова А.С.), ЗАО «Тафлекс» (руководителем до 2018 г. был Герасимов А.С.), ООО «Базис Металл» (учредителем с 2014 г. по настоящее время является Герасимов А.С. с размером доли в уставном капитале 67%) и ООО «Тафлекс-Реалити» (руководителем с 2014 г. по настоящее время является Герасимов А.С.). 

Факт родства Герасимова А.С. с учредителем ООО «Тафлекс» Кучаевым А.В. установлен на судебном заседании от 01.11.2019 по делу № А65-4674/2016 по применению последствий недействительности сделок, и установлена аффилированность Герасимова А.С. и Кучаева А.В. 

Судами установлено, что доля в уставном капитале в размере 100% ООО «Тафлекс» принадлежит Кучаеву А.В., который приходится тестем руководителю ООО «Пролейбл» Герасимову А.С. Сам Герасимов А.С. с даты регистрации ООО «Тафлекс» 11.07.2014 по 02.10.2015 являлся единоличным исполнительным органом данного ООО «Тафлекс» 

Кроме того, судами установлено, что в течение 2016 г. с расчетного счета организации должника в ПАО «Ак Барс Банк» переведено на расчетный счет ООО «Тафлекс» 60 434 151 руб. 18 коп., в 2017 г. – 56 294 272 руб. 11 коп., в 2018 г - 1 708 150 руб., кроме того, с расчетного счета ООО «Пролейбл» в «Спурт» банке в 2016 г. переведено в ООО «Тафлекс» 12 961 150 руб. В общей сложности за 2016 г. на счет ООО «Тафлекс» переведено 131 397 723 руб. 29 коп. Аналогично переводились денежные средства в 2016 г. со счетов «Спурт» банка на расчетные счета контролируемых Герасимовым А.С. организаций: ЗАО «Тафлекс» - 3 293 099 руб. 18 коп., ООО «Базис-Металл» - 1 200 000 руб., ООО «Тафлекс-Реалити» - 1 272 500 руб., а также со счета ПАО «Ак Барс банк» на счет ООО «Тафлекс-Реалити» переведено 19 600 руб. Таким образом, как установили суды, Герасимовым А.С. в 2016г. были выведены активы (переведены денежные средства) на счета контролируемых им организаций на сумму 137 млн 128 тыс. 922 руб. 47 коп.

Также, судами установлено, что ООО «Пролейбл» осуществлена продажа товара на 51 810 168,58 руб., при этом налог на добавленную стоимость (НДС) указан в налоговой отчетности - 4 483 992,32 руб., вместо 7 903 246,05 руб., то есть сумма НДС занижена на 3 419 253,73 рубля. За 1, 2 и 4 квартал 2016 г. сумма НДС указана некорректно. Таким образом, Герасимов А.С., являясь руководителем должника, скрыл от налогового органа налог на добавленную стоимость от продаж за 3 квартал 2016 г. на сумму 3 419 253,73 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик совершил действия и сделки, направленные на вывод имущества должника.

Кроме этого конкурсный управляющий просил привлечь Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за не передачу конкурсному управляющему документации должника. По мнению конкурсного управляющего, Герасимовым А.С. в частности, не переданы документы по дебиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие запасов, отраженных в бухгалтерском балансе стоимостью 4 193 000 руб. 

Судами установлено, что конкурсным управляющим истребовались у Герасимова А.С. документы должника. Определением суда от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Пролейбл» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, удовлетворено. Между тем, вопреки требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Герасимов А.С. не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего всей бухгалтерской и иной документации должника с отражением действительных данных, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в последующем. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Герасимов А.С. не передал в полном объеме документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, исказил документы бухгалтерской и налоговой отчетности, что привело к недостоверности сведений о деятельности должника, составе имущества должника, размере кредиторской и дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность сформировать конкурсную массу должника, дополнительные расходы.

Также в заявлении о привлечении Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 01.02.2018.

Судами установлено, что в 2015-2016 г. у должника образовалась задолженность перед ЗАО «Тафлекс» по оплате за поставленный товар в размере 7 438 979,78 руб., которая послужила основанием для подачи заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пролейбл». 

Согласно реестру требований кредиторов, судами установлено, что сумма требований с учетом пеней и штрафов составляет 7 453 823 руб. 67 коп., размер текущих требований (вознаграждение временного и конкурсного управляющего, привлеченные специалисты, расходы на публикации и почтовые расходы) составляет 502 106 руб. 65 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что обязанность по обращению с заявлением должника возникла у Герасимова А.С. 01.02.2018, согласившись с позицией конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), статьей 9, пунктом 4 статьи 10, статьями 126, 129, пунктом 4 статьи 61.10 пунктами 8, 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьями 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Довод Герасимова А.С. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения об истребования документации у бывшего руководителя должника в связи с его фактическим исполнением, как на обстоятельство, освобождающее бывшего руководителя от субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации, судом апелляционной инстанцией отклонен с указанием на то, что документация была передана не в добровольном порядке и не в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Ссылка ответчика на представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Тафлекс», в том числе накладные, отклонена апелляционным судом, поскольку не опровергает вышеизложенные обстоятельства дела и не доказывает правомерное и добросовестное поведение Герасимова А.С. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из периода спорных правоотношений суды применили положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 о применении материально-правовых норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, действовавших на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции), (пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции) для привлечения бывшего руководителя должника Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должником требования в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы Герасимов А.С., приведенные им в кассационной жалобе, о том, что суды необоснованно удовлетворили требование конкурсного управляющего, основанное на положениях статьи 9 Закона о банкротстве, указав, что Герасимов А.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 01.02.2018, не установили размер неисполненных обязательств возникших у должника после истечения срока для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 53, следует, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Доводы Герасимова А.С., приведенные в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, о том, что в период просрочки обращения в суд с заявлением должника у ООО «Пролейбл» не возникло новых обязательств, судами не опровергнуты, соответствующих выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

С учетом приведенных норм и разъяснений судебная коллегия считает, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит, в том числе, установление наличия (отсутствия) обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае данные обстоятельства судами не установлены.

Соответственно, отсутствие у должника каких либо обязательств, возникших после предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве даты, исключает привлечение контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом и не влечет необходимости приостановления производства по обособленному спору для определения размера ответственности.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в этой части не привели к принятию неправильных по существу решений, поскольку судами признано доказанным наличие оснований для привлечения Герасимова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по другим основаниям, предполагающим размер ответственности равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика обоснованно приостановлению судом до окончания расчетов с кредиторами должника.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А65-28713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева