АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-287512/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: от ф/у – ФИО1 по дов. от 20.11.2022, 

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 введена в  отношении ФИО2 процедура реструктуризации  долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023, в утверждении плана реструктуризации  долгов ФИО2 отказано.  

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего ФИО3 с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Отказывая в удовлетворения заявления об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, суды исходили из того, что план не  является мотивированным и не содержит достоверной информации,  позволяющей на него полагаться.  

Изучив доводы жалобы должника, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе  при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не  может быть представлен план реструктуризации долгов.  

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2,  213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода  следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для  целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, аналогичны доводам  апелляционной жалобы, которые получили надлежащую полную правовую  оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в  утверждении плана реструктуризации ввиду его необоснованности не  препятствует в дальнейшем погасить долги перед кредиторами из имеющегося  действительно в наличии у должника имущества.  

В данном случае суды оценили именно обоснованность плана  реструктуризации на предмет его реализуемости и пришли к выводу о том, что  на данном этапе план не соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по  делу № А40-287512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 А.А. Дербенев