/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13633/2017-АК

г. Пермь

13 октября 2017 года

Дело № А50-19669/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (ОГРН 1045901367049, ИНН 5911043738) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Трутнева Е.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.09.2017;

от третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, Муратшина Равиля Рявкатевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июля 2017 года 

по делу № А50-19669/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, Муратшин Равиль Рявкатевич

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Организация Конгломерат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 02.08.2016.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016, 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники и Муратшин Равиль Рявкатевич.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года  (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) требования удовлетворены. Оспариваемое решение Пермского УФАС России от 02.08.2016 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению прав и законных интересов заявителя. 

        В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда от 15.12.2016 по делу № А50-19669/2016 не обжаловалось. 

       13.06.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции) ООО «Организация Конгломерат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УФАС по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

        В судебном заседании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил взыскать с антимонопольного органа, в том числе расходы на составление и направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. В общей сложности общество просит взыскать 60 000 рублей.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2017) требования ООО «Организация Конгломерат» о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

       Не согласившись с определением суда, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части установленного размера суммы судебных расходов (42 000), снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей.

       В качестве доводов апелляционной жалобы антимонопольным органом указано,  что  определенная к взысканию сумма судебных расходов в размере 42 000 рублей не соответствует разумным пределам и подлежит снижению до суммы 10 000 рублей. 

       Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Заявителем и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя антимонопольного органа, участвовавшего в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Организация Конгломерат» просило взыскать с антимонопольного органа расходы, понесенные им на оплату услуг представителя и расходы, понесенные на составление и направление заявления о взыскании расходов в общем размере 60 000 руб., в подтверждение чего представило договор на оказание юридических услуг от 02.08.2016; акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 19.12.2016; расходный кассовый ордер № 12 от 02.08.2016 на сумму 50 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017; расходный кассовый ордер № 6 от 19.07.2017 на сумму 10 000 рублей.

        Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.08.2016 (л.д.67), заключенному между адвокатом Целищевым С.В. (Представитель) и ООО «Организация Конгломерат» (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта Пермского УФАС.

        В соответствии с п. 1 названного договора в обязанности Представителя входит: 

- изучение представленных Доверителем документов и информирование Доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

- в рамках подготовки дела осуществление сбора необходимых документов, составление заявления, подготовка пакета документов и их подача в суд;

- осуществление представительства интересов Доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей (п. 2).

        Во исполнение условий вышеуказанного договора  адвокатом Целищевым С.В. подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта, обеспечено участие общества в двух судебных заседаниях 02.11.2016, 08.12.2016 (доверенность от 11.01.2016).

         В подтверждение оплаты фактически оказанных юридических услуг обществом «Организация Конгломерат» представлены акт выполненных работ от 19.12.2016 и расходный кассовый ордер № 12 от 02.08.2016 на сумму 50 000 рублей. 

        Кроме того, в обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, заявитель представил заключенный между ООО «Организация Конгломерат» (Доверитель) и адвокатом Целищевым С.В. (Представитель) договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017.

         Пунктом 1 данного договора закреплен перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, в том числе изучение материалов дела, сбор необходимых документов, составление и подача заявления в суд, представительство интересов Доверителя в суде.

         Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (п. 2).

 Факт несения заявителем расходов в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 19.07.2017.

         Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Организация Конгломерат» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей и их фактическую выплату.

 УФАС, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, просит в апелляционной жалобе снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

 При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, заинтересованным лицом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

 Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей из заявленных 60 000 рублей, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и объем участия представителя в исследовании доказательств в суде первой инстанции, объем совершенных им процессуальных действий, качество подготовки возражений и исполнения поручения поверенного в целом, пришел к выводу, что данная сумма является разумным пределом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных юридических  услуг составляет 42 000 рублей, у апелляционного суда не имеется.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вопреки доводам УФАС, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности суммы, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте. 

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон. 

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу № А50-19669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. Е. Васева