ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40066/2023

Дело № А40-45858/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023

по делу № А40-45858/22 

по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к ответчику ГБУ г. Москвы ДСЦ "Мир Молодых" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 153 327 руб. 48 коп. суммы задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №39/2021 от 26.05.2021 г., 136 644 руб. 19 коп. неустойки начисленной по состоянию на 02.03.2022 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, по встречному иску ГБУ г. Москвы ДСЦ "Мир Молодых" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 77.426 руб. 49 коп. пени за период с 01.08.2021 г. по 09.11.2021 г., 15.000 руб. 00 коп. штрафа, 133.814 руб. 00 коп. вреда, причиненного имуществу, 114.243 руб. 00 коп. убытков, 97.000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с первоначальным исковым заявлением к ГБУ г. Москвы ДСЦ «Мир Молодых» о взыскании 3 153 327руб. 48коп. задолженности, 136 644руб. 19коп. неустойки и неустойки за период с 03.03.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №39/2021 от 26.05.2021г.

Встречный иск заявлен с учетом изменения предмета исковых требований о взыскании 77.426 руб. 49 коп. пени за период с 01.08.2021 г. по 09.11.2021 г., 15.000 руб. 00 коп. штрафа, 133.814 руб. 00 коп. вреда, причиненного имуществу, 114.243 руб. 00 коп. убытков по договору №39/2021 от 26.05.2021г., 97.000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №39/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а также выполнил дополнительный объем работ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ справка о стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела.

Так, ИП ФИО2 полагает, что ГБУ г. Москвы ДСЦ «Мир Молодых» не оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 153 327руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными первоначальные исковые требования, встречный иск удовлетворил в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №3765-01/23 от 27.01.2023г.), которая установила, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору №39/2021 от 26.05.2021г. составляет 1 142 709руб. 82коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизой, ИП ФИО2 не выполнил обязательства, указанные в договоре, результат работ не достигнут, а также с учетом стоимости устранения недостатков, задолженность у ответчика по первоначальному иску отсутствует.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выполнения работ в сроки, установленные договором, не исполнены, истец по встречному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 77 426руб. 49коп.

Поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по представлению информации о ходе работ, истец просит взыскать штраф, предусмотренных п. 7.4 договора в размере 15 000руб. 00коп.

Размер неустойки и штрафа судом проверены, признаны правильными и соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку ответчиком по встречному иску обязательства в соответствии с условиями договора не выполнены, истец просил взыскать 248 057руб. 00коп. убытков.

Так, в ходе выполнения работ подрядчиком было повреждено зеркальное панно размером 160 см. на 200 см, что подтверждается комиссионным актом от 09.08.2021г. Согласно коммерческому предложению № 0485743-д10 от 24.11.2021г, № 0485743-м18 от 24.11.2021г., 0485743-м18 от 24.11.2021г. стоимость аналогичного зеркального панно, а также доставки и установки составляет 133 814руб. 00коп.

Ввиду повреждения охранно-пожарной сигнализация и системы охранно-тревожной сигнализации ГБУ ЦДИС «Донской» вынуждено было заключить 21.10.2021г. контракт № 23/88 на оказание услуг по централизованной охране. Расходы в размере 114 243руб. 00коп.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции встречные исковые требования о взыскании 248 057руб. 00коп. убытков, понесенных в связи с расходами, вызванными ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, признаны доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе на указанную статью не ссылается, каких-либо из предусмотренных ею оснований в тексте апелляционной жалобы не приводит. Таким образом требование истца об отмене решения арбитражного суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба ответчика состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию отменить решение суда. Позиция ответчика по делу не раскрыта, требования не аргументированы.

Дополнения к апелляционной жалобе судом не приобщаются, поскольку они поданы за сроком апелляционного обжалования.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-45858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.