555/2024-11742(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1396/2024

Дело № А55-19467/2023

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой  А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии представителей в Одиннадцатом арбитражном апелляционном  суде:  

Министерства имущественных отношений Самарской области –  ФИО1, доверенность от 19.12.2023 № 79  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видео-конференцсвязи кассационную жалобу Министерства  имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного  суда Самарской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  

 по делу № А55-19467/2023 

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к ОСП  Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области,  г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района  г.Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области,  г.Самара, начальнику ОСП Кировского района г.Самара ГУФССП России  по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с  ограниченной ответственность «ОблБытТехника» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее -  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, выразившегося в непроведении оценки рыночной  стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью  "ОблБытТехника" (далее - ООО "ОблБытТехника"), а именно долей в  праве общей долевой собственности на объекты с кадастровыми номерами  63:01:0324001:2562, 63:01 63:01:0324004:695, 63:01:0324004:694,  63:01:0324004:693, 63:01 63:01:0324004:691, 63:01:0324004:690,  63:01:0324004:689, 63:01 63:01:0324004:687, 63:01:0324004:686,  63:01:0324004:685, 63:01 63:01:0324004:683, 63:01:0324004:682,  

63:01:0324004:681, 63:01 63:01:0324004:676, 63:01.0324004:675,  63:01:0324004:674, 63:01:0324004:673, а также в ненаправлении в  Министерство проекта договора купли-продажи, предусматривающего  переход права собственности на доли в праве общей долевой  собственности на указанные объекты недвижимости от ООО  "ОблБытТехника" к Самарской области в лице Министерства; об обязании  судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести оценку  рыночной стоимости указанного имущества ООО "ОблБытТехника" и  направить в Министерство проект договора купли-продажи,  предусматривающий переход права собственности на доли в праве общей  долевой собственности на объекты с вышеуказанными кадастровыми  номерами от ООО "ОблБытТехника" к Самарской области в лице  Министерства.  

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП Кировского  района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП  России по Самарской области, начальник ОСП Кировского района г.  Самара ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО "ОблБытТехника".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Министерство, не согласившись с судебными актами по делу,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствами и представленным в дело доказательствам,  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Министерства просит удовлетворить кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  03.10.2022 по делу N А55-11851/2022 с ООО "ОблБытТехника" в пользу  Министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 365 675  руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 2 704 272 руб. 56 коп.  

09.12.2022 Арбитражный суд Самарской по делу N А55-11851/2022  области выдал исполнительный лист серии ФС N 039910892, на основании  которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла  постановление от 22.03.2023 о возбуждении в отношении ООО  "ОблБытТехника" исполнительного производства N 60052/23/63037-ИП.  

Министерство обратилось в ОСП Кировского района г. Самары  ГУФССП России по Самарской области с заявлением от 12.05.2023 о  

реализации преимущественного права покупки принадлежащего должнику  имущества (доли в праве общей долевой собственности на объекты  недвижимости) в соответствии со ст. 250 ГК РФ.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2  допущено бездействие в рамках исполнительного производства,  выразившееся в непроведении оценки рыночной стоимости имущества  должника (доли в праве общей долевой собственности на объекты  недвижимости), а также в ненаправлении в Министерство проекта  договора купли-продажи на указанное имущество, Министерство  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон  N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), правовыми позициями, изложенными  Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - постановление Пленума N 50), пришли к выводу о  совершении судебным приставом необходимых действий,  предусмотренных законом в рамках исполнительного производства N  60052/23/63037-ИП.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных  актах, и обстоятельств дела.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  

случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу ст. 1 Закона N 118-ФЗ задачи по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагаются на судебных приставов.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.  

Ч. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель  обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и  должника по исполнительному производству.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64  Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые  

судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках  исполнительного производства.  

При этом законодательство об исполнительном производстве не  определяет последовательность совершения исполнительных действий;  судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие  исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках  конкретного исполнительного производства.  

Законодательство об исполнительном производстве также не  содержит требований относительно периодичности совершения  исполнительных действий в пределах двухмесячного срока,  установленного ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные  действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до  окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в  ст. 47 Закона N 229-ФЗ.  

Согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума N 50  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

Судами установлено, что 31.05.2023 судебный пристав-исполнитель  ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение  регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а  также регистрации ограничений и обременений в отношении  принадлежавшего ООО "ОблБытТехника" недвижимого имущества.  

21.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2  составила акт о наложении ареста (описи имущества) - здания,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

30.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2  направила в ППК "Роскадастр" запрос о предоставлении технических  паспортов на объекты недвижимости.  

25.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2  подготовила заявку на оценку арестованного имущества, а также вынесла  постановление о привлечении специалиста ООО "Агентство юридических  и консалтинговых решений" для участия в исполнительном производстве  N 60052/23/63037-ИП для оценки арестованного недвижимого имущества.  

Суды двух инстанций, установив приведенные обстоятельства,  сделали обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель  совершил необходимые предусмотренные законом действия для оценки  арестованного имущества.  

Судами отмечено то, что поскольку на момент обращения  Министерства в суд с настоящим заявлением оценка арестованного  недвижимого имущества проведена не была и его стоимость не  установлена, то у судебного пристава-исполнителя не возникло  обязанности ни по направлению имущества на торги, ни по направлению  взыскателю договора купли-продажи этого имущества.  

Помимо изложенного, судами указано на то, что из материалов  настоящего дела не усматривается отсутствие у ООО "ОблБытТехника"  иного (помимо спорного) имущества, на которое можно было обратить  взыскание.  

Между тем, согласно пункту 63 постановления Пленума N 50 только  при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание  может быть обращено на долю должника в общей (долевой или  совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов  

первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и  аргументированы, основаны на полном исследовании представленных  доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по  делу решения и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  Министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств спора.  

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не  подтверждают нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку  доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств,  что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 26.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 по делу № А55-19467/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Д. Хлебников  

Судьи С.В. Мосунов  

 А.Н. Ольховиков