АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4155/2019

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А22-4155/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кегульта» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 192 032 рублей 25 копеек и понесенных расходов в размере 39 132 рублей 94 копеек, всего 231 165 рублей 19 копеек. 

Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2022 определение суда от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 03.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 14.12.2022, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, определение суда от 14.12.2022 изменено, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 220 305 рублей 97 копеек, из которых 185 065 рублей вознаграждение временного управляющего, 35 240 рублей 97 копеек расходы, связанные с процедурой наблюдения должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит апелляционное постановление отменить. Податель жалобы указывает, что бездействие управляющего по непроведению первого собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника, непредставление отчета, несвоевременное принятие мер на получение документов от руководителя повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа; процедура наблюдения длилась более семи месяцев; отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника; сам факт прекращения производства по делу о банкротстве не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств для полного или частичного погашения требований арбитражного управляющего; арбитражным управляющим допущено бездействие и не приняты меры, направленные на нахождение и обнаружение имущества должника, по данным уполномоченного органа за должником зарегистрированы транспортные средства, однако их местонахождение неизвестно.

До начала  судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное постановление отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 21.08.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Кегульта» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 10.03.2021 временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кегульта» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

ООО «Кегульта» исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2022 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что вознаграждение и расходы, понесенные за время исполнения обязанностей временного управляющего должника, подлежат взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20, 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановления Пленума № 97 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума № 91.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у него денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения управляющего и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая даты резолютивных частей судебных актов об утверждении управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции указал, что размер фиксированного вознаграждения подлежит определению с 02.03.2021 по 07.09.2021 в размере 185 065 рублей.

В части взыскания понесенных арбитражным управляющим расходов суд обоснованно отметил, что Законом о банкротстве возмещение транспортных расходов управляющего за счет средств должника не предусмотрено, соответственно, и на заявителя по делу о банкротстве такие расходы отнесены быть не могут.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал документально подтвержденными и подлежащими возмещению расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 22 568 рублей 46 копеек, размещение сведений о должнике в ЕФРСБ в размере 6275 рублей 41 копейки, а также почтовые расходы в размере 6397 рублей 10 копеек. Расходы заявлены за период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий и непосредственно связаны с ведением производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного апелляционный суд пришел выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании вознаграждения управляющего и фактически понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве, и отсутствии оснований в возмещении транспортных расходов.

В отношении довода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, апелляционный суд указал, что действия управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве не признавались, основания для отказа в возмещении фиксированного размера вознаграждения отсутствуют.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А22-4155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Е.Г. Соловьев