ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5981/2020

Дело № А41-97731/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-97731/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» о взыскании

при участии в заседании:

от ООО «Оптима Плюс» - Гамбургер Д.В. по доверенности от 14.10.2019,

от ООО «Гранд Строй» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ответчик) о взыскании 11 599 871 руб. 18 коп. задолженности, 1 245 530 руб. 35 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-97731/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт которым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, определение от 13.05.2020 опубликовано 14.05.2020, определение от 08.06.2020 – 09.06.2020.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

28 мая 2018 года между ООО «Гранд Строй» (Заказчик) и ООО «Оптима Плюс» (Субподрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта № ДП-18/09 МС-0 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик брал на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

В соответствии с п. 3.1. Договора цена составляет 17 907 677, 35 руб. (Семнадцать миллионов девятьсот семя тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 35 копеек) в том числе НДС (18 %) и будет скорректирована на основании разработанной проектно-сметной . документации. 

14 декабря 2019 года между Заказчиком и Субподрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с п. 2. которого был скорректирована стоимость Работ в размере 14 039 053 (четырнадцать миллионов тридцать девять тысяч пятьдесят три) рубля 62 копейки.

Стоимость Работ определяется по фактически выполненным объемам работ и дополнительных соглашений к настоящему Договору, и может меняться в зависимости от стоимости работ и объема выполненных работ, что оформляется соответствующими актами. 

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы по Договору в срок не позднее 15 ноября 2018 года. 

29 ноября 2018 года между Заказчиком и Субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. В соответствии с п. 4 договора срок окончания работ был согласован Сторонами до 15 февраля 2019 года. 

Субподрядчик выполнил и передал работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а Заказчик эти работы принял и претензий к их качеству не имеет, в подтверждении чего сторонами 23 ноября 2018 года и 14 декабря 2018 года были надлежащим образом оформлены требуемые Договором документы по каждому из Элементов Работ. 

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 01 ноября 2018 года, для сдачи Объекта Субподрядчик уведомляет Заказчика о предполагаемой дате начала приемки выполненных работ путем направления Акта приемки выполненных Работ, Акта (форма №КС-2), справки (форма КС-3), счета и счета-фактуры. 

23 ноября 2018 года Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 335 287 (пять миллионов триста тридцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 88 копеек. 

14 декабря 2018 года Заказчиком были приняты работы на общую сумму 7 624 582 (семь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек. 

По состоянию на 05.11.2019 года Заказчиком были произведены следующие оплаты: 22.10.2018 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в качестве авансового платежа из которых Субподрядчиком 04.12.2018 года был произведен возврат 140 000 (сто сорок) тысяч рублей; 09.04.2019 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., в качестве оплаты за выполненные работы. 

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата выполненных работ по каждому Элементы работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента сдачи приемки в установленном настоящим Договором порядке выполненных работ с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ, указанной в Акте приемки выполненных работ. 

Однако Заказчик до настоящего времени уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате принятых работ. 

Таким образом, в пользу Субподрядчика числится задолженность в размере 11 599 871 рубль 18 копеек. 

23 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатит сумму неустойки за невыполнение Заказчиком обязательств об оплате надлежащим образом принятых работ и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

27 августа 2019 года указанная претензия была вручена ответчику нарочно. 

Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, сумма задолженности и неустойка не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В отсутствие возражений относительно факта выполнения работ по договору и размера задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

С учетом ненадлежащего исполнения ООО «Гранд Строй» своих обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 1 245 530 руб. 35 коп. за период с 22.10.2018 по 10.02.2020. 

В соответствии с положениями п. 16.2.1 договора за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых работ, Заказчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неоплаченных услуг или работ цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате выполненных работ. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено, в связи с чем не влияют на законность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-97731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев