АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-599/2021

город Калуга

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Постановление в полном объёме изготовлено  26.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

    ФИО1,

судей

    ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи  Абрамовой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2022;

от ЗАО "Белгородский цемент" представителя ФИО5 по доверенности от 06.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Белгород" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А08-599/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", ответчик) о взыскании неустойки за поставленный в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 газ по договору поставки газа от 01.09.2017 №41-2-35286-Б за период с 26.07.2019 по 26.06.2020 в размере 423 678 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что мораторий на применение финансовых санкций не распространяется на ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, часть периода, за который истец начислил неустойку (с 01.07.2019 по 05.04.2020) не подпадает под действие моратория.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и ЗАО "Белгородский цемент" (покупатель) был заключен договор поставки газа №41-2-35286-Б, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.6.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 35% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа, в срок до 18-го числа месяца поставки; авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа, в срок до последнего числа месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Истец свои обязательства по поставке газа в спорный период исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, оплату потребленного энергетического ресурса производил с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа истец начислил ему неустойку за период с 26.07.2019 по 26.06.2020 в размере 423 678 рублей 62 копеек.

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт поставки газа, ее объем и стоимость являются доказанными, обязанность по оплате ответчиком в установленные договором сроки не исполнялась. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на действие моратория на применение финансовых санкций в отношении ответчика.

 Приходя к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Как указано в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации в период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление №428). 

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий в силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №428 введен, в том числе, в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик входит в данный перечень, а также сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Белгородский цемент" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на основании оценки представленных в материалы дела копии бухгалтерского баланса ЗАО "Белгородский цемент" (форма 0710001) по состоянию на 31.12.2020 и сравнительного анализа производственных показателей деятельности за 2019 и 2020 годы, из которых следует ухудшение основных экономических показателей ответчика в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом,  у ответчика имеется право на освобождение от применения финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период до начала действия моратория.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае предметом кассационного рассмотрения является апелляционное постановление. Между тем, приходя к выводу о необходимости отмены наравне с апелляционным постановлением решения суда области, суд округа исходит из того, что в случае отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции, спор по существу остается разрешенным неверно. Исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд округа считает необходимым отменить судебные акты по делу в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А08-599/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      ФИО1

 

Судьи

      ФИО2

 

ФИО3