ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А41-49379/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от ПАО Банка «Траст» - ФИО1 по дов. № 44/СА/2021 по 06.10.2023

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.03.2022 на 5 лет,

от ООО «Лэнд Марк Девелопмент» - ФИО4 по дов. от 01.12.2022 на 1 год,

рассмотрев 23.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банка «Траст»

на определение от 15.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ПАО Банка "Траст" на действия (бездействие) конкурсного

управляющего ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вальтер"

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вальтер" ПАО Банк "Траст" обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, по охране имущества должника, в связи с отчуждением земельных участков, принадлежащих ЗПИФ "Земельные ресурсы", а также неисполнение решений, принятых на собрании кредиторов от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,  в удовлетворении жалобы ПАО Банк "Траст" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО Банк "Траст" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы в  заседании суда кассационной инстанции  уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил  отменить судебный акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником, ООО "Лэнд Марк Девелопмент" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ПАО Банк "Траст" полагал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, которое, по мнению заявителя, привело к снижению принадлежащего должнику имущества, а ,именно, паев в ЗПИФ "Земельные ресурсы" за период с 28.12.2018 г. по 30.12.2021 г. с 913 млн. рублей до 294,6 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды установили, что в рассматриваемой жалобе не приведено фактов нарушения прав или законных интересов кредиторов должника, а также законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Особенности управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Деятельность по управлению инвестициями в Российской Федерации через образования, не являющиеся юридическими лицами, в том числе через закрытые инвестиционные фонды, может осуществляться только специализированными организациями, имеющими на такую деятельность лицензию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Положениями статьи 11 этого же Закона установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (пункт 1).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам   в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3).

Суды обоснованно указали на то, что конкурсный управляющий ООО "Вальтер" не вправе управлять каким-либо образом деятельностью фонда.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суды установили, что конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес Управляющей компании ЗПИФ "Земельные ресурсы" - ООО "ТрастЮнион Эссет менеджмент" с просьбой дать пояснения о причинах снижения стоимости паев фонда, рассмотрен вопрос смены управляющей компании фонда и возможных последствиях такой смены.

Однако,  по требованию самого банка смена управляющей компании была приостановлена, Банк согласился с тем, что управление фондом будет осуществляться Обществом "ТрастЮнион Эссет менеджмент".

Суды установили, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Банк, обращаясь с жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованном снижении активов фонда, не представил доказательств нарушения прав владельцев паев действиями (бездействием) управляющей компании, не представил доказательств вины конкурсного управляющего и нарушении им норм законодательства о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Банка "Траст" (ПАО) о непредоставлении ему конкурсным управляющим выписок по счетам должника, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были отклонены.

Указанное требование, как установил суд апелляционной инстанции, не было заявлено Банком в суде первой инстанции ни при первоначальном обращении с жалобой, ни при ее последующем уточнении и суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства  (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

несоответствия этих действий требованиям разумности; 

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Таких оснований не имелось, на что указано судами.

Суды подробно исследовали доводы жалобы и, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №  А41-49379/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак 

  А.А. Дербенев