АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А68-9685/2023

г. Калуга

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Григорьевой М.А. Звягольской Е.С.,  

При участии в заседании: 

от ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.05.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А68-9685/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЖелдорСпецохрана» (далее - ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 128 913,12 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Российские Железные Дороги», ООО ЧОО «ЖелдорСпецохрана».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 (судья Чигинская Н.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 (судьи: Мордасов Е.В., Макосеев И.Н., Тимашкова Е.Н.), иск страховой компании удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 1.4. Договора на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» услуги оказываются Исполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника. Согласно должностной инструкции о действиях работников ООО ЧОО «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» и согласованной с начальником эксплуатационного локомотивного депо «Орехово», патрулирование ТЧЭ-5 осуществляется по установленному и согласованному маршруту движения. В данном случае возгорание произошло в период времени между обходами. Полагает, что охрана объекта осуществлялась путем патрулирования территории, в том числе с целью недопущения на нее посторонних лиц, то есть ООО ЧОО «ЖЕЛДОРСПЕЦОХРАНА» добросовестно и надлежащим образом выполняло свои обязательства, вытекающие из договора, предприняло все возможные меры для охраны имущества. По мнению кассатора, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт совершения преступления, но не является документом, предрешающим и устанавливающим вину работников ООО ЧОО «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА». Сами по себе противоправные действия преступников по поджогу локомотива, взятого под охрану, не свидетельствуют о том, что Исполнитель исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что расследование данного происшествия проходило на основании Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», который не подлежит применению, поскольку его раздел II «Классификация, порядок расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» не содержит такого события как «пожар», и не подпадает под критерии рассматриваемого происшествия. Отмечает, что ОАО «РЖД» при проведении расследования руководствовалось Распоряжением ОАО РЖД № 1703р от 05.08.2010, утвердившим «Регламент по организации служебных расследований, учета пожаров и их последствий в ОАО РЖД». По результатам расследования были составлены соответствующие документы, направленные в вышестоящий филиал ОАО «РЖД» - дирекцию тяги, где не было установлено причин признать работу частной охранной организации неудовлетворительной.  

ООО «СК «Согласие» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 22.12.2022 примерно в 3 часа 30 минут на 87 тракционном пути эксплуатационного локомотивного  

депо Орехово произошло возгорание секции № 2 электровоза ВЛ10у № 700 приписки эксплуатационного локомотивного депо Орехово, находящегося в ожидании отправки на средний ремонт.  

В результате пожара секция 2 электровоза ВЛ10у № 700 получила повреждения. 

Имущественные интересы указанного железнодорожного подвижного состава были застрахованы собственником ОАО «РЖД» по договору № 4030717-0021 ООО0580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава, заключенному с ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступило несколько юридических лиц, а именно: ООО «СК «Согласие», ПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» (далее - договор страхования).  

15.12.2021 ООО «СК «Согласие» выдало филиалу ОАО «РЖД» Московская дирекция тяги полис № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/3/46 сроком действия с 31.12.2021 по 30.12.2022 в отношении следующего объекта страхования: по секции 1 - высокоскоростной подвижной состав; по секции 2 - скоростной подвижной состав; по секции 3 - тяговый подвижной состав.  

31.01.2023 филиал ОАО «РЖД» Московская дирекция тяги обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в общей сумме 3 477 124, 05 руб., в связи с вышеописанным событием.  

ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю Московской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» страховое возмещение в общем размере 1 736 789,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 36529 от 08.02.2023.  

Согласно страховому акту (паспорт убытка) № 257161/22 от 31.01.2023 заявленный размер ущерба составил 3 477 124,05 руб. (в доле ООО «СК «Согласие» 2 260 130,63 руб.), принято к возмещению 1 736 789,42 руб. (в доле ООО «СК «Согласие» 1 128 913,12 руб.), в остальном размере отказано.  

ОАО «РЖД» заключен договор № 3759944 от 30.12.2019 с ООО ЧОП «ЖелдорСпецохрана» (исполнитель, охранная организация), на стороне которого выступает, в том числе, ООО ЧОО «Желдор-спецохрана» на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (далее - договор охраны).  

Согласно п. 4.1.2 Договора исполнитель обязан осуществлять охрану имущества Заказчика от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4.1.10. Договора исполнитель обязан осуществлять задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество заказчика, а также лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию).  

Пунктом 4.1.15 Договора также определено, что исполнитель обязан нести материальную ответственность при нанесении ущерба Заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору.  

В соответствии с п. 4.1.23, п. 4.1.25 дополнительного соглашения от 02.08.2022 № 5 к Договору № 3759944, Исполнитель обязан осуществлять обеспечение внутри-объектового и пропускного режимов, осуществлять охрану объектов. Также пунктом 1 раздела «Требования к услугам» Технического задания, являющегося приложением № 5 к Договору № 3759944 установлено, что охранная организация несет материальную ответственность за сохранность имущества.  

В соответствии с пп. 1 п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) охрана имущества заключается в осуществлении мероприятий по предотвращению хищения, порчи или уничтожения имущества, а также задержания лиц, причастных к  

противоправным действиям в отношении имущества Заказчика с обязательной передачей их в правоохранительные органы.  

В соответствии с пунктом 8.4. Договора № 3759944 в случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом.  

В этом случае возмещение исполнителем причиненного ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по вине работников исполнителя. На основании пункта 8.5. Договора № 3759944 Исполнитель возмещает ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, в результате ненадлежащей охраны.  

Локомотив ВЛ10у № 700 передан ЧОО «Желдор-спецохрана» под охрану по акту приема-передачи от 19.10.2022.  

Считая ненадлежащим исполнение охранной организацией своих обязательств по договору № 3759944 от 30.12.2019, истец, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 1 128 913,12 руб., в связи с признанием страховым случаем причинение имущественного вреда ОАО «РЖД» в результате пожара 22.12.2022 секции 2 электровоза ВЛ10у № 700 на 87 тракционном пути эксплуатационного локомотивного депо Орехово, 22.05.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате убытков на спорную сумму.  

Ссылаясь на неисполнение претензии и невозмещение ответчиком убытков, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований.  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Судами установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - Московской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по платежному поручению № 36529 от 08.02.2023 в сумме 1 736 789,42 руб. Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные выгодоприобретателю по договору страхования.  

Делая вывод о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, суды исходили из следующего.  

Порядок расследования инцидентов/происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (ред. от 01.06.2018) «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 № 36209) (далее - Приказ № 344).  

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.  

При этом в абзаце 3 указанного пункта установлено, что решения, принятые комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.  

Пунктом 8 Приказа № 344 установлено, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в том числе выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил  

безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы.  

В пункте 4 Приказа № 344, в том числе указано такое событие как пожар. 

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО «РЖД» по расследованию нарушений безопасности движения (во исполнение требований Приказа № 344) регламентирован положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 20.07.2021 № 1560/p. (далее - Распоряжение № 1560/р).  

Пунктом 21 Распоряжения № 1560/р установлено, что результаты работы комиссии ОАО «РЖД» оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».  

Техническое заключение подписывается председателем комиссии ОАО «РЖД» и всеми ее членами.  

Исходя из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Орехово Московской дирекции тяги, подписанного начальником депо 22.12.2022, в совещании принимал участие представитель ответчика в лице начальника охраны объекта ЧОО «Желдорспецохрана» ФИО2  

В протоколе установлено, что случай возникновения пожара на локомотиве ВЛ10у № 700 приписки эксплуатационного локомотивного депо Орехово принимается к учету за эксплуатационным локомотивным депо Орехово, по ответственности за ООО ЧОО «ЖелдорСпецохрана».  

Также начальник охраны объекта ЧОО «Желдорспецохрана» ФИО2 принимал участие в служебном расследовании пожара, произошедшего 22.12.2022 на станции Орехово-Зуево в секции № 2 электровоза ВЛ Юу № 700, и подписал Акт служебного расследования от 28.12.2022, в котором указано, что случай пожара на электровозе ВЛ Юу № 700 также принимается к учету за эксплуатационным локомотивным депо Орехово, по ответственности за ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана».  

Пунктом 4 указанного акта служебного расследования установлено, что начальнику эксплуатационного локомотивного депо Орехово необходимо организовать претензионно- исковую работу в отношении ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» для возмещения ущерба на локомотиве ВЛ10у № 700, переданном под охрану.  

Таким образом, комиссией ОАО «РЖД», в которую входил, в том числе, представитель ЧОО «Желдор-Спецохрана», установлена ответственность ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана» по случаю пожара на электровозе ВЛ10у № 700.  

Довод кассатора о том, что охранник надлежащим образом исполнял свои функции, был предметом оценки судов.  

 Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.12.2022, в котором установлен факт повреждения имущества третьими лицами и указано, что ФИО3 путем свободного доступа по ранее оговоренной договоренности проник в кабину электровоза ВЛ10у № 700, находящегося на 87 тракционном пути Локомотивного депо Орехово, где облил кабину машиниста принесенной с собой смесью дизельного топлива и бензина, а затем поджег спичкой, принесенной с собой.  

Апелляционный суд, дополнительно указал на то, обстоятельство, что территория эксплуатационного локомотивного депо оборудована камерами наблюдения, которые и зафиксировали нахождение двух неустановленных лиц в непосредственной близости от локомотива. При этом сотрудники охранного предприятия никак не отреагировали на данный факт, не задержали злоумышленников, хотя это входило в их прямые обязанности (п. 1.10. договора).  

Соглашаясь с данным выводом суд, суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае значение имеет не только факт проникновения посторонних лиц на территорию локомотивного депо, но и возможность совершения ими противоправных действий, в отсутствие со стороны ответчика мероприятий, направленных на предотвращение возможных негативных последствий. Исполнение охранником обязанности по ежечасовому обходу территории не привело к сохранению находящегося на охраняемой ответчиком территории имущества. Принимая на себя по договору на оказание охранных услуг обязательства по обеспечению сохранности имущества, являясь специалистом в осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, исполнитель должен был до начала оказания услуг с учетом особенностей охраняемого имущества и территории, на которой оно находится, определить достаточность или недостаточность такого метода охраны как периодическое птарулирование, наличие или отсутствие надлежащих ограждений, средств сигнализации и т.д., и довести соответствующую информацию до заказчика.  

Оспаривая выводы судов, ответчик полагает, что не несет ответственности за убытки, понесенные ОАО «РЖД», поскольку в адрес ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» со стороны ОАО «РЖД» претензии не предъявлялись.  

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Поскольку ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 4030717-00210000580586/20КСЖДТ от 06.08.2020 выплатило Филиалу ОАО «РЖД» Московская дирекция тяги страховое возмещение в общем размере 1 736 789,42 руб., на основании статей 965 и 387 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков к ООО ЧОП «ЖелдорСпецохрана».  

При таких обстоятельствах заявление требований ОАО «РЖД» к ответчику не нужно, так как оно воспользовалось правом на получение страховой выплаты.  

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик был извещен о наличии у ОАО «РЖД» ущерба, поскольку его представитель принимал участие в служебном расследовании пожара, произошедшего 22.12.2022 на станции Орехово-Зуево в секции № 2 электровоза ВЛ Юу № 700, и подписал Акт служебного расследования от 28.12.2022, в котором указано, что случай пожара на электровозе ВЛ Юу № 700 также принимается к учету за эксплуатационным локомотивным депо Орехово, по ответственности за ООО ЧОО «Желдор-Спецохрана».  

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А68-9685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.А. Григорьева  

 Е.С. Звягольская