/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3750/2018-АК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А50П-921/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" – Петров А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю– Галкина Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.04.2018; Капустин И.В.. предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2018; Немтинова Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.04.2018; Тятенков АИ., предъявлено удостоверение, доверенность ото 29.01.2018; Чадова Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.04.2018; Лузина С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 07 февраля 2018 года

по делу № А50П-921/2017

вынесенное судьей Даниловым А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН 5933003898, ОГРН 1055906693996)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ИНН 5933160192, ОГРН 1045901924529)

о признании недействительным решения от 14.08.2017 года № 9/10-27,

установил:

Открытое акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее по тексту: налогоплательщик, заявитель, ОАО «ВЗ Ремпутьмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 14.08.2017 года № 9/10-27 в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 9534374 рублей, НДС в размере 13008431 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 февраля 2018 года заявленные обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 9534374 рублей, НДС в размере 13008431 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным и отменено. 

Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается недобросовестность налогоплательщика; контрагенты общества ООО «Римекс» и ООО «Стандарт» не обладают признаками действующих юридических лиц, по объективным причинам не могли поставить товар в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, обычных расходов присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности; в цепочку взаимоотношений намеренно введены промежуточные звенья - ООО «Римекс» и ООО «Стандарт» с целью наращивания цены приобретения комплектующих и запасных частей, что привело к получению налогоплательщиком к получению налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и расходов; инспекций установлены фактические поставщики приобретаемой обществом продукции; документы, представленные в обоснование выбора спорных контрагентов, содержат заведомо недостоверную информацию о зачаленных предложениях, об условиях поставки и ценах по заключению сделок, что свидетельствует о согласованных действиях налогоплательщика и обществ «Римекс» и «Стандарт». Также налоговый орган указывает, что произведенный расчет налоговых обязательств, не противоречит законодательству о налогах и сборах. 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица заявителя и поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», заявитель, налогоплательщик) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й, 4-й кварталы 2015 года и принятие к учету расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2015 год по документам ООО «Римекс», ООО «Стандарт», содержащим недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции по реализации товаров, при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

По результатам ВНП ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» составлен акт от 23.06.2017 № 6/10-27/1571 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2017 № 9/10-27.

Обществу доначислены НДС в сумме 13 008 431 руб., налог на прибыль в сумме 9 534 374 руб., пени - 3 810 956 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общем размере 2 949 774,7 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в 2 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.10.2017 № 18-18/512 решение Инспекции от 14.08.2017 №9/10-27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Римекс» и ООО «Стандарт»; факт приобретения спорными контрагентами продукции у заявителя и дальнейшая ее реализация иным лицам, налоговым органом не оспаривается, однако оценка указанному обстоятельству в оспариваемом решении налоговым органом не дана, следовательно (учитывая доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений между сторонами и ведение ими формального документооборота) реальные налоговые обязательства ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» определены Инспекцией с нарушением требований налогового законодательства, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» осуществляло деятельность по изготовлению путевой техники (поезд снегоуборочный, состав для засорителей). 

С целью обеспечения производственной деятельности ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) заключило с ООО «Римекс», ООО «Стандарт» (поставщики) договоры поставки (перечень договоров приведен на стр. 28, 69 решения налогового органа), предметом которых является реализация в адрес общества комплектующих и запасных частей в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения Инспекции в обжалуемой части, явился вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговую выгоду в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных предприятием по сделкам с ООО «Стандарт» и ООО «Риком», а также права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами; представленные ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов (ООО «Римекс», ООО «Стандарт»), совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества комплектующих и запасных частей, процесс приобретения товаров у названных организаций не сопровождался реальным исполнением договорных обязательств.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что в цепочку взаимоотношений намеренно введены промежуточные звенья - ООО «Римекс», ООО «Стандарт» - с целью наращивания цены приобретения комплектующих и запасных частей (средняя наценка составила 33 и 46 процентов соответственно), что привело к получению обществом налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, налоговым органом не приняты вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в части наценки (увеличения стоимости), приходящейся на посредников - перепродавцов (ООО «Римекс», ООО «Стандарт»). По счетам-фактурам, отраженным на страницах 54, 88-89 решения от 14.08.2017 № 9/10-27, в уменьшение налоговой базы по НДС не приняты вычеты в полном объеме.

Установив в ходе проверки, что ООО «Римекс», ООО «Стандарт» не обладают признаками действующих юридических лиц, по объективным причинам не могли поставить товар в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов; обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности; Руководители ООО «Римекс» - Грибенко Ю.И. (с 21.10.2011 по 08.11.2012), ООО «Стандарт» - Козлов М.В. (с 11.04.2013 по 25.05.2015) являются «массовыми», Грибенко Ю.И. заявлен руководителем 9-ти организаций, Козлов М.В. - учредителем 18- ти, руководителем 24-х и заявителем 28-ми юридических лиц; выявлены минимальные начисления налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составила более 99 процентов; в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, приближена к сумме соответствующих доходов; налоговые декларации контрагентов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2014 года содержат нулевые показатели; анализ выписок по расчетным счетам показал, что часть денежных средств, поступивших контрагентам от Заявителя, перечислена на расчетные счета реальных поставщиков; выручка в виде торговой наценки в течение 1-х - 3-х рабочих дней выведена из-под налогового контроля через счета организаций, обладающих признаками недействующих лиц (ООО «Яртоп», ООО «Инкомтех», ООО «Зирган», ООО «Диалог Плюс». ООО «Система»; доступ к банковским счетам ООО «Римекс» и ООО «Стандарт» по системе «Банк- Клиент» осуществлялся с одного и того же IP-адреса, находящегося в г. Ярославль, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанной организации, неисполнении им своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налоговый орган исходя из того, что спорные контрагенты не осуществляли перевозку товара своими силами, пришел к выводу, что спорный товар, минуя склады контрагентов-посредников, поставлялся в адрес заявителя прямыми маршрутами от реальных поставщиков.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности ООО «Римекс» и ООО «Стандарт»совершить хозяйственные операции по поставке спорного товара в адрес налогоплательщика. 

Однако, как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат передачи и использования Обществом в предпринимательской деятельности товаров и их установка на путевую технику для целей реализации конечному покупателю (ОАО «РЖД»), товары отражены на соответствующих бухгалтерских счетах на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. Каких-либо претензий к оформлению счетов фактур, представленных в обоснование права на вычет, налоговым органом не предъявлено. 

Кроме того факты получения обществом указанных товаров и их использования в производстве дополнительно подтверждаются также нормами расхода материалов на изготовление ПСС-1К, требованиями-накладными о выдаче материальных ценностей со склада, приемо-сдаточными актами путевых машин, в производстве которых использовались поставленные товары. Качество поставленных ООО «Римекс» и ООО «Стандарт» товаров подтверждается сертификатами соответствия продукции

Факт перечисления денежных средств обществом за поставленную продукцию ООО «Римекс» и ООО «Стандарт» налоговым органом также не оспаривается, как и факт оплаты ООО «Римекс» и ООО «Стандарт» денежных средств по договорам поставки в адрес продавцов.

Таким образом, представленные обществом документы необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Как следует позиций высших судебных инстанции, сформулированных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Исходя из содержания жалобы, претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отсутствию у спорных контрагентов имущественных и трудовых ресурсов.

Однако для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется штат работников и наличие в собственности недвижимости, транспортных средств, учитывая, что поставщики не является производителями товара, учитывая, что налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

При этом доводы налогового органа о том, что фактическими поставщиками приобретаемого налогоплательщиком у спорных контрагентов товара являлись иные юридические лица, со ссылками на тот факт, что ООО «Римекс», ООО «Стандарт» не участвовали непосредственно в операциях по доставке грузов, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами не опровергает, факты приобретения, использования поставленных товаров в деятельности общества не опровергается налоговым органом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт реального движения товара от производителей к конечным покупателям.

Тот факт, что отгрузка товара в адрес заявителя осуществлялась, минуя склады контрагентов-посредников, прямыми маршрутами от реальных поставщиков, е только не противоречит действующему законодательству, условиям договоров поставки, но и является нормальной практикой поставки товаров и отвечает обычаям делового оборота. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Так, действия ООО «Римекс» и ООО «Стандарт» фактически сводились к осуществлению посреднической деятельности, то есть к совершению организационных действий, обеспечивающих закупку, поступление товара от производителя к конечному потребителю.

Кроме того, осуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности как и приобретение ими товаров за счет собственных денежных средств подтверждается показаниями руководителя ООО "Римекс", а также анализом движения денежных средств, так, спорные контрагенты самостоятельно заключали договоры на покупку продукции у поставщиков, производителей и импортеров товаров, производили оплату указанной продукции за счет собственных средств, и в дальнейшем реализовывали указанную продукцию, причем ОАО «ВЗ «Ремпутьмаш» не являлся единственным приобретателем продукции у ООО «Римекс» и ООО «Стандарт». 

Также указанные факты подтверждаются ответами поставщиков и производителей, которые указывают на отсутствие взаимоотношений с ОАО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» и подтверждают заключение договоров с ООО «Римекс» и ООО Стандарт», а также подтверждают выставление счетов-фактур в адрес указанных обществ, что также опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В силу вышеизложенных обстоятельств - недоказанности недостоверности первичных документов, подтверждения производителями наличия договорных отношений с посредниками, отражение контрагентами результатов хозяйственной деятельности в налоговой отчетности - само по себе участие ООО «Римекс» и ООО Стандарт» в цепочке поставок не влечет возникновение необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о выводе спорными контрагентами выручки из-под налогового контроля через счета организаций, обладающих признаками недействующих лиц (ООО «Яртоп», ООО «Инкомтех», ООО «Зирган», ООО «Диалог Плюс». ООО «Система») не свидетельствуют о направленности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. денежные расчеты заявителя с указанными организациями не производились, при этом доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, влияние на процесс перемещения денежных средств между контрагентами поставщика в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что дальнейшее распоряжение контрагентами полученными от общества денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу и последующее обналичивание) в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличия у общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о согласованности налогоплательщика со спорными контрагентами аргументированных тем, что при оформлении конкурсной документации налогоплательщиком искусственно завышена цена на товар реальных поставщиков изготовителей с целью того, чтобы коммерческое предложение от спорных контрагентов было выигрышным, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными т.к. основаны на предположениях налогового органа и с достоверностью не определяют заведомую недействительность сделок со спорными контрагентами, при том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о несоответствии принятых сторонами цен, рыночным, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможные цены приобретения спорных товаров у производителей. 

Более того согласно пояснениям представителя налогоплательщика данными в суде апелляционной инстанции, конкурс (аукцион) налогоплательщиком не объявлялся, на сайте общества был размещен план закупок, после этого с обществом связывались посредством направления коммерческих предложений на эл.почту налогоплательщика. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих о наличии фактов аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, подконтрольности и согласованности действий заявителя и поставщиков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами налогового органа о подконтрольности со ссылками на совпадение IP-адресов, поскольку  совпадение IP-адреса общества и его контрагента, не может само по себе свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, такие сведения как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет, при этом совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступ к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. 

С целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком были истребованы копии учредительных и регистрационных документов контрагентов  выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность генерального директора, уведомление об открытии банковского счета, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав (копии представлены к возражениям от 28.07.2017 №36-111), также данные контрагенты проверялись на следующих электронных сервисах на сайте ФНС (http://www.nalog.ru/) и сайте сервиса Контур https://focus.kontur.ru/. При проверке контрагентов никаких нарушений выявлено не было.

Указанные сведения были получены обществом не только из специализированных программ проверки юридических лиц (СПС Контур), но и с использованием иных сервисов проверки деятельности юридических лиц в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. https://egrul.nalog.ru.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не только приобретал продукцию у ООО «Римекс» и ООО «Стандарт», но и осуществлял поставку своей продукции указанным контрагентам, которые дальше реализовывали ее иным лицам, что не оспаривалось налоговым органом. 

Так, ООО «Римекс» осуществило поставку продукции заявителю на сумму 159 375 215 руб., а приобрело у ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» продукции на сумму 39 998 696 руб., ООО «Стандарт» поставило продукции на сумму 47 371 949 руб., а приобрело на сумму 57 334 876 руб., однако оценка указанному обстоятельству в оспариваемом решении налоговым органом не дана.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем в качестве поставщика товара спорных контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, не привел особенности заключения и исполнения спорной сделки, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика; не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентом ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает. 

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Доводы налогового органа о том, что произведенный расчет налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, не противоречит законодательству о налогах и сборах, т.к. в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств о нереальности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами, исследованы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» затрат при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, определен инспекцией исходя из цен реальных поставщиков товаров. Суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными расходами исключены инспекцией при исчислении налога на прибыль организации и состава вычетов по НДС за спорные налоговые периоды.

Налоговый орган настаивает, что реконструирующий расчет налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Как следует из п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В данном случае, инспекцией не приведены доводы (доказательства), свидетельствующие о несоответствии принятых сторонами цен, рыночным, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможные цены приобретения спорных товаров у производителей. 

При проведении проверки налоговый орган не обращался в адрес производителей товаров либо поставщиков с просьбой предоставить сведения о возможной цене реализации товаров третьим лицам.

Налоговый орган определил цену реализации товаров производителями на основании цены, по которой приобретался товар ООО «Римекс» и ООО «Стандарт», при этом обоснования возможности использования данной цены налоговый орган не привел, как и не представлено доказательств, что третьи лица могли приобрести товар у производителей на таких же условиях, что ООО «Римекс» и ООО «Стандарт».

При отсутствии указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существующая разница между ценой посредника и ценой производителя товара при неустановлении отклонений в сторону повышения или понижения от уровня рыночных цен не может являться основанием для применения иной цены товара, чем определенная соглашением сторон по условиям сделки.

На основании вышеизложенного доводы инспекции о том, что налогоплательщик намеренно ввел промежуточные звенья - ООО «Римекс», ООО «Стандарт» с целью наращивания цены приобретения комплектующих и запасных частей, что привело к получению обществом налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС и принятии к учету расходов по налогу на прибыль организаций, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. 

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Оценивая доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его поставщиками согласованных действий, направленных завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и отсутствия сделок  в рамках заключенных с ООО «Римекс» и ООО «Стандарт» договоров. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 февраля 2018 года по делу №А50П-921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева