﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93100/2019

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В.

 

при участии:  

от истца: Даняев А.В. (доверенность от 14.03.2018)

от ответчика: Алтыев А.Б. (доверенность от 24.10.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32911/2020) ООО «БКК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-93100/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗМАШАВТО-СПБ»

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗМАШАВТО-СП» (далее - ответчик) о взыскании 468 000 руб. неосновательного обогащения, 103 142 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.06.2002 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-93100/2019 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «БКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БКК» о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по делу №А56-93100/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – на момент рассмотрения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в производстве суда отсутствовали материалы дела. 

Кроме того, истец указал, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 08.10.2020 не соответствует аудиозаписи. В резолютивной части определения, озвученной в заседании, суд постановил: «Заявление ООО «ГРУЗМАШАВТО-СПБ» о пересмотре дела по вновь открывшимся     обстоятельствам  оставить   без рассмотрения»,   что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также информацией о принятом решении, размещенной в карточке дела 08.10.2020. Однако, в определении суда от 13.10.2020, размещенном в Картотеке арбитражных дел указано: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БКК» о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по делу №А56-93100/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда; в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что решение суда от 17.12.2019 вынесено с учетом транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком:

- у ООО "БКК" имеются основания полагать, что указанные накладные, представленные ответчиком, являются фальцифицированными; 

- 28.02.2020 в архиве ООО "БКК" были обнаружены экземпляры транспортных накладных, оформление которых визуально отличается от накладных, ранее представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые  ссылается ООО «БКК», не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как несогласие истца с формой или содержанием «обнаруженных» им в своём же архиве накладных не является фактическим обстоятельством, а представляет собой оценочные суждения истца.

Фактическим обстоятельством, объективно существовавшим на момент вынесения решения суда, является факт наличия в архиве Истца накладных. Это обстоятельство должно было быть известно Истцу, поскольку накладные хранились, как указывает Истец, именно в его архиве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно – рассмотрел настоящее заявление в отсутствии материалов дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из письма от 06.11.2020, в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было направлено настоящее дело в 4-х томах, а также апелляционная жалоба и приложенные документы на 5 листах.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено,  что 4 том дела содержит в себе заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а также определение арбитражного суда от 13.10.2020.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции отсутствовали документы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2020 по делу №  А56-93100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева