ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-590/2018

г. Челябинск

07 марта 2018 года

Дело № А34-3115/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 по делу № А34-3115/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Нефто» - ФИО3 (паспорт 

<

...>, доверенность от 23.01.2018.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 в отношении открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 ОАО «КЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

           21.11.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Паритет-М» (далее - ООО «Паритет-М») об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017,  направленное в суд посредствам почтовой связи 16.11.2017. 

          Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 производство по заявлению   ООО «Паритет-М» прекращено, ввиду принятия судом отказа ООО «Паритет-М»  от заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее – ООО «Нефто», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение суда от 29.12.2017.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  не согласен с выводами суда первой инстанции  о пропуске ООО «Паритет-М» срока на оспаривание решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017 по вопросу внесения изменений в порядок продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором ООО «Перспектива» и собранием   кредиторов от 21.03.2017. Как отмечает ООО «Нефто», заявителю ООО «Паритет-М» о решениях собрания от 24.10.2017 стало известно лишь 27.10.2017, из публикации на едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Также податель жалобы отмечал, что им установлено наличие аффилированности между ОАО «КЭМЗ», залоговым кредитором ООО «Перспектива» и ООО «Уральский инвестиционный фонд» через ФИО5 Выводы суда о малозначительности голосов ООО «Паритет-М»   сделаны без исследования вопроса о позиции других кредиторов, разделяющих позицию заявителя, а также без выяснения вопроса об аффилированности лиц, принимавших участие в спорном собрании. Выводы суда относительно обстоятельств, вытекающих из пояснений руководителя ООО «Паритет-М», об отсутствии выдачи им поручения представителю ФИО6 на подачу в суд заявления об оспаривании решения собрания от 24.10.2017 и последующего отзыва доверенности на указанного представителя, основаны на предположениях. Единственным обстоятельством, имеющим юридическое значение для прекращения производства по заявлению об оспаривании  решения собрания от 24.10.2017, являлось рассмотрение судом вопроса о возможности принятия отказа  ООО «Паритет-М» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Нефто» заявляло возражения против принятия отказа, поскольку является   правопреемником ООО «Паритет-М»  на основании договора уступки прав от 15.11.2017. ООО «Паритет-М»   оплатило со своего счета государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, ввиду наличия заявления об оспаривании решения собрания от 24.10.2017, в виде приостановления торгов, а значит пояснения руководителя  ООО «Паритет-М» о том, что им не давалось поручений ФИО6  на подачу в суд заявления об оспаривании решения собрания от 24.10.2017 не могли быть приняты во внимание судом. Принятие судом отказа ООО «Паритет-М» нарушило права ООО «Нефто» как цессионария. 19.12.2017 ООО «Нефто» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора  ООО «Паритет-М»  на ООО «Нефто» в   реестре требований кредиторов должника ОАО «КЭМЗ», данное заявление принято судом, ведется разбирательство. В силу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд не мог принять отказ  ООО «Паритет-М», поскольку это нарушило права ООО «Нефто». С учетом изложенного, ООО «Нефто» просит отменить определение суда от 19.12.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Паритет-М» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела отзывов  судом апелляционной инстанции  отказано  поскольку они направлены в адрес лиц, участвующих в деле  незаблаговременно – 02.03.2018, в то время как судебное заседание назначено на 05.03.2018,  при этом 03.03.2018. и 04.03.2018 являлись выходными днями; отзывы ООО «Нефто» не получены. Требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, конкурсным управляющим и  ООО «Паритет-М» не соблюдено.

В судебном заседании представитель ООО «Нефто»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось   заявление кредитора ООО «Паритет-М», размер требований которого составляет 18 627,93 руб., о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017 по вопросу внесения изменений в порядок продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором ООО «Перспектива» и собранием   кредиторов от 21.03.2017. 

 Заявление от имени ООО «Паритет-М» пописано представителем по доверенности № 48 от 02.10.2017 ФИО6.

Определением от 28.11.2017 указанное заявление ООО «Паритет-М» принято к производству, назначено судебное заседание на 27.12.2017.

           20.12.2017  в суд первой инстанции поступило ходатайство заявителя - ООО «Паритет-М», подписанное директором ФИО7 об отказе от заявления об оспаривании решения собрания от 24.10.2017. 

           Дополнительно в ходатайстве ООО «Паритет-М»  указало, что в сентябре 2017 года право требования долга от ОАО «КЭМЗ»  уступлено ООО «Уральский инвестиционный фонд» путем подписания договора цессии. Оплата уступленного права требования цессионарием произведена в полном объеме. Отдельно отмечено, что руководитель заявителя не давал представителю ФИО6 поручений на предъявление заявления об оспаривании результатов собрания кредиторов должника. В настоящее время доверенность в отношении указанного представителя отозвана.

В материалах дела имеется договор уступки прав  № 04/У от  25.09.2017 заключенный между ООО «Паритет-М» и ООО «Уральский инвестиционный фонд» согласно которому права требования долга от ОАО «КЭМЗ», подтвержденные определением суда от 21.09.2015  уступлены  ООО «Уральский инвестиционный фонд».

 В свою очередь ООО «Нефто», возражая против принятия отказа судом, указывало, что именно оно является правопреемником ООО «Паритет-М», поскольку между ООО «Паритет-М» и ООО «Нефто» заключен договор уступки прав   от 15.11.2017, в суд подано соответствующее заявление о процессуальной замене кредитора. 

Суд первой инстанции, счел возможным принять отказ ООО «Паритет-М»  от заявления об оспаривании решения собрания от 24.10.2017, указав на то, что он подписан полномочным лицом  - директором ООО «Паритет-М».

          Также суд отметил, что  в производстве суда находятся  заявления ООО «Нефто» и ООО «Уральский инвестиционный фонд»   о процессуальной замене кредитора  ООО «Паритет-М»  на указанные общества.  Вместе с тем, заявления о процессуальном правопреемстве  в настоящее время не рассмотрены судом, правами кредиторов должника вместо ООО «Паритет-М», цессионарии в настоящее время не обладают, ввиду чего ООО «Паритет-М» не лишен прав заявителя в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, включая права, установленные статьей 49 АПК РФ, в частности, права на отказ от заявленных требований.

          Судом приняты во внимания пояснения  представителя ООО «Паритет-М» о том,  что с ООО «Нефто» договор цессии руководитель ООО «Паритет-М» не подписывал, а  произведенная ООО «Нефто» оплата уступленного права возвращена контрагенту. При этом ООО «Паритет-М»  подтвердило подписание договора цессии с ООО «Уральский инвестиционный фонд» подтвердил. 

          Судом также сделан вывод о пропуске срока для оспаривания решения собрания от 24.10.2017 со стороны ООО «Паритет-М».

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО «Паритет-М» от заявления об оспаривании решения собрания от 24.10.2017 подписано директором ФИО7, полномочия которого подтверждаются имеющейся в деле выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

  Выводы суда о наличии у   ООО «Паритет-М» права на заявление отказа являются верными.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования ООО «Паритет-М» до настоящего времени не исключены из реестра ОАО «КЭМЗ». Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru определением от 01.02.2018 суд первой инстанции объединил в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ заявления ООО «Нефто» и ООО «Уральский инвестиционный фонд»   о процессуальной замене кредитора  ООО «Паритет-М», судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 06.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку определение о процессуальной замене  кредитора ООО «Паритет-М» до настоящего времени не принято, суд верно отметил, что ООО «Паритет-М» вправе был заявить отказ о поданного в суд от его имени заявления об оспаривании решения собрания от 24.10.2017.

 Выводы суда о  пропуске срока для оспаривания решения собрания от 24.10.2017 со стороны ООО «Паритет-М» не оцениваются  судом апелляционной инстанции, поскольку принятие отказа от заявления, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по спору без оценки обстоятельств дела по существу, в том числе по мотиву соблюдения или пропуска срока на оспаривание решения собрания.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение его прав подлежат отклонению, поскольку спор о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ не разрешен, оснований для вывода  о том, что ООО «Нефто» является надлежащим цессионарием, не имеется. Заявление о процессуальном правопреемстве, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора,  влечет  необходимость разрешения  спора о праве, вытекающего из договора цессии, который  не является предметом судебной  оценки в рамках настоящего спора.

        С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 29.12.2017 о прекращении производства по заявлению об оспаривания решения собрания кредиторов от 24.10.2017 не подлежит отмене, апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 по делу №А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева