ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8492/2016

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18255/2017)  Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.06.2017 по делу № А42-8492/2016 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

к Комитету по культуре и искусству Мурманской области

об оспаривании предписания 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (место нахождения: ул.Пушкинская, д.12, г.Мурманск; ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348, далее – заявитель, ТУ Росимущества в Мурманской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по культуре и искусству Мурманской области (место нахождения: ул.Софьи Перовской. д.3, г.Мурманск; ОГРН 1025100839576, ИНН 5190109651, далее – ответчик, Комитет) от 26.09.2016 об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТУ Росимущества. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что управление исполняет полномочия собственника в отношении спорного нежилого помещения, является неправомерным, у ТУ Росимущества в Мурманской области обязанности по выполнению требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия не возникло. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании задания на осуществление мероприятий по контролю за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия от 19.07.2016 № 10 Комитетом проведено мероприятие по контрою за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.12, в ходе которого выявлены следующие изменения состояния архитектурно-конструктивных элементов: облицовка основания колонн входной группы главного фасада здания со стороны ул.Пушкинской отсутствует на 40% в результате чего оголена кирпичная кладка и часть кирпича осыпается. Колонны и перекрытие навеса крыльца главного входа имеют участки с осыпанием штукатурного слоя. Повсеместно на поверхности всех фасадов под балконами наблюдается отслоение штукатурного слоя и оголение кирпичной кладки общей площадью до 10м². Отсутствует штукатурный слой и оголены арматура и двутавры крепления балконов здания, имеются участки с биологическим поражением. Штукатурный слой развитого венчающего карниза со стороны главного фасада по ул.Пушкинской имеет участки с отслоением штукатурного слоя, оголением кирпичной кладки и выволом кирпича. Основание ризалита входной группы в подъезде со стороны дворовой территории имеет участок с оголением кирпичной кладки и выволом кирпича общей площадью около 2м². Карниз между первым и вторыми этажами также имеет участки с осыпанием штукатурного слоя и оголением кирпичной кладки. По всей поверхности венчающего развитого карниза дворового фасада наблюдаются трещины и осыпание штукатурного слоя. В участке примыкания правого дворового ризалита и венчающего карниза отсутствует штукатурный слой и оголена кирпичная вкладка общей площадью около 2м². По всей площади фасадов здания наблюдается выцветание окрасочного слоя и обильное загрязнение. Бетонные ограждения балконов повсеместно имеют следы биологического поражения, разрушения штукатурного слоя. На поверхности фасадов наблюдаются участки с окраской стен не в тон фасадов.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра объекта культурного наследия от 27.07.2016 с приложенной фототаблицей.

Придя к выводу о том, что выявленные в ходе проведенного мероприятия факты свидетельствуют о нарушении требований к содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», 26.09.2016 Комитет вынесен предписание об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с которым ТУ Росимущества в Мурманской области предписывалось с момента получения предписания устранить нарушение требований пункта 1 статьи 47.3 указанного Закона путем согласования с

Комитетом проведения работ по ремонту фасадов здания, восстановлению утраченного штукатурного слоя фасадов и балконов, окраске фасадов согласно принятому колористическому решению (кадастровый номер 51:20:0002058:19) и организации проведения ремонтных работ на выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.12, в срок до 31.08.2018.

ТУ Росимущества в Мурманской области, считая указанное предписание недействительными, нарушающими права и интересы управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу пункта 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник выявленного объекта культурного наследия обязан обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Судом по материалам дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.12, 1948 года постройки, включен в Список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области, приказом Комитета от 18.06.2008 № 98.

Спорное здание представляет собой многоквартирный дом, в котором заявителю на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 394,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016 (л.д.52)).

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 13 статьи 48 Закона № 73-ФЗ установлено, что положения пунктов 5 - 12 настоящей статьи распространяются на случаи перехода права собственности, прав владения и (или) пользования в отношении части объекта культурного наследия, включенного в реестр, если такая часть относится к предмету охраны указанного объекта, выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В рассматриваемом деле, согласно представленным документам, часть объекта культурного наследия является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ТУ Росимущества в Мурманской области.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области осуществляет функции собственника в отношении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

С учетом указанного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно заключил, что по отношению к спорному недвижимому помещению, являющемуся частью объекта культурного владения, заявитель является как законным владельцем, так и исполняет полномочия собственника – Российской Федерации.

При этом обязанность по выполнению требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенных пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, законодателем в равной степени возложена как на собственника, так и на иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия.

По результатам осмотра выявленного объекта культурного наследия жилого дома № 12 по ул.Пушкинская в г.Мурманске установлено, что объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Данный факт заявителем не оспорен.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Комитета правовых оснований для выдачи ТУ Росимущества в Мурманской области оспариваемого предписания.

Вопреки мнению заявителя действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения собственника либо пользователя объекта культурного наследия от обязанностей, возложенных на него законом, в случае не уведомления последнего о внесении названного объекта в соответствующий реестр. Данная правовая позиция соответствует требованию нормы пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ - выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Принимая во внимание выявление Комитетом изменений состояния архитектурно-конструктивных элементов выявленного объекта культурного наследия, несение заявителем долевых расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, само по себе не может свидетельствовать об исполнении им обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, следует признать оспариваемое предписание соответствующим требованиям нормативных правовых актов и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.06.2017 по делу №  А42-8492/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков