1136/2019-36203(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5156/2019

21 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2:  ФИО3 по доверенности  26.12.2019  

от ФИО4: ФИО5, представитель по  доверенности от 04.04.2019  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 17.07.2019 по делу № А73-21802/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО2  

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019  (резолютивная часть от 05.02.2019) ФИО2 (далее  - ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО6 - член Союза «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих».  

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2  должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома  расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0041031:115; земельного участка  расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0041031:37 из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого  арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение  суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его  заявления в полном объеме. Приводит доводы о том, что спорный жилой  дом является единственным пригодным для проживания ФИО2  и его несовершеннолетних детей; считает, что из условий договора ипотеки и  займа не следует, что полученные денежные средства предназначены для  приобретения дома, его капитального ремонта или иного неотделимого  улучшения, погашения ранее предоставленного кредита или займа на  приобретение или строительство дома, и на спорное жилое помещение не  распространяется действие закона «Об ипотеке», и данное имущество не  может быть реализовано в ходе процедуры банкротства в целях погашения  долга (п.1 ст. 446 ГПК РФ). Считает необходимым также при решении  вопроса о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового  кредитора учитывать решение Индустриального районного суда  г.Хабаровска по делу № 2-5925/2016, изложенный в резолютивной части  которого вывод суда общей юрисдикции об отказе в обращении взыскания  на предмет ипотеки не может быть преодолен посредством разрешения  требования залогодержателя в деле о банкротстве. Указывает на нарушение  при оформлении залога на жилое помещение, которое приобретено с  использованием материнского капитала интересов детей, имеющих наряду с  

родителями, право на такое жилое помещение. Считает, что на момент  заключения договора залога имущество являлось общей долевой  собственностью, поскольку в соответствии с положениями Федерального  закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,  имеющих детей» спорный жилой дом принадлежал не только Жеребятникову  В.И., а также его жене и детям. Указывает что судом необоснованно не  учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора ипотеки  жилой дом был введен в эксплуатацию, в нем были зарегистрированы и  проживали должник и члены его семьи.  

 В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  должника ФИО6 поддерживает доводы заявителя, при этом просит  выделить долю в размере 1/4 жилого дома, которую включить в конкурсную  массу должника, исключить из конкурсной массы должника ¾ доли жилого  дома.  

 Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную  жалобу возражает против доводов заявителя, считает их необоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала  доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене  определения суда с принятием нового судебного акта об исключении жилого  дома из конкурсной массы должника.  

 Представитель ФИО4 возражал против доводов  апелляционной жалобы, согласно представленному письменному отзыву.  

 Жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие  представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства. От отдела опеки и  попечительства Министерства образования и науки по г.Хабаровску  поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия  его представителя.  

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав  представителей должника и кредитора, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан,  на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается  гражданским процессуальным законодательством.  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание; а также на средства транспорта и другое необходимое  гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного  для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке  взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения  

задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное  имущество является предметом залога.  

Таким образом, наличие у квартиры свойств единственного пригодного  для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из  конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  имущество, об исключении которого ходатайствует ФИО2,  является предметом залога (ипотеки) ФИО4, требования которого в  размере 3 400 192,80 руб., как обеспеченные залогом спорного имущества  должника включены в реестр требований кредиторов должника  определением от 12.07.2019.  

При этом, доводы ФИО2 о том, что на спорное жилое  помещение, как единственное для должника и членов его семьи, не может  быть обращено взыскание, исходя из цели предоставления займа и  отсутствия у кредитора статуса юридического лица, были предметом  рассмотрения спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества  должника, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение  для настоящего спора, и отклонены как необоснованные.  

 С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  отказал в удовлетворении требований должника об исключении из  конкурсной массы объектов недвижимого имущества.  

Доводы должника и финансового управляющего относительно  нарушения сторонами договора залога при его заключении положений статьи  10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах  государственной поддержки семей, имеющих детей», правомерно отклонены  судом.  

 Так, согласно статье 10 (часть 4) Федерального закона от 29.12.2006 №  256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,  имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное,  реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского  капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том  числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с  определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей  долевой собственности на такое жилое помещение также возникает в  соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной  регистрации, а не в силу закона.  

Согласно материалам дела, Жеребятников В.И. реализовал право на  использование средств материнского капитала на строительство спорного  жилого дома (погашение долга и уплата процентов по кредиту на его  строительство), дал нотариально заверенное обязательство от 25.12.2013 о  том, что в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (при  отсутствии обременения) он обязуется оформить помещение общую  собственность супруги и детей.  

Согласно представленным документам, на дату регистрации спорного  договора залога (19.08.2015) право собственности на спорный дом и  земельный участок под ним было зарегистрировано исключительно за  должником, а права его детей и супруги на спорный дом не оформлялись,  доля несовершеннолетних детей не определена, ввиду чего доводы  финансового управляющего о нарушении должником при заключении  оспариваемого договора ипотеки требований статей 209, 246 ГК РФ верно  признаны судом необоснованными.  

То обстоятельство, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ  жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского  капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, не  влечет признание договора ипотеки ничтожным, поскольку действующее  законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае  неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве  членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с  использованием средств материнского капитала.  

Судом также принято во внимание, что, договор ипотеки заключен  должником при наличии нотариально заверенного согласия его супруги  ФИО7, то есть сделка совершена с учетом волеизъявления обоих  родителей, лиц, которые в силу положений статьи 28 ГК РФ, вправе  совершать сделки от имени своих несовершеннолетних, малолетних детей.  

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение  договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в  силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения  обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не  влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося  предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих  обязательств, что следует из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ13-4. Ввиду  чего получение согласия органов опеки и попечительства на ее совершение  не требовалось, доводы заявителя жалобы в указанной части также подлежат  отклонению.  

 Не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения  требования об исключении имущества из конкурсной массы должника  доводы о том, что ранее в 2016 году решением Индустриального суда  г.Хабаровска от 18.11.2016 по делу № 2-5925/16 конкурсному кредитору было  отказано в обращении взыскания на спорный дом.  

Из мотивировочной части данного решения следует, что залоговые  права кредитора признаны судом, а в удовлетворении требования об  обращении взыскания на заложенный жилой дом отказано в связи с  несоразмерностью размера требований кредитора, заявленных в указанном  деле, рыночной стоимости предмета залога.  

С учетом закрепленных в пункте статьи 348 ГК РФ общего принципа  обращения взыскания на предмет залога, а также содержащихся в пунктах 2  и 3 той же статьи уточняющих правил, позволяющих определить степень  нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления  требований залогодержателя в условиях отсутствия на тот период у  должника признаков банкротства презюмируется возможность  удовлетворения требований конкретного кредитора за счет иных источников  без обращения взыскания на предмет залога.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении  требований залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи  348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное  имущество не применяются.  

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о  банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет  реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке  и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу  статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника  банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть  реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей  110, 111, 138 Закона о банкротстве.  

Также, на дату введения в отношении должника процедуры реализации  имущества размер требований конкурсного кредитора (3 400 192, 80 руб.)  значительно превышает размеры его требований, имевших место на дату  принятия решения по делу № 2-5925/16 (1 260 000 руб.), а период просрочки  исполнения денежного обязательства должником перед кредитором,  обеспеченного залогом, составляет более 3-х лет.  

Более того, данные доводы направлены на преодоление вступившего в  законную силу определения суда от 12.07.2019, которым требования  кредитора признаны обеспеченными залогом спорного имущества.  

 Не могут быть приняты в качестве основания для исключения из  конкурсной массы должника спорного имущества, как и части (доли)  приведенные в отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим  доводы о наличии режима совместной собственности с супругой должника.  

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при  совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В  данном же случае, как указано выше, договор ипотеки заключен должником  при наличии нотариально заверенного согласия его супруги ФИО7  

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если предмет залога остается в общей  собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся  солидарными залогодателями.  

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной  собственности супругов, то изменение режима общей собственности  супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей  собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об  ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в  залог долей в праве общей долевой собственности.  

Более того, выдела доли супруги должника в спорном имуществе в  натуре (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса) в судебном порядке не  производилось.  

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной  инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2019 по делу № А73-21802/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 С.Б. Ротарь