1156/2023-107498(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 апреля 2023 года Дело № А33-23337/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Топливная Компания Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения по делу № 024/01/11-2946/2021 о нарушении  антимонопольного законодательства от 03.06.2022 в части,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены:  

- Прокуратура Октябрьского района города Красноярска, 

- федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный  исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения  российской академии наук» (ФИЦ КНЦ СО РАН; КНЦ СО РАН, ИНН 2463002263, ОГРН  

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки  арбитражных дел: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2023   № 05/01, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего  юридического образования представлен диплом,  

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от  16.01.2023 № 13, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего  юридического образования представлен диплом,  

помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Красноярского края  ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения,  

представителей КНЦ СО РАН: ФИО4, действующего на основании  доверенности от 23.11.2022 № 11-16/156, личность удостоверена паспортом, в  подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,  ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.12.2021 № 11-16/139,  личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического  образования представлен диплом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО6 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и  видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания»  информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (далее  – заявитель, ООО «ТКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным  решения по делу № 024/01/11-2946/2021 о нарушении антимонопольного  законодательства от 03.06.2022, в части признания заявителя нарушившим запрет,  установленный п. 3 ч. 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, ответил на вопросы  представителя КНЦ СО РАН.  

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Красноярского края  поддержал позицию антимонопольного органа.  

Представитель КНЦ СО РАН поддержал позицию заявителя, ответил на вопросы  представителя ответчика.  

ООО «Агрохимия», извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не  обеспечило.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Прокуратуры  Октябрьского района г. Красноярска (исх. № 7/1-03-2021 от 04.10.2021; вх. № 18511 от  05.10.2021) о проведении проверки в отношении ФИЦ КНЦ СО РАН на предмет  соблюдения требований антимонопольного законодательства при заключении договора №  96 от 24.08.2021 с ООО «ТКО», заключении договора № 21-3105/1 от 02.06.2021 с ООО  «Агрохимия».  

По результатам рассмотрения вышеназванных материалов, в связи с выявлением в  действиях ФИЦ КНЦ СО РАН, ООО «ТКО», ООО «Агрохимия» признаков нарушения  пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении  между ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «ТКО» договора № 96 от 24.08.2021, без проведения  публичных процедур, которое привело к созданию преимущественных условий  деятельности ООО «ТКО» и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия  доступа на товарный рынок - поставки горюче-смазочных материалов и заключении  между ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «Агрохимия» договора № 21-3105/1 от 02.06.2021, без  проведения публичных процедур, которое привело к созданию преимущественных  условий деятельности ООО «Агрохимия» и создало другим хозяйствующим субъектам  препятствия доступа на товарный рынок - поставки удобрений, без проведения публичных  процедур, приказом Красноярского УФАС России от 26.11.2021 № 245 возбуждено дело   № 024/01/11-2946/2021.  

Определением от 29.11.2021 о назначении дела № 024/01/11-2946/2021 о нарушении  антимонопольного законодательства к рассмотрению к участию в рассмотрении дела в  качестве ответчиков привлечены ФИЦ КНЦ СО РАН, ООО «ТКО», ООО «Агрохимия», в  качестве заявителя прокуратура Октябрьского района города Красноярска, рассмотрение  дела назначено на 16.12.2021 в 11 часов 00 минут.  

Дело № 024/01/11-2946/2021 рассмотрено в присутствии представителя ООО  «Агрохимия», в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения указанного дела.  

Исследовав материалы дела № 024/01/11-2946/2021, Комиссия установила, что  принятие законного и обоснованного решения по делу в данном заседании невозможно,  поскольку у Комиссии имеется потребность в получении дополнительных документов,  

сведений от ООО «ТКО», запрошенных определением о назначении дела к рассмотрению  от 29.11.2021.  

Указанные сведения имели существенное значение для полного, всестороннего и  объективного исследования обстоятельств дела, ввиду чего Комиссия приняла решение  рассмотрение дела отложить.  

Определением от 16.12.2021 об отложении рассмотрения дела № 024/01/11-2946/2021  о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрение дела назначено на  27.01.2022 в 12 часов 00 минут.  

Дело № 024/01/11-2946/2021 рассмотрено 27.01.2022 в присутствии представителей  ФИЦ КНЦ СО РАН, ООО «Агрохимия», Прокуратуры Октябрьского района города  Красноярска. ООО «ТКО» представило пояснения, однако из-за очного формата  рассмотрения дела № 024/01/11-2946/2021 и удаленности ООО «ТКО» не смогло  направить представителей.  

Исследовав 27.01.2022 материалы дела № 024/01/11-2946/2021, Комиссия пришла к  выводу о том, что материалов дела достаточно для квалификации нарушения  антимонопольного законодательства, ввиду чего решила принять заключение об  обстоятельствах дела.  

Копия заключения об обстоятельствах дела направлена в адрес лиц, участвующих в  деле 01.02.2022.  

В срок, установленный заключением об обстоятельствах дела, до 18.03.2022  возражений, от лиц участвующих в деле не поступало.  

Определением от 27.01.2022 об отложении рассмотрения дела № 024/01/11-2946/2021  срок рассмотрения дела продлен до 27.05.2022, дело назначено на 21.03.2022 в 12 часов 00  минут.  

Дело № 024/01/11-2946/2021 рассмотрено 21.03.2022 в присутствии представителей  ФИЦ КНЦ СО РАН, ООО «ТКО», в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении  настоящего дела, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения  указанного дела.  

В процессе рассмотрения дела № 024/01/11-2946/2021 представитель ФИЦ КНЦ СО  РАН представил Комиссии и просил приобщить к материалам дела документы.  

Указанные документы, сведения, имели существенное значение для полного,  всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, однако необходимо  время для анализа, представленных документов, ввиду чего Комиссия приняла решение  рассмотрение дела отложить.  

Определением от 21.03.2022 об отложении рассмотрения дела № 024/01/11-2946/2021  о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрение дела назначено на  19.04.2022 в 12 часов 00 минут.  

Дело № 024/01/11-2946/2021 рассмотрено 19.04.2022 в присутствии представителей  ФИЦ КНЦ СО РАН, ООО «Агрохимия», Прокуратуры Октябрьского района города  Красноярска, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения указанного дела.  

Исследовав 19.04.2022 материалы дела № 024/01/11-2946/2021, Комиссия пришла к  выводу о том, что ФИЦ КНЦ СО РАН не представило, документов запрашиваемых  Комиссией, что не позволяет всестороннего и объективного исследования обстоятельств  дела, ввиду чего Комиссия приняла решение рассмотрение дела отложить.  

Определением от 19.04.2022 об отложении рассмотрения дела № 024/01/11-2946/2021  о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрение дела назначено на  30.05.2022 в 12 часов 00 минут, срок рассмотрения дела продлен до 01.07.2022.  

Дело № 024/01/11-2946/2021 рассмотрено 30.05.2022 в присутствии представителей  ФИЦ КНЦ СО РАН, Прокуратуры Октябрьского района города Красноярска, в отсутствие  иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте рассмотрения указанного дела.  

Комиссия, исследовав материалы дела № 024/01/11-2946/2021, пришла к выводу о  том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия  законного, обоснованного и мотивированного решения по делу.  

В процессе рассмотрения дела № 024/01/11-2946/2021 от ФИЦ КНЦ СО РАН (вх. №  22875 от 15.12.2021), ООО «ТКО» (вх. № 1168 от 25.01.2022) поступили письменные  пояснения следующего содержания.  

ФИЦ КНЦ СО РАН поясняет, что заключение договора № 96 от 24.08.2021 с ООО  «ТКО» охватывается подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупках, из  которого следует, что у учреждения существует срочная потребность в продукции и  использование иного способа закупки по причине отсутствия времени является  нецелесообразным, причиной является отсутствие горюче-смазочных материалов на  момент заключения договора № 96 от 24.08.2021. Помимо этого, представитель ФИЦ  КНЦ СО РАН на комиссии 21.03.2022 заявил, что заблаговременное планирование  проведения публичной (конкурентной) закупочной деятельности невозможно, ввиду  того, что у ФИЦ КНЦ СО РАН отсутствуют емкости для хранения ГСМ, чтобы  отторговаться на весь год по поставке ГСМ, а также, что публичные процедуры по  поставке ГСМ на весь год у ФИЦ КНЦ СО РАН не проходят, так как потенциальные  участники не участвуют в закупках, в связи с постоянным изменением цен ГСМ на  товарном рынке (17 минута 35 секунда аудиозаписи от 21.03.2022).  

В процессе рассмотрения 30.05.2022 дела № 024/01/11-2946/2021 дела, представитель  ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО5 заявил, что закупка с единственным поставщиком  ООО «ТКО» была произведена после публичной процедуры, в которой победителем было  признано ООО «ТКО», что исключает какой-либо сговор (7 минута аудиозаписи от  30.05.2022).  

Также, во время рассмотрения 30.05.2022 дела № 024/01/11-2946/2021 представитель  ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО5 пояснил, что в процессе заключения договора № 96 от  24.08.2021, была произведена опечатка, в связи с чем, была неверно указана ссылка на  Положение о закупках (неверно указан подпункт 3 пункта 4 раздела 2 главы IV  Положения о закупках) (8 минута аудиозаписи от 30.05.2022).  

А из-за неблагоприятных погодных условий учреждению потребовалось провести  закупку с единственным поставщиком в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 раздела 2  главы IV Положения о закупке с ООО «Агрохимия» по договору № 21-3105/1 от  02.06.2021. Планирование закупки удобрений согласно договору № 21-3105/1 от  02.06.2021 заранее невозможно, ввиду того, что их негде хранить, в случае если их  использование не потребуется в сезон, товар будет испорчен.  

Довод ООО «ТКО» заключался в следующем - общество, как самостоятельный  хозяйствующий субъект, не имело возможности располагать какой-либо достоверной  информацией о спорном отсутствии оснований, установленных подпунктом 3 пункта 4  раздела 2 главы IV Положения о закупке у учреждения, довод Комиссии о заключении  договора № 96 от 24.08.2021 без анализа правовой основы является необоснованным, в  связи с чем, ООО «ТКО» не должно нести никакой ответственности.  

При рассмотрении дела № 024/01/11-2946/2021 Комиссией установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем учреждения является Российская Федерация, лицом, которое выступает от  имени учредителя, является Министерство науки и высшего образования Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Устава Федерального государственного бюджетного  научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный  центр Сибирского отделения Российской академии наук» утверждённого приказом  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.07.2018 № 387  

(далее - Устав), учреждение является унитарной некоммерческой организацией,  созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.  

Согласно пунктам 27.3, 27.4 Устава учреждение имеет право получать и использовать  доход от разрешенной Уставом приносящей доход деятельности в соответствии с  утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности. Создавать  представительства и филиалы, действующие на основании утвержденных учреждением  положений.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Опытном производственном хозяйстве  «Михайловское» - филиале ФИЦ КНЦ СО РАН (далее - Положение филиала  «Михайловское») утвержденного врио директора ФИЦ КНЦ СО РАН от 03.12.2019  опытное производственное хозяйство «Михаиловское» - филиал ФИЦ КНЦ СО РАН  (далее - ОПХ Михайловское) является филиалом ФИЦ КНЦ СО РАН.  

Согласно пункту 1.4 Положения филиала «Михайловское» ОПХ Михайловское не  является юридическим лицом, действует от имени учреждения, на основании  утвержденного директором ФИЦ КНЦ СО РАН Положения филиала «Михайловское».  Ответственность по обязательствам, принятым ОПХ Михайловское, несет учреждение.  

Между учреждением в лице директора ОПХ Михайловское ФИО7 и ООО «ТКО» был заключен договор № 96 от 24.08.2021, предметом которого  являлась поставка дизельного топлива (летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)) в количестве 100  тонн (Таблица 1).  

Из преамбулы договора № 96 от 24.08.2021 следует, что он заключен в соответствии с  подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупке учреждения,  утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования Российской  Федерации от 05.12.2018 (далее - Положение о закупке учреждения).  

Таким образом, вышеуказанный договор был заключен без проведения публичных  процедур.  

Таблица 1.

 № п/п 

 

Дата 

 

Номер 

 

Цена контракта (руб.), предмет 

 

Дата окончания  

 

заключения 

 

договора 

 

контракта 

 

контракта 

 

договора 

 

1

24.08.2021  

 

96 

 

5 790 000, 00, в том числе НДС 20 % в  

 

с момента 

 

размере 965 000 

 

подписания договора  

 

поставка с доставкой горюче-

 

сторонами и действует  

 

смазочных материалов 

 

до полного исполнения  

 

согласно Спецификации  

 

сторонами  

 

(приложение № 1) до 10.09.2021 - 

 

обязательств  

 

поставка 

 

дизельного топлива (летнее ЕВРО сорт  

 

Сумма договора заключенного между Су (чДрТе-жЛ-дКе5н))и ем и ООО «ТКО» составляет 

в количестве 100 тонн 

5 790 000 рублей 00 копеек. 

Учредителем учреждения является Российская Федерация, следовательно, в  соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках учреждение обязано  осуществлять закупки товаров, работ и услуг, руководствуясь положениями  вышеуказанного закона.  

На дату совершения действий, являющихся предметом рассмотрения настоящего  обращения, действовало Положение о закупке учреждения (версия 11 от 30.06.2021).  

Подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупке учреждения в  соответствии с которым был заключен договор № 96 от 24.08.2021 установлено, что  закупка по особым обстоятельствам проводится в следующем случае: « - существует  срочная потребность в продукции, в том числе вследствие аварии, иных чрезвычайных  ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, проведения  мероприятия, в отношении которого заблаговременно невозможно определить  конкретный круг участников, перечень расходов (транспортных, рекламных,  

непредвиденных), и использование иного способа закупки по причине отсутствия времени  является нецелесообразным».  

Директором ОПХ Михайловское ФИО7 были  представлены следующие письменные пояснения (текст пояснений в оригинале)«17.08.2021 была подана заявка на конкурсную процедуру по закупки дизельного топлива  в количестве 150 тонн на сумму 8 790 000,00 (58 600,00 за тонну). Размещена данная  заявка была 18.08.2021 г., так как процедура электронного аукциона занимает большое  количество времени, окончание подачи заявок 03.09.2021 г. плюс 10 календарных дней на  заключение договора, отгрузка товара поставщиками несвоевременная, в связи с  перебойной отгрузкой завода топлива поставщикам, было принято решение сообща с  контрактной службой закупить дизельного топлива у единственного поставщика в  размере 100 тонн.  

24.08.2021 был заключен договор на поставку дизельного топлива летнее Евро сорт С  (ДТ-Л-К%) на сумму 5 790 000,00 (57 900,00 за тонну), с обществом ограниченной  ответственностью «Топливная Компания Открытие», данный поставщик выбран, в связи с  надежной поставкой дизельного топлива, как по качеству топлива так и по срокам  поставки. Поставщик свои обязательства выполнил вовремя, простоя в работе  предприятия не было.  

На 24.09.2021 в ОПХ «Михайловское» на остатках на АЗС дизельного топлива 20  тонн, по договору, отыгранному через электронный аукцион № 223-03ау/2021 от  20.09.2021г. поставки еще не производились, заявки поданы 20.09.2021 г.  

Заключенный договор № 96 от 24.08.2021, помог избежать следующих последствий  предприятия:  

Остановка уборочной компании на 30 календарных дней. За период с 24.08.2021 по  24.09.2021 было убрано зерновых и масличных культур на полях предприятия ПО 458  центнеров, средняя реализационная стоимость одного центнера равна 1 000,00 (одна  тысяча) рублей, убыток бы составил ПО 458 000,00 (сто десять миллионов четыреста  пятьдесят восемь тысяч) рублей.  

Остановка животноводческой деятельности, а именно кормление крупно-рогатого  скота. Балансовая стоимость биологического ресурсов приносящий доход предприятию  составляет 40 711 747,96 (сорок миллионов семьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок  семь) рублей 96 копеек, за период с 24.08.2021 по 24.09.2021г. без рациона кормления  крупного -рогатого скота, скот бы погиб., что привело к убыткам в размере 40 711 747,96  (сорок миллионов семьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 96 копеек.  

Итог Договор № 96 от 24.08.2021г. помог избежать убытков в размере 151 169 747,96  (сто пятьдесят один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 96  копеек».  

Из отчета от 23.08.2021 о невозможности (нецелесообразности) использования иных  способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) (далее - отчет от  23.08.2021), подписанного главным экономистом ОПХ Михайловское ФИО8 следует, что закупка горюче-смазочных материалов производится, в  связи с нехваткой дизельного топлива, так как потеря времени приведет к срыву работ в  подразделении животноводства и растениеводства, что приведет к чрезвычайным  последствиям, в связи с этим необходимо заключить договор с единственным  поставщиком.  

На запрос антимонопольного органа (исх. № 14713 от 06.10.2021) о предоставлении  сведений о потребностях в объемах поставки горюче-смазочных материалов с указанием  периода (месяц, год) из расчета реальной потребности учреждением была представлена  таблица (Таблица № 2):  

Таблица № 2.

Месяц 

Количество ГСМ  

 

Расход ГСМ в 2020 году, тн  

 

требуемого в 2021  

 

году, тн 

 

Январь 

15 

 

10,43 

 

Февраль 

10 

 

7,72 

 

Март 

10 

 

9,06 

 

Апрель 

35 

 

29,11 

 

Май 

70 

 

65,03 

 

Июнь 

40 

 

34,56 

 

Июль 

40 

 

36,65 

 

Август 

62 

 

55,14 

 

Сентябрь 

130 

 

110,42 

 

Октябрь 

35 

 

33,68 

 

Ноябрь 

20 

 

17,9 

 

Декабрь 

13 

 

11,17 

 

ИТОГО: 

480 

 

420,87 

 

Антимонопольный орган запросил (исх. № 15659 от 26.10.2021) у учреждения  

сведения о причинах отсутствия заблаговременного планирования проведения публичных  процедур по поставке горюче-смазочных материалов, если у ОПХ Михайловское имеются  ориентировочные сведения об объемах потребности в месяц, год, а также сведения об  обстоятельствах, сложившихся у ОПХ Михайловское при заключении договора № 96 от  24.08.2021, которые установлены подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о  закупках учреждения, с приложением документальных подтверждений.  

Учреждение предоставило следующие пояснения (исх. № 01/655 от 29.10.2021): 

- (абзац текста пояснений в оригинале) «Заблаговременное планирование проведения  публичных процедур по поставке горюче-смазочных материалов осуществляется, в  частности, у филиалов имеются ориентировочные сведения об объемах потребности в  месяц, год»;  

- (абзац текста пояснений в оригинале) «Обстоятельства, сложившиеся у ОПХ  Михайловское при заключении договора № 96 от 24.08.2021 с ООО «ТКО» которые  охватывают подпункт 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупках учреждения,  то есть существование срочной потребности в продукции и использовании иного способа  закупки по причине отсутствия времени является нецелесообразным, является отсутствие  запасов горючесмазочных материалов на момент заключения договора № 96 от 24.08.2021  с ООО «ТКО». В частности, об этом свидетельствует объявление торгов по закупку ГСМ  18.08.2021 (извещение № 32110566235), по результатам которых 20.09.2021 заключен  договор. Вследствие нехватки ГСМ возник риск срыва уборочной компании и  обеспечения животноводческой деятельности, что могло повлечь существенные убытки  для организации, таким образом, существование срочной потребности в продукции  обоснованно».  

Документов, подтверждающих достоверность обстоятельств, сложившихся у ОПХ  Михайловское и охватывающихся подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о  закупках учреждением, представлено не было.  

Из отчета от 23.08.2021 следует, что цена закупки горюче-смазочных материалов  определена посредством анализа рынка и выявления самого минимального коммерческого  предложения с ценой поставки.  

Представленные учреждением копии коммерческих предложений от поставщиков  датированы следующими датами:  

ООО «ТКО» 29.07.2021; ООО «Энергия» 29.06.2021; ИП ФИО9 29.07.2021. 

Следовательно, поиск контрагента для поставки горюче-смазочных материалов  производился с июня месяца 2021 года, что свидетельствует о наличии времени на  проведение публичной процедуры по поставке горюче-смазочных материалов и  отсутствием обстоятельств, описанных в вышеприведенных пояснениях.  

Помимо этого, антимонопольным органом было установлено наличие аналогичных  процедур по поставке горюче-смазочных материалов с ООО «ТКО» с периодичностью в  

несколько месяцев, в частности с нормативно-правовым обоснованием со ссылкой на  подпункт 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупках (Таблица № 3).  

Таблица № 3.

Наименование контрагента (ИНН/ОГРН/ ОГРНИП) 

 

№ Договора 

 

Дата 

з ( ( п р у и 

Правовое основание  

 

Цена договора 

 

Предмет  

 

Объем 

С и д 

роки 

 

Сведения  

 

(контракта) 

 

заключения  

 

аключения договора  

 

(контракта) 

 

договора  

 

закупки 

 

сполнения  

 

об 

 

договор 

 

контракта) 

 

(контракта)  

 

договора 

 

оговора 

 

исполнен 

 

а 

 

единственный 

 

(контракта) 

 

(контракта)  

 

ии 

 

оставщик/конку  

 

договора  

 

ентная процедура с  

 

(контракт 

 

казанием номера  

 

а) 

 

звещения в ЕСИ)  

 

<

***>/115701 7006552 

 

86 

 

25.05.2020  

н 2 

а основании п.п.  

 

500000,00 

 

АИ-80 

 

20 000л. 

 

по 

 

исполнен  

 

п. 1 раздела 2 главы IV  

 

30.05.2020  

 

<

***>/115701 7006552 

 

160 

 

06.04.2021  

н 3 

а основании п.п.  

 

903000,00 

 

АИ-95-К5  

 

21 000 л 

 

по 

 

исполнен  

 

п.4 раздела 2 главы IV  

 

11.04.2021  

 

<

***>/115701 7006552 

 

91 

 

18.06.2021  

н 2 г 

а основании п.п.  

 

499840,00 

 

АИ-80 

 

14 200л. 

 

по 

 

исполнен  

 

п. 1 раздела 2 

 

23.06.2021  

 

лавы IV 

 

<

***>/115701 7006552 

 

95 

 

05.07.2021  

н 2 I 

а основании п.п.  

 

485760,00 

 

АИ-80 

 

13 800л. 

 

по 

 

исполнен  

 

п. 1 раздела 2 главы  

 

15.07.2021  

 

V 

 

<

***>/115701 7006552 

 

96 

 

24.08.2021  

н 3 г 

а основании п.п.  

 

5 790 000,00 

 

ДТ-Л-К5  

 

100 тн 

 

по 

 

исполнен  

 

п.4 раздела 2 

 

10.09.2021  

 

лавы IV 

 

<

***>/115701 7006552 

 

97 

 

31.08.2021  

н 3 

а основании п.п.  

 

908 000,00 

 

АИ-92К-5  

 

20 000л. 

 

по 

 

исполнен  

 

п.4 раздела 2 главы IV  

 

05.09.2021  

 

<

***>/115701 7006552 

 

106 

 

04.08.2021  

н 3 г 

а основании п.п.  

 

2 230 004,80 

 

ДТ-Л-К5  

 

37,669 тн 

 

по 

 

исполнен  

 

п.4 раздела 2 

 

09.08.2021  

 

лавы IV 

 

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие нормативно-правовое обоснование  заключения договора № 96 от 24.08.2021, не нашли своего подтверждения, сведения,  указанные в таблице № 2, свидетельствуют об ориентировочной осведомлённости  учреждения о расходах горюче-смазочных материалов, а также что у учреждения имелась  возможность прогнозирования сроков проведения публичных процедур по поставке  горюче-смазочных материалов для нужд ОПХ Михайловское.  

Данный вывод подтверждается вышеуказанными коммерческими предложениями -  ООО «ТКО», ООО «Энергия», ИП ФИО9, не аргументированностью пояснений,  представленных антимонопольному органу, и отсутствием доказательств.  

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют, что учреждение при заключении  договора № 96 от 24.08.2021 с ООО «ТКО» понимало (должно было допустить), что  данное правоотношение (заключения договора без проведения публичных процедур)  влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о  закупках.  

Ранее ООО «ТКО» победило в аукционе в электронной форме с извещением №  31907687688 «Поставка дизельного топлива (летнего класса К-5) с использованием  топливозаправщика».  

ООО «ТКО», в свою очередь, также понимало (должно было понимать), что законных  оснований для заключения договора № 96 от 24.08.2021 для удовлетворения нужд  учреждения не имеется.  

Помимо этого, согласно таблице № 3, за период 2020 г. - 2021 г. между ФИЦ КНЦ СО  РАН и ООО «ТКО» было заключено еще три договора на основании подпункта 3 пункта 4  раздела 2 главы IV Положения о закупках - № 106 от 04.08.2021 (дизельное топливо) на  сумму 2 230 004,80 руб., №№ 160 от 06.04.2021 на 903 000,00 руб., № 97 от 31.08.2021 на  сумму 908 000,00 руб.  

Таким образом, ООО «ТКО» понимало (должно было понимать), что систематическое  основание подпункта 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупках « - существует  срочная потребность в продукции, в том числе вследствие аварии, иных чрезвычайных  ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, проведения  мероприятия, в отношении которого заблаговременно невозможно определить  конкретный круг участников, перечень расходов (транспортных, рекламных,  непредвиденных), и использование иного способа закупки по причине отсутствия времени  является нецелесообразным» для заключения договоров не может не вызвать сомнения в  законности таких правоотношений, и влечет за собой нарушение антимонопольного  законодательства, законодательства о закупках, но вместе с тем ООО «ТКО» каких-либо  действий не предпринимало для предотвращения нарушения.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Опытном производственном хозяйстве  «Курагинское» - филиале ФИЦ КНЦ СО РАН (далее - Положение филиала  «Курагинское») утвержденного врио директора ФИЦ КНЦ СО РАН от 03.12.2019 опытное  производственное хозяйство «Курагинское» - филиал ФИЦ КНЦ СО РАН (далее - ОПХ  Курагинское) является филиалом ФИЦ КНЦ СО РАН.  

Согласно пункту 1.4 Положения филиала «Курагинское» ОПХ Курагинское не  является юридическим лицом, действует от имени учреждения, на основании  утвержденного директором ФИЦ КНЦ СО РАН Положения филиала «Курагинское».  Ответственность по обязательствам, принятым ОПХ Курагинское несет учреждение.  

Комиссия по рассмотрению дела № 024/01/11-2946/2021, изучив материалы дела,  пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, пришла к следующим выводам.  

В ходе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 10.8 Приказа ФАС России от  28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции  на товарном рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18026) проведен  анализ состояния конкуренции (аналитический отчет от 27.01.2022).  

Из проведенного аналитического отчета по результатам анализа состояния  конкуренции на товарных рынках услуг было установлено, что поставка горюче-смазочного материала, минеральных удобрений поставляется вне места нахождения ФИЦ  КНЦ СО РАН как юридического лица, а на территорию опытного производственного  хозяйства «Михайловское» -филиала ФИЦ КНЦ СО РАН (далее - ОПХ Михайловское) и  опытного производственного хозяйства «Курагинское» - филиала ФИЦ КНЦ СО РАН  (далее - ОПХ Курагинское).  

В этой связи, определение географических границ товарного рынка осуществляется  исходя из условий заключенных между ответчиками договорах, в части места оказания  услуг, места поставки товара.  

Местом оказания услуг по договору № 96 от 24.08.2021 является Ужурский район  Красноярского края.  

Местом оказания услуг по договору № 21-3105/1 от 02.06.2021 является Курагинский  район Красноярского края.  

При этом, как следует из пункта 4 статьи 4 Закон о защите конкуренции,  определяющим для определения географических границ товарного рынка является  именно положение покупателя товара, которым в данном случае является ОПХ  Михайловское, ОПХ Курагинское.  

ОПХ Михайловское, ОПХ Курагинское, в свою очередь располагаются в  географических границах муниципальных образований Ужурского района Красноярского  края и Курагинского района Красноярского края соответственно.  

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются  территорией указанных муниципальных образований.  

Как ОПХ Михайловское, так и ОПХ Курагинское действуют в границах данного  товарного рынка.  

Услуги по поставке горюче-смазочного материала, по поставке минеральных  удобрений могут быть оказаны любым лицом, зарегистрированном в установленном  законом порядке, и осуществляющем деятельность на соответствующем товарном рынке.  

Кроме того, потенциальные участники рынка (продавцы товаров — услуг по  заготовке древесины, пиловочника) могут осуществлять свою деятельность вне указанных  географических границ. В свою очередь, какие - либо административные барьеры  (необходимость получения лицензий, разрешений и т.п.) отсутствуют, из чего следует, что  существует потенциально неопределенный круг лиц, способных удовлетворить  потребности ФИЦ КНЦ СО РАН.  

Так, согласно описанию кода 46 ОКВЭД в указанную группировку включается  торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и  мотоциклами, эта группировка также включает: Эта группировка включает: - оптовую  торговлю за собственный счет, за вознаграждение или на договорной основе (на основе  отчисления комиссий), связанную с оптовой торговлей на внутреннем и внешнем рынках  (импорт/экспорт). Эта группировка не включает: - оптовую торговлю транспортными  средствами, мотоциклами, домами на колесах, см. 45.1, 45.4; - оптовую торговлю  автомобильными принадлежностями, см. 45.31, 45.40; -аренду, лизинг товаров, см. 77;  

- упаковку твердых товаров и розлив в бутылки жидких товаров, включая их  смешивание и фильтрацию для третьих лиц, см. 82.92.  

В качестве вида экономической деятельность в рамках названной группировки  ОКЭВД выделяет «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и  подобными продуктами» (код 46.71 ОКВЭД).  

Согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках, а именно в  информационном ресурсе www.rusprofile.ru, на территории Красноярского края  зарегистрировано 729 хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность с  ОКВЭД 46.71 - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и  подобными продуктами» в качестве основного;  

ОКЭВД «Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами» (код  46.75.1 ОКВЭД). Согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках, а именно в  информационно ресурсе www.rusprofile.ru, на территории Красноярского края  зарегистрировано 631 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность с ОКВЭД  46.75.1 - «Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами» в качестве  основного.  

Кроме того, потенциальные участники рынка могут осуществлять свою деятельность  вне места нахождения ФИЦ КНЦ СО РАН, ОПХ Михайловское, ОПХ Курагинское, то  есть вне территории города Красноярска, Ужурского и Курагинского района  Красноярского края, а также территории Красноярского края, Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, рынок деятельности в области поставки горючесмазочных материалов, поставки минеральных удобрений в географических границах  Красноярского края являются конкурентными среди исполнителей названных услуг.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008, в тех случаях, когда на  соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих  субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние  конкуренции.  

При этом Комиссия не может согласиться с доводами учреждения, ООО «ТКО», в  связи со следующим.  

Относительно довода учреждения о том, что заключение договора № 96 от 24.08.2021  с ООО «ТКО» охватывает подпункт 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупках,  из которого следует, что у учреждения существует срочная потребность в продукции и  использование иного способа закупки по причине отсутствия времени является  

нецелесообразным, причиной является отсутствие горюче-смазочных материалов на  момент заключения договора № 96 от 24.08.2021.  

Однако, на дату совершения действий, являющихся предметом рассмотрения  настоящего обращения, действовало Положение о закупке учреждения (версия 11 от  30.06.2021).  

Подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупке учреждения в  соответствии с которым был заключен договор № 96 от 24.08.2021 установлено, что  закупка по особым обстоятельствам проводится в следующем случае:  

« - существует срочная потребность в продукции, в том числе вследствие аварии,  иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой  силы, проведения мероприятия, в отношении которого заблаговременно невозможно  определить конкретный круг участников, перечень расходов (транспортных, рекламных,  непредвиденных), и использование иного способа закупки по причине отсутствия времени  является нецелесообразным ».  

Учреждение не представило никаких доказательств действительного наступления  вышеуказанных событий, описанных в подпункте 3 пункта 4 раздела 2 главы IV  Положения о закупке. Также, учреждение в 2021 году заключило на основании этого же  пункта еще три договора с ООО «ТКО» - договоры №№ 160 от 06.04.2021, 97 от  31.08.2021, 106 от 04.08.2021.  

Доводы относительного того, что заблаговременное планирование проведения  публичной (конкурентной) закупочной деятельности невозможно, ввиду того, что у ФИЦ  КНЦ СО РАН отсутствуют емкости для хранения ГСМ, а также, что публичные  процедуры по поставке ГСМ на весь год у ФИЦ КНЦ СО РАН не проходят, так как  потенциальные участники не участвуют в закупках, в связи с постоянным изменением цен  ГСМ на товарном рынке признаны несостоятельными ввиду следующего.  

Во время рассмотрения 27.01.2022 дела № 024/01/11-2946/2021, членом Комиссии - ФИО2 был задан вопрос представителю учреждения - «в каких объемах может  храниться топливо у учреждения?» На что Комиссии был дан следующий ответ - 250 тонн  для дизельного топлива, 50 тонн для бензина.  

Следовательно, у учреждения имеются сведения об ориентировочном потреблении  горюче-смазочного материала, потребление которого за 2021 год должно было составить  480 тонн.  

С учетом сведений об объеме хранения дизельного топлива и ориентировочного  количества потребляемого топлива, учреждение имело возможность предотвратить  регулярную срочную потребность в горюче-смазочных материалах согласно подпункту 3  пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупке и проводить публичную процедуру  закупки по приобретению горюче-смазочных материалах для нужд учреждения.  

Довод ФИЦ КНЦ СО РАН, о том, что закупка с единственным поставщиком ООО  «ТКО» была произведена, после публичной процедуры, в которой победителем было  признано ООО «ТКО», что исключает какой-либо сговор, также признан  несостоятельным, так как победителем закупки на поставку ГСМ 18.08.2021 (извещение   № 32110566235) было признано ООО «Нефть-логистик» (договор № 223-03ау/2021 от  20.09.2021).  

Довод ФИЦ КНЦ СО РАН, что в процессе заключения договора № 96 от 24.08.2021,  была произведена опечатка, в связи с чем, была неверно указана ссылка на Положение о  закупках и основание проведения закупки у единственного поставщика (неверно указан  подпункт 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупках) также не нашел своего  подтверждения, ввиду того, что ФИЦ КНЦ СО РАН ранее, проводило закупку у  единственного поставщика с ООО «ТКО», по тому же самому подпункту 3 пункта 4  раздела 2 главы IV Положения о закупках - «- существует срочная потребность в  продукции, в том числе вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера, непреодолимой силы, проведения мероприятия, в отношении  

которого заблаговременно невозможно определить конкретный круг участников, перечень  расходов (транспортных, рекламных, непредвиденных), и использование иного способа  закупки по причине отсутствия времени является нецелесообразным».  

Довод ООО «ТКО» о том, что общество, как самостоятельный хозяйствующий  субъект, не имело возможности располагать какой-либо достоверной информацией, о  спорном отсутствии оснований установленных подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV  Положения о закупке у учреждения, Комиссией признан необоснованным в связи со  следующим.  

Ранее ООО «ТКО» победило в аукционе в электронной форме с извещением №  31907687688 «Поставка дизельного топлива (летнего класса К-5) с использованием  топливозаправщика».  

ООО «ТКО», в свою очередь, также понимало (должно было понимать), что законных  оснований для заключения договора № 96 от 24.08.2021 для удовлетворения нужд  учреждения не имеется.  

ООО «ТКО» понимало (должно было понимать), что такие правоотношения влекут за  собой нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о закупках, но  вместе с тем каких-либо действий не предпринимало.  

Помимо этого, ООО «ТКО» не представило никаких доказательств, опровергающих  халатность или умысел в действиях 000 «ТКО» и свидетельствующих о попытках узнать  об обстоятельствах случившихся у учреждения и подтверждающих представление  учреждением информации закрытого характера.  

OOO «ТКО» на основании подпункта 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о  закупке заключило еще три договора с учреждением - договоры №№ 160 от 06.04.2021, 97  от 31.08.2021, 106 от 04.08.2021.  

Таким образом, при определении правовых оснований для совершения сделки, как  учреждение, так и ООО «ТКО», обладали информацией о характере сделки и были  обязаны руководствоваться положениями Закона о закупках, с соблюдением иных  требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения  конкуренции.  

ООО «ТКО» самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключая  договор № 96 от 24.08.2021 без анализа правовой основы, обязаны предполагать  возможные негативные последствия своих действий.  

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками всех зависящих от них  мер для соблюдения требований Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной  системе, отсутствуют.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. № 7905/09 также  указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого  круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое  право, в связи с чем, не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам  ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес  организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные  интересы.  

В Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в тех  случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность  хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию,  поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть  выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному  рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения  работ, для обеспечения муниципальных нужд.  

Названные обстоятельства свидетельствует о достижении антиконкурентого  соглашения между учреждением и ООО «ТКО», направленного на создание препятствий в  

доступе на товарный рынок поставки горюче-смазочных материалов, хозяйствующим  субъектам, помимо ООО «ТКО».  

При этом такое соглашение нельзя признавать допустимым на основании части 3  статьи 12, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются соглашения,  предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, между  хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть  признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 настоящего Федерального закона,  если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за  последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.  

При этом необходимым условием для признания юридического лица,  соответствующим требованиям части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, является  то, что в состав участников такого лица должны входить только физические лица.  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц,  единственным участником учреждения является Российская Федерация в лице  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.  

Следовательно, учреждение критериям, обозначенным в части 2.1 статьи 5 Закона о  защите конкуренции не соответствует.  

В свою очередь, из буквального толкования части 3 статьи 12 Закона о защите  конкуренции следует, что участниками соглашения, которое может быть признано  допустимым, должны является лица, каждое из которых соответствует требования частей  2.1 (юридические лица) и 2.2 (индивидуальные предприниматели) статьи 5 Закона о  защите конкуренции.  

Поскольку один из участников соглашения - учреждение - таким требованиям не  соответствует, соглашение признавать допустимым нельзя.  

В действиях учреждения и ООО «ТКО» имеет место нарушение пункта 3 части 4  статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в достижении соглашения,  реализованного посредством заключения договора № 96 от 24.08.2021, без проведения  публичных процедур, которое привело к созданию преимущественных условий  деятельности ООО «ТКО» и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия  доступа на товарный рынок поставки горюче-смазочных материалов;  

Доход, полученный ООО «ТКО» в результате нарушения антимонопольного  законодательства, составляет 5 790 000 рублей 00 копеек.  

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения  между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в  рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и  обоснованности.  

При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от  его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским  законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть  доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности  фактического поведения хозяйствующих субъектов («Обзор по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 16.03.2016).  

Таким образом, исследовав материалы дела, Комиссия пришла к выводу о  доказанности вменяемого ответчикам нарушения требований антимонопольного  законодательства.  

При этом доказательств принятия ответчиками всех зависящих от них мер по  соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств,  свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела  Комиссией не установлено, ответчиками в материалы дела не представлено.  

Исходя из этого, в деяниях ответчиков усматривается вина, поскольку у последних  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ФЗ «О  защите конкуренции» предусмотрена ответственность, но данными лицами не были  предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению.  

Обстоятельств, влекущих прекращение рассмотрения, по настоящему делу не  установлено, срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства, определяемый в соответствии со статьей 41.1 ФЗ «О защите  конкуренции» не истек.  

В части выдачи обязательного для исполнения предписания Комиссия отмечает  следующее.  

С учетом того что в настоящий момент установленное нарушение является  оконченным, Комиссия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи  обязательного для исполнения предписания.  

Заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения  образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ввиду чего Комиссия пришла к выводу о  необходимости передачи в необходимом объеме материалов дела уполномоченному  должностному лицу Красноярского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в  отношении ответчиков и виновных должностных лиц ответчиков дел об  административных правонарушениях.  

На основании вышеизложенного, Комиссия по рассмотрению дела № 024/01/112946/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьями 11,  23, 41, 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции, приняла решение делу № 024/01/112946/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.06.2022, которым, в  том числе, решила: Признать Федеральное государственное бюджетное научное  учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр  Сибирского отделения Российской академии наук», Общество с ограниченной  ответственностью «Топливная компания открытие» нарушившими запрет, установленный  пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении  между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный  исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения  Российской академии наук» и Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная  компания открытие» договора № 96 от 24.08.2021, без проведения публичных процедур,  которое привело к созданию преимущественных условий деятельности Обществу с  ограниченной ответственностью «Топливная компания открытие» и создало другим  хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок - поставки горючесмазочных материалов.  

Полагая, что решение по делу № 024/01/11-2946/2021 о нарушении антимонопольного  законодательства от 03.06.2022, в части признания заявителя нарушившим запрет,  установленный п. 3 ч. 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права,  заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и  юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия)  органов местного самоуправления.  

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления  предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является  способом защиты гражданских прав.  

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об  оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (далее«Положение о ФАС») Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением  антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов  естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на  товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в  хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны  страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного  оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых  способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Пункт 4 Положения о ФАС устанавливает, что Федеральная антимонопольная служба  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы  во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти,  Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями.  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет  следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением  антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр,  водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного  законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает  монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения  антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за  экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных  ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях,  предусмотренных федеральными законами.  

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия:  

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства;  

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим  субъектам обязательные для исполнения предписания.  

Следовательно, оспариваемое решение принято ответчиком в рамках  предоставленных полномочий.  

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  соблюдена Красноярским УФАС, доказательств обратного лицами, участвующими в деле,  не представлено, соответствующих доводов не заявлено.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № 024/01/11-2946/2021  Комиссией установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела,  обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем учреждения является Российская Федерация, лицом, которое выступает от  имени учредителя, является Министерство науки и высшего образования Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Устава Федерального государственного бюджетного  научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный  центр Сибирского отделения Российской академии наук» утверждённого приказом  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.07.2018 № 387  (далее - Устав), учреждение является унитарной некоммерческой организацией,  созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.  

Согласно пунктам 27.3, 27.4 Устава учреждение имеет право получать и использовать  доход от разрешенной Уставом приносящей доход деятельности в соответствии с  

утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности. Создавать  представительства и филиалы, действующие на основании утвержденных учреждением  положений.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Опытном производственном хозяйстве  «Михайловское» - филиале ФИЦ КНЦ СО РАН (далее - Положение филиала  «Михайловское») утвержденного врио директора ФИЦ КНЦ СО РАН от 03.12.2019  опытное производственное хозяйство «Михаиловское» - филиал ФИЦ КНЦ СО РАН  (далее - ОПХ Михайловское) является филиалом ФИЦ КНЦ СО РАН.  

Согласно пункту 1.4 Положения филиала «Михайловское» ОПХ Михайловское не  является юридическим лицом, действует от имени учреждения, на основании  утвержденного директором ФИЦ КНЦ СО РАН Положения филиала «Михайловское».  Ответственность по обязательствам, принятым ОПХ Михайловское, несет учреждение.  

Между учреждением в лице директора ОПХ Михайловское ФИО7 и ООО «ТКО» был заключен договор № 96 от 24.08.2021, предметом которого  являлась поставка дизельного топлива (летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)) в количестве 100  тонн (Таблица 1).  

Из преамбулы договора № 96 от 24.08.2021 следует, что он заключен в соответствии с  подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупке учреждения,  утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования Российской  Федерации от 05.12.2018 (далее - Положение о закупке учреждения).  

Таким образом, вышеуказанный договор был заключен без проведения публичных  процедур.  

Таблица 1.

 № п/п 

 

Дата 

 

Номер 

 

Цена контракта (руб.), предмет  

 

Дата окончания  

 

заключения 

 

договора 

 

контракта 

 

контракта 

 

договора 

 

1

24.08.2021  

 

96 

 

5 790 000, 00, в том числе НДС 20 % в  

 

с момента 

 

размере 965 000 

 

подписания договора  

 

поставка с доставкой горюче- 

 

сторонами и действует  

 

смазочных материалов 

 

до полного исполнения  

 

согласно Спецификации  

 

сторонами  

 

(приложение № 1) до 10.09.2021 - 

 

обязательств  

 

поставка 

 

дизельного топлива (летнее ЕВРО сорт  

 

Сумма договора заключенного между Су (чДрТе-жЛ-дКе5н))и ем и ООО «ТКО» составляет 

в количестве 100 тонн 

5 790 000 рублей 00 копеек. 

Учредителем учреждения является Российская Федерация, следовательно, в  соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках учреждение обязано  осуществлять закупки товаров, работ и услуг руководствуясь положениями  вышеуказанного закона.  

На дату совершения действий, являющихся предметом рассмотрения настоящего  обращения, действовало Положение о закупке учреждения (версия 11 от 30.06.2021).  

Подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупке учреждения в  соответствии с которым был заключен договор № 96 от 24.08.2021, установлено, что  закупка по особым обстоятельствам проводится в следующем случае: « - существует  срочная потребность в продукции, в том числе вследствие аварии, иных чрезвычайных  ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, проведения  мероприятия, в отношении которого заблаговременно невозможно определить  конкретный круг участников, перечень расходов (транспортных, рекламных,  непредвиденных), и использование иного способа закупки по причине отсутствия времени  является нецелесообразным».  

Как в ходе рассмотрения антимонопольного дела, так и при рассмотрении судебного  дела, ФИЦ КНЦ СО РАН пояснил, что заключение договора без торгов было  обусловлено необходимостью удовлетворения срочной потребности в топливе.  

Так, в ходе рассмотрения антимонопольного дела директором ОПХ Михайловское  ФИО7 были представлены следующие письменные  пояснения: «17.08.2021 была подана заявка на конкурсную процедуру по закупки  дизельного топлива в количестве 150 тонн на сумму 8 790 000,00 (58 600,00 за тонну).  Размещена данная заявка была 18.08.2021 г., так как процедура электронного аукциона  занимает большое количество времени, окончание подачи заявок 03.09.2021 г. плюс 10  календарных дней на заключение договора, отгрузка товара поставщиками  несвоевременная, в связи с перебойной отгрузкой завода топлива поставщикам, было  принято решение сообща с контрактной службой закупить дизельного топлива у  единственного поставщика в размере 100 тонн.  

Заказчик также пояснил, что 24.08.2021 был заключен договор на поставку дизельного  топлива летнее Евро сорт С (ДТ-Л-К%) на сумму 5 790 000,00 (57 900,00 за тонну), с  обществом ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие», поскольку  данный поставщик выбран в связи с надежной поставкой дизельного топлива как по  качеству топлива, так и по срокам поставки. Поставщик свои обязательства выполнил  вовремя, простоя в работе предприятия не было.  

На 24.09.2021 в ОПХ «Михайловское» на остатках на АЗС дизельного топлива 20  тонн, по договору, отыгранному через электронный аукцион № 223-03ау/2021 от  20.09.2021г. поставки еще не производились, заявки поданы 20.09.2021 г.  

ФИЦ КНЦ СО РАН указал, что заключенный договор № 96 от 24.08.2021 помог  избежать следующих негативных последствий:  

- Остановка уборочной компании на 30 календарных дней. За период с 24.08.2021 по  24.09.2021 было убрано зерновых и масличных культур на полях предприятия ПО 458  центнеров, средняя реализационная стоимость одного центнера равна 1 000,00 (одна  тысяча) рублей, убыток бы составил ПО 458 000,00 (сто десять миллионов четыреста  пятьдесят восемь тысяч) рублей.  

- Остановка животноводческой деятельности, а именно кормление крупно-рогатого  скота. Балансовая стоимость биологического ресурсов приносящий доход предприятию  составляет 40 711 747,96 (сорок миллионов семьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок  семь) рублей 96 копеек, за период с 24.08.2021 по 24.09.2021г. без рациона кормления  крупного -рогатого скота, скот бы погиб., что привело к убыткам в размере 40 711 747,96  (сорок миллионов семьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 96 копеек.  

Из отчета от 23.08.2021 о невозможности (нецелесообразности) использования иных  способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) (далее - отчет от  23.08.2021), подписанного главным экономистом ОПХ Михайловское ФИО8, следует, что закупка горюче-смазочных материалов производится, в  связи с нехваткой дизельного топлива, так как потеря времени приведет к срыву работ в  подразделении животноводства и растениеводства, что приведет к чрезвычайным  последствиям, в связи с этим необходимо заключить договор с единственным  поставщиком.  

На запрос антимонопольного органа (исх. № 14713 от 06.10.2021) о предоставлении  сведений о потребностях в объемах поставки горюче-смазочных материалов с указанием  периода (месяц, год) из расчета реальной потребности учреждением была представлена  таблица (Таблица № 2):  

Таблица № 2.

Месяц 

Количество ГСМ  

 

Расход ГСМ в 2020 году, тн  

 

требуемого в 2021  

 

году, тн 

 

Январь 

15 

 

10,43 

 

Февраль 

10 

 

7,72 

 

Март 

10 

 

9,06 

 

Апрель 

35 

 

29,11 

 

Май 

70 

 

65,03 

 

Июнь 

40 

 

34,56 

 

Июль 

40 

 

36,65 

 

Август 

62 

 

55,14 

 

Сентябрь 

130 

 

110,42 

 

Октябрь 

35 

 

33,68 

 

Ноябрь 

20 

 

17,9 

 

Декабрь 

13 

 

11,17 

 

ИТОГО: 

480 

 

420,87 

 

Антимонопольный орган в ходе антимонопольного дела запросил (исх. № 15659 от  

26.10.2021) у учреждения сведения о причинах отсутствия заблаговременного  планирования проведения публичных процедур по поставке горюче-смазочных  материалов, если у ОПХ Михайловское имеются ориентировочные сведения об объемах  потребности в месяц, год, а также сведения об обстоятельствах, сложившихся у ОПХ  Михайловское при заключении договора № 96 от 24.08.2021, которые установлены  подпунктом 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупках учреждения, с  приложением документальных подтверждений.  

Учреждение предоставило следующие пояснения (исх. № 01/655 от 29.10.2021), в  которых указало:  

- заблаговременное планирование проведения публичных процедур по поставке  горюче-смазочных материалов осуществляется, в частности, у филиалов имеются  ориентировочные сведения об объемах потребности в месяц, год;  

- обстоятельства, сложившиеся у ОПХ Михайловское при заключении договора № 96  от 24.08.2021 с ООО «ТКО», которые охватывают подпункт 3 пункта 4 раздела 2 главы IV  Положения о закупках учреждения, то есть существование срочной потребности в  продукции и использовании иного способа закупки по причине отсутствия времени  является нецелесообразным, является отсутствие запасов горючесмазочных материалов  на момент заключения договора № 96 от 24.08.2021 с ООО «ТКО». В частности, об этом  свидетельствует объявление торгов по закупку ГСМ 18.08.2021 (извещение №  32110566235), по результатам которых 20.09.2021 заключен договор. Вследствие нехватки  ГСМ возник риск срыва уборочной компании и обеспечения животноводческой  деятельности, что могло повлечь существенные убытки для организации, таким образом,  существование срочной потребности в продукции обоснованно.  

Вместе с тем документов, подтверждающих достоверность обстоятельств,  сложившихся у ОПХ Михайловское и охватывающихся подпунктом 3 пункта 4 раздела 2  главы IV Положения о закупках учреждением, в адрес антимонопольного органа  представлено не было.  

Антимонопольный орган установил, что из отчета от 23.08.2021 усматривается  определение заказчиком цены закупки горюче-смазочных материалов посредством  анализа рынка и выявления самого минимального коммерческого предложения с ценой  поставки. При этом представленные учреждением копии коммерческих предложений от  поставщиков датированы следующими датами:  

ООО «ТКО» 29.07.2021; ООО «Энергия» 29.06.2021; ИП ФИО9 29.07.2021. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что поиск  контрагента для поставки горюче-смазочных материалов производился заказчиком еще с  июня месяца 2021 года, что свидетельствует о наличии времени на проведение публичной  процедуры по поставке горюче-смазочных материалов и отсутствием обстоятельств,  описанных в вышеприведенных пояснениях.  

По мнению суда, то обстоятельство, что 18.08.2021 заказчиком были объявлены торги  на закупку ГСМ (извещение № 32110566235), по результатам которых 20.09.2021  заключен договор, также не свидетельствует о наличии у заказчика срочной потребности,  поскольку, во-первых, вышеуказанные торги не были отменены в связи с заключением  

договора от 24.08.2021 (утрата потребности в топливе в связи с заключенным договором),  во-вторых, заказчик ранее имел возможность провести торги, определив потребность в  объеме топлива (каких-либо чрезвычайных обстоятельств, повлекших увеличение  потребности в топливе при проведении уборочных сельскохозяйственных работ в августе-сентябре не возникло, обратное не доказано).  

Помимо этого, антимонопольным органом было установлено наличие аналогичных  процедур по поставке горюче-смазочных материалов с ООО «ТКО» с периодичностью в  несколько месяцев, в частности с нормативно-правовым обоснованием со ссылкой на  подпункт 3 пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупках:  

Наименование контрагента (ИНН/ОГРН/ ОГРНИП) 

 

№ Договора 

 

Дата 

з ( ( п р у и 

Правовое основание  

 

Цена договора 

 

Предмет  

 

Объем 

С и д 

роки 

 

Сведения  

 

заключения  

 

аключения договора  

 

(контракта) 

 

договора  

 

закупки 

 

сполнения  

 

об 

 

(контракта) 

 

договор 

 

контракта) 

 

(контракта)  

 

договора 

 

оговора  

 

исполнен 

 

а 

 

единственный 

 

(контракта) 

 

(контракта)  

 

ии 

 

оставщик/конку  

 

договора  

 

ентная процедура с  

 

(контракт 

 

казанием номера  

 

а) 

 

звещения в ЕСИ)  

 

<

***>/1157 01 7006552  

 

86 

 

25.05.2020  

н 2 

а основании п.п.  

 

500000,00 

 

АИ-80 

 

20 000л. 

 

по 

 

исполнен  

 

п. 1 раздела 2 главы IV  

 

30.05.2020  

 

<

***>/1157 01 7006552  

 

160 

 

06.04.2021  

н 3 

а основании п.п.  

 

903000,00 

 

АИ-95-К5  

 

21 000 л 

 

по 

 

исполнен  

 

п.4 раздела 2 главы IV  

 

11.04.2021  

 

<

***>/1157 01 7006552  

 

91 

 

18.06.2021  

н 2 г 

а основании п.п.  

 

499840,00 

 

АИ-80 

 

14 200л. 

 

по 

 

исполнен  

 

п. 1 раздела 2 

 

23.06.2021  

 

лавы IV 

 

<

***>/1157 01 7006552  

 

95 

 

05.07.2021  

н 2 I 

а основании п.п.  

 

485760,00 

 

АИ-80 

 

13 800л. 

 

по 

 

исполнен  

 

п. 1 раздела 2 главы  

 

15.07.2021  

 

V 

 

<

***>/1157 01 7006552  

 

96 

 

24.08.2021  

н 3 г 

а основании п.п.  

 

5 790 000,00 

 

ДТ-Л-К5  

 

100 тн 

 

по 

 

исполнен  

 

п.4 раздела 2 

 

10.09.2021  

 

лавы IV 

 

<

***>/1157 01 7006552  

 

97 

 

31.08.2021  

н 3 

а основании п.п.  

 

908 000,00 

 

АИ-92К-5  

 

20 000л. 

 

по 

 

исполнен  

 

п.4 раздела 2 главы IV  

 

05.09.2021  

 

<

***>/1157 01 7006552  

 

106 

 

04.08.2021  

н 3 г 

а основании п.п.  

 

2 230 004,80 

 

ДТ-Л-К5  

 

37,669 тн 

 

по 

 

исполнен  

 

п.4 раздела 2 

 

09.08.2021  

 

лавы IV 

 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИЦ КНЦ СО РАН по запросу суда  дополнительно представил в материалы дела реестр контрактов на поставку топлива в  2020-2022 годах, в которых также отражена вышеуказанная информация о заключении  вышеуказанных контрактов с ООО «ТКО» без проведения торгов (указан инициатор –  Михайловское).  

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что  между заказчиком и ООО «ТКО» только в период с апреля по август 2021 гола было  заключен 6 контрактов на поставку топлива без проведения торгов, из них три контракта  заключены непосредственно в августе 2021 года.  

Из представленного ФИЦ КНЦ СО РАН реестра контрактов на поставку топлива в  2020-2022 годах также усматривается, что по инициативе ОПХ Михайловское в 2021  году только трижды проводились торги путем запроса котировок, а именно:  

- 11.05.2021 заключен договор с ООО «Энергия» на сумму 1 322 500 руб.,  - 13.05.2021 заключен договор с ООО «Энергия» на сумму 5 290 000 руб.,  - 16.12.2021 заключен договор с ООО «Энергия» на сумму 4 560 023,50 руб.,  

Остальные договоры в 2021 году заключались без проведения торгов.  

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, а также при рассмотрении настоящего  судебного дела ФИЦ КНЦ СО РАН не обосновал и документально не подтвердил  

невозможность своевременного планирования и осуществления закупок без проведения  торгов в целях обеспечения нужд ОПХ Михайловское по сбору урожая в 2021 году.  Напротив, из приведенной информации следует, что закупки посредством проведения  торгов проводились только в мае 2021 года, при этом мотивы причин нехватки  приобретенного на основании данных торгов топлива в целях осуществления уборочной  компании в августе-сентябре 2021 года суду не представлено.  

Также в ходе рассмотрения антимонопольного дела ФИЦ КНЦ СО РАН приводил  сведения об ориентировочной потребности в топливе за 2020-2021 годы, которая по сути  не имеет существенных отличий, потребность в целях осуществления планирования  закупок является равнозначной.  

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие нормативно-правовое обоснование  заключения договора № 96 от 24.08.2021, не нашли своего подтверждения, сведения о  потребностях в топливе, указанные заказчиком, свидетельствуют об ориентировочной  осведомлённости учреждения о расходах горюче-смазочных материалов, а также что у  учреждения имелась возможность прогнозирования сроков проведения публичных  процедур по поставке горюче-смазочных материалов для нужд ОПХ Михайловское.  

Данный вывод подтверждается вышеуказанными коммерческими предложениями -  ООО «ТКО», ООО «Энергия», ИП ФИО9, не аргументированностью пояснений  представленных антимонопольному органу, и отсутствием доказательств.  

Доводы относительного того, что заблаговременное планирование проведения  публичной (конкурентной) закупочной деятельности было невозможно ввиду того, что у  ФИЦ КНЦ СО РАН отсутствуют емкости для хранения ГСМ, а также, что публичные  процедуры по поставке ГСМ на весь год у ФИЦ КНЦ СО РАН не проходят, так как  потенциальные участники не участвуют в закупках, в связи с постоянным изменением цен  ГСМ на товарном рынке, судом отклоняются на основании следующего.  

Во время рассмотрения 27.01.2022 дела № 024/01/11-2946/2021, членом Комиссии - ФИО2 был задан вопрос представителю учреждения - «в каких объемах может  храниться топливо у учреждения?» На что Комиссии был дан следующий ответ - 250 тонн  для дизельного топлива, 50 тонн для бензина.  

На основании представленной информации, а также учитывая имеющуюся  информацию об ориентировочном потреблении горюче-смазочного материала,  потребление которого за 2021 год должно было составить 480 тонн, антимонопольный  орган обоснованно пришел к выводу, что учреждение имело возможность предотвратить  регулярную срочную потребность в горюче-смазочных материалах согласно подпункту 3  пункта 4 раздела 2 главы IV Положения о закупке и проводить публичную процедуру  закупки по приобретению горюче-смазочных материалах для нужд учреждения.  

Суд также полагает необходимым отметить, что ФИЦ КНЦ СО РАН при заключении  контракта имел возможность установить график поставок топлива исходя из своих  потребностей и объема резервуаров, позволяющих осуществить хранение топлива, что не  было сделано заказчиком.  

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют, что ФИЦ КНЦ СО РАН при  заключении договора № 96 от 24.08.2021 с ООО «ТКО» понимало, что данное  правоотношение (заключения договора без проведения публичных процедур) влечет за  собой нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о закупках.  

ООО «ТКО», в свою очередь, также понимало (должно было понимать), что законных  оснований для заключения договора № 96 от 24.08.2021 для удовлетворения нужд  учреждения не имеется, в том числе с учетом вышеприведенной информации о  заключении с ФИЦ КНЦ СО РАН только в августе еще двух договоров без проведения  торгов для нужд ОПХ Михайловское (в совокупности три договора: № 106 от 04.08.2021  (дизельное топливо) на сумму 2 230 004,80 руб., №№ 160 от 06.04.2021 на 903 000,00 руб.,   № 97 от 31.08.2021 на сумму 908 000,00 руб.).  

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что ООО «ТКО» понимало  (должно было понимать), что систематическое основание подпункта 3 пункта 4 раздела 2  главы IV Положения о закупках « - существует срочная потребность в продукции, в том  числе вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера, непреодолимой силы, проведения мероприятия, в отношении которого  заблаговременно невозможно определить конкретный круг участников, перечень расходов  (транспортных, рекламных, непредвиденных), и использование иного способа закупки по  причине отсутствия времени является нецелесообразным» для заключения договоров не  может не вызвать сомнения в законности таких правоотношений, и влечет за собой  нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о закупках, но вместе с  тем ООО «ТКО» каких-либо действий не предпринимало для предотвращения нарушения.  

Довод ООО «ТКО» о том, что в устном порядке общество выясняло у заказчика  наличие соответствующей срочной потребности, судом не принимается во внимание,  поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие сведения  представлялись заказчиком при обращении с предложением заключить данный контракт,  обосновывающие наличие срочной потребности в продукции, в том числе вследствие  аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  непреодолимой силы.  

Напротив, суд полагает, что не проведение торгов по инициативе ОПХ Михайловское  в период с июня по август 2021 года и заключение в вышеуказанный период с ООО  «ТКО» 5-ти договоров без проведения торгов свидетельствует о наличии  антиконкурентного соглашения (сговора) в целях недопущения на рынок иных  хозяйствующих субъектов .  

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются  единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и  финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.  

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не  допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и  недобросовестную конкуренцию.  

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются  обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в  части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями  цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров,  работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Таким образом, закупка любых товаров, работ, услуг должна осуществляться  заказчиком в порядке, установленном законом о закупках, вне зависимости, например,  от того: будут ли расходоваться собственные денежные средства заказчика либо  денежные средства, полученные заказчиком в качестве возмещения понесенных им  расходов, за исключением случаев, когда заказчик будет являться получателем средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных  бюджетов; связаны ли закупки с обеспечением регулируемого, либо иного вида  деятельности.  

В понимании Закона о закупках в качестве закупки может рассматриваться  возмездное приобретение заказчиками товаров, работ, услуг независимо от вида  договора, которым оформлено такое приобретение.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами,  регламентирующими правила закупки.  

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики  руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки;  равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное  расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при  необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер,  направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к  участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.  

Указанные принципы вне зависимости от способа закупки должны соблюдаться в  полной мере.  

Действия заказчика должны соответствовать целям, указанным в части 1 статьи 3  Закона о закупках, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение  потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и  надежности корреспондирует обязанность по обеспечению возможности участия  юридических и физических лиц в закупке на конкурентной основе, стимулированию  такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и  прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.  

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что названный закон  распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с  предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные  юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также  государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации,  физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией  понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них  в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите  конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не  связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на  товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения  товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в  соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в  результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,  своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также  

установление органами государственной власти, органами местного самоуправления,  организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных  услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к  хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные  соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных»  соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего  Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут  привести к ограничению конкуренции, в том числе, о создании другим хозяйствующим  субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.  

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о контрактной системе  понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или  нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения  такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.  

В ходе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 10.8 Приказа ФАС России от  28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции  на товарном рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18026) проведен  анализ состояния конкуренции (аналитический отчет от 27.01.2022).  

Из проведенного аналитического отчета по результатам анализа состояния  конкуренции на товарных рынках услуг было установлено, что поставка горюче-смазочного материала, минеральных удобрений поставляется вне места нахождения ФИЦ  КНЦ СО РАН как юридического лица, а на территорию опытного производственного  хозяйства «Михайловское» - филиала ФИЦ КНЦ СО РАН (далее - ОПХ Михайловское).  

В этой связи, определение географических границ товарного рынка осуществляется  исходя из условий заключенных между ответчиками договорах, в части места оказания  услуг, места поставки товара.  

Местом оказания услуг по договору № 96 от 24.08.2021 является Ужурский район  Красноярского края.  

При этом, как следует из пункта 4 статьи 4 Закон о защите конкуренции,  определяющим для определения географических границ товарного рынка является  именно положение покупателя товара, которым в данном случае является ОПХ  Михайловское.  

Услуги по поставке горюче-смазочного материала могут быть оказаны любым лицом,  зарегистрированном в установленном законом порядке, и осуществляющем деятельность  на соответствующем товарном рынке.  

Таким образом, при определении правовых оснований для совершения сделки,  учитывая конкурентность рынка, как учреждение, так и ООО «ТКО», обладали  информацией о характере сделки и были обязаны руководствоваться положениями Закона  о закупках, с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе  касающихся обеспечения конкуренции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий  его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что  стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и  определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает,  что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без  учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.  

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых  оснований для его заключения действующему законодательству возложена на обе  стороны договора.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы  договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность  действий контрагентов, разумность и справедливость условий договора. Свобода  договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах  равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих  интересах, не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и  осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных  ГК РФ и другими законами.  

Данный вывод согласуется и с конституционным принципом недопустимости  осуществления своих прав в ущерб правам и законным интересам других лиц (часть 3  статьи 17 Конституции РФ).  

В свою очередь, заключение договора, являющегося выражением воли сторон обо  всех существенных условиях, в том числе противоречащих антимонопольному  законодательству, свидетельствуют о наличии признаков антиконкурентного соглашения.  

ООО «ТКО», самостоятельно совершая определенные действия, в частности,  заключая договор № 96 от 24.08.2021 без анализа правовой основы, обязаны предполагать  возможные негативные последствия своих действий.  

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками всех зависящих от них  мер для соблюдения требований Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной  системе, отсутствуют.  

Названные обстоятельства свидетельствует о достижении антиконкурентого  соглашения между учреждением и ООО «ТКО», направленного на создание препятствий в  доступе на товарный рынок поставки горюче-смазочных материалов, хозяйствующим  субъектам, помимо ООО «ТКО».  

При этом такое соглашение нельзя признавать допустимым на основании части 3  статьи 12, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются соглашения,  предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, между  хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть  признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 настоящего Федерального закона,  если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за  последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.  

При этом необходимым условием для признания юридического лица,  соответствующим требованиям части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, является  то, что в состав участников такого лица должны входить только физические лица.  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц,  единственным участником учреждения является Российская Федерация в лице  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.  

Следовательно, учреждение критериям, обозначенным в части 2.1 статьи 5 Закона о  защите конкуренции не соответствует.  

В свою очередь, из буквального толкования части 3 статьи 12 Закона о защите  конкуренции следует, что участниками соглашения, которое может быть признано  допустимым, должны является лица, каждое из которых соответствует требования частей  2.1 (юридические лица) и 2.2 (индивидуальные предприниматели) статьи 5 Закона о  защите конкуренции.  

Поскольку один из участников соглашения - учреждение - таким требованиям не  соответствует, соглашение признавать допустимым нельзя.  

В действиях учреждения и ООО «ТКО» имеет место нарушение пункта 3 части 4  статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в достижении соглашения,  реализованного посредством заключения договора № 96 от 24.08.2021, без проведения  публичных процедур, которое привело к созданию преимущественных условий  деятельности ООО «ТКО» и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия  доступа на товарный рынок поставки горюче-смазочных материалов;  

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения  между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в  рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и  обоснованности.  

При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от  его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским  законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть  доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности  фактического поведения хозяйствующих субъектов («Обзор по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 16.03.2016).  

Таким образом, исследовав материалы дела, комиссия антимонопольного органа  обоснованно пришла к выводу о доказанности вменяемого ответчикам нарушения  требований антимонопольного законодательства.  

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по  соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств,  свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не  установлено, в материалы дела не представлено.  

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что в  деяниях как заявителя, так и учреждения усматривается вина, поскольку у последних  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ФЗ «О  защите конкуренции» предусмотрена ответственность, но данными лицами не были  предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению.  

На основании вышеизложенного, Комиссия по рассмотрению дела № 024/01/112946/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьями 11,  23, 41, 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции, правомерно приняла решение по делу №  024/01/11-2946/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.06.2022,  которым признада Федеральное государственное бюджетное научное учреждение  «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского  отделения Российской академии наук», Общество с ограниченной ответственностью  «Топливная компания открытие» нарушившими запрет, установленный пунктом 3 части 4  статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении между  Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный  исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения  Российской академии наук» и Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная  компания открытие» договора № 96 от 24.08.2021, без проведения публичных процедур,  которое привело к созданию преимущественных условий деятельности Обществу с  ограниченной ответственностью «Топливная компания открытие» и создало другим  

хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок - поставки горючесмазочных материалов.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что оспариваемое  решение вынесено антимонопольным органом в пределах имеющихся полномочий,  является законным и не нарушающим права заявителя.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом  настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата  рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Е.В. Болуж  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:29:00

Кому выдана Болуж Евгения Владимировна