АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-25849/2023  Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024  

Полный текст судебного акта изготовлен 10.01.2025  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  350063, 

<

...>)  

к НАО "ДСУ-1" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 350080, 

<

...>)  

о взыскании с учетом уточнения, принятого определением от 21.08.2024,  294 978,95 руб процентов за период с 18.04.2017 по 31.03.2022, а также 9480 руб.  расходов по уплате государственной пошлины (от уточненной цены иска – 8900 руб);  

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности;  ответчика – ФИО2 по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к  НАО "ДСУ-1" о взыскании 324 005 руб. процентов, а также 9480 руб. расходы по уплате  государственной пошлины.  

Ответчик направил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать.  

Решением суда от 28.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от  31.07.2023) иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 40 295  рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2021  по 31.03.2022, 1179 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2023 решение от 28.07.2023  отменено, принят новый судебный акт, которым с управления в пользу общества взыскано  294 978 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  18.04.2017 по 31.03.2022, 11 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2024  Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 по делу № А3225849/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не  учли разъяснения, данные в пункте 29.1 Постановления № 63, с учетом которых право  требовать взыскания процентов возникает с момента вступления в силу определения суда  о признании соглашения о зачете недействительным, если не будет доказано, что сторона  в сделке ранее узнала или должна была узнать о том, что имеются основания ее  недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Суд не  исследовал и не установил, когда управление узнало или должно было узнать о том, что у  сделки (договора от 30.11.2017) имеются основания недействительности в соответствии с  

пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Названное обстоятельство судом не  исследовалось, однако имеет существенное значение для правильного разрешения  рассматриваемого спора, поскольку если управление узнало или должно было узнать о  таких обстоятельствах ранее признания соглашения о зачете недействительным –  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с  момента, когда управление узнало или должно было узнать об этом (пункт 29.1  Постановления № 63).  

По правилам ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции  обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.  

В настоящем судебном заседании истец в устном выступлении поддержал  исковые требования в размере, уточненном в ходатайстве от 14.08.2024.  

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в  настоящем судебном заседании выяснил у истца и ответчика момент, когда ответчик  узнал или должно был узнать о том, что у сделки (договора от 30.11.2017) имеются  основания недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В настоящем судебном заседании истец и ответчик достигли соглашения в том,  что ответчик узнал о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве с даты вступления в силу судебного акта  о признании сделки недействительной.  

Ответчик дополнительно пояснил, что не знал о недействительности сделки до  указанного момента.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края  вынесено решение по делу № A3 2-55433/2017-38/100-Б от 17.03.2021 г. (резолютивная  часть объявлена 15.03.2021 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в  отношении ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" (адрес: 350063, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО НППФ  "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ "ЦФОП АПК".  

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты  Конкурсный управляющий установил следующее.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского  края по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-187-С от 17.03.2021: Заявление конкурсного  управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» удовлетворено. Договор о  проведении взаимозачета встречных требований от 30.11.2017 от 30.11.2017 между ООО  НППФ «Краснодаравтодорсервис», ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и НАО «ДСУ-1» и акт  зачета взаимных требований, заключенный между ООО НПП «Краснодаравтодорсервис»  и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» № 204 от 15.11.2018 признан недействительными.  Применены последствия недействительности сделки договора о проведении взаимозачета  встречных требований от 30.11.2017 от 30.11.2017 между ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис», ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и НАО «ДСУ-1» в форме:  восстановления задолженности НАО «ДСУ-1» перед ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» по договору поручительства № 255571 от 01.01.2017 в сумме  863 773 рублей 76 копеек; задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед  ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» по договору субаренды № 115/06/2016-СА от 22.05.2017 в  сумме 863773 рублей 76 копеек; задолженности ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» перед  НАО «ДСУ-1» по договору № ДА-68-2017 от 02.08.2017 в сумме 863 773 рублей 76 копеек.  Применены последствия недействительности сделки акт зачета взаимных требований,  

заключенного между ООО НПП «Краснодаравтодорсервис» и ГУП КК «Дагомысское  ДРСУ» № 204 от 15.11.2018 в форме:  

- восстановления задолженности ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» перед ООО  НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору поставки № 32/17 от 27.03.2017 в сумме  296 400 рублей, по договору поставки № 72/01/2018-П от 30.01.2018 в сумме 1 341 350  рублей, по договору субподряда № 347/12/2016-СП от 21.12.2016 в сумме 5 388 611  рублей 79 копеек, а всего 7026361 рубль 79 копеек.  

- восстановления задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед  ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» по договору субаренды № 115/06/2016-С А от 22.05.2017 в  сумме 64033 рублей 54 копеек, по договору аренды движимого государственного  имущества Краснодарского края, закрепленного за ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» на  праве хозяйственного ведения № П9/05/2017-А от 18.05.2017 в сумме 938 493 рублей 45  копеек, по договору поставки дизельного топлива № 161/07/2017-П от 10.07.2017 в сумме  1 292 582 рублей 80 копеек, по договору аренды движимого государственного имущества  Краснодарского края закрепленного за ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» на праве  хозяйственного ведения № 86/04/2017 от 20.04.2017 в сумме 4 731 252 рублей, а всего  7026361 рубль 79 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А324222/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2022 года с НАО «ДСУ-1» в пользу ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» взыскана задолженность в размере 863 773,76 руб.  

Платежным поручением № 25980 от 18.08.2022 НАО «ДСУ-1» исполнило решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32- 4222/2022,  перечислило в адрес ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» 863 773 рублей 76 копеек.  Согласно пункту 4.1 договора поручительства № 255571 от 01.01.2017 возмещение  затрат, понесенных «Поверенным» (ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис») в ходе  исполнения настоящего договора производится путем уменьшения задолженности  «Поверенного» перед «Доверителем» (НАО «ДСУ-1») за потребленную электроэнергию  по договору № 255571 от 30.12.2011. Погашение задолженности производится ежемесячно  в срок до 18 числа следующего за расчетным месяцем и оформляется актом сверки.  

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» погашало за НАО «ДСУ-1» в пользу  ОАО «Кубаньэнергосбыт» задолженность следующими платежами: платежным  поручением от 13.03.2017 № 676 на сумму 513 000 руб. (с учетом письма от 13.03.2017   № 01/167 в адрес ГУП КК «Дагомысское ДРСУ»), платежным поручением от 14.03.2017 №  707 на сумму 11 728,28 руб. (с учетом письма от 14.03.2017 № 01/186 в адрес ГУП КК  «Дагомысское ДРСУ»), платежным поручением от 11.04.2017 № 1793 на сумму 72 764,69  руб., платежным поручением от 22.05.2017 № 2606 на сумму 97 351,42 руб., платежным  поручением от 14.06.2017 № 3048 на сумму 72 000 руб., платежным поручением от  21.06.2017 № 3182 на сумму 35 688,75 руб., платежным поручением от 13.07.2017 № 3487  на сумму 57 650,19 руб. платежным поручением от 10.05.2017 № 2252 на сумму 8 188  руб., а также платежным поручением от 10.05.2017 № 2251 на сумму 78 559,77 руб.  

Согласно расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства при  новом рассмотрении дела, с учетом моратория на взыскание финансовых санкций за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 общий размер процентов за пользование  чужими денежными средствами составил ………….. руб.  

 Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск  указывает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной. Согласно произведенному ответчиком расчету, сумма процентов за  

пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ,  составила 40 295,63 руб. также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд признал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на  основании следующего.  

Между НАО «ДСУ-1» и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» заключен Договор  аренды производственной базы по адресу: 

<

...> 9км № ДА-1-2017, согласно которому НАО «ДСУ-1»  предоставляет, а ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» принимает во временное владение и  пользование (аренда) производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> 9км, за что производит  систематическую оплату в соответствии с условиями договора, а также плату, за  коммунальные услуги, потребляемые при эксплуатации указанной производственной  базы, в соответствии со счетами, выставленными Арендодателю ресурсоснабжающими  организациями.  

Вместе с тем между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (далее - Арендодатель) и  ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» (Субарендатор) заключен Договор  субаренды производственной базы по адресу: 

<

...> 9км, № 115/06/2016-СА от 22.05.2017, согласно которому  Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и  пользование (аренда) производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> 9км, за что производит  систематическую оплату в соответствии с условиями договора, а также плату, за  коммунальные услуги, потребляемые при эксплуатации указанной производственной  базы, в соответствии со счетами, выставленными Арендодателю ресурсоснабжающими  организациями.  

В связи с вышеизложенным и с учетом заключенных Договора аренды № ДА-12017 от 03.04.2017, Договора субаренды № 115/06/2016-СА от 22.05.2017, Договора  поручения № 255571 от 01.01.2017, следует, что ООО НППФ  «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» должно было самостоятельно производить оплату за  потребленную им электроэнергию.  

Между Истцом (далее - также Поверенный) и Ответчиком (далее - также  Доверитель) был заключен договор поручения № 255571 от 01.01.2017 (далее - Договор),  согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство  производить оплату части потребленной электроэнергии Доверителем от ОАО  «Кубаньэнергосбыт» по договору № 255571 от 30.12.2011 в размере определенном в  соответствии с показаниями приборов учета. Согласно п.1.2., п. 1.3. Договора, оплата  производится согласно раздела 5 договора энергоснабжения, путем перечисления  денежных средств на реквизиты ОАО «Кубанская энергосбытовая компания». В  платежном документе ссылаться на Договор поручения и договор энергоснабжения  ( № 255571 от 30.12.2011). В соответствии с п.4.1. Договора, возмещение затрат  понесенных Поверенным в ходе исполнения настоящего договора производится путем  уменьшения задолженности Поверенного перед Доверителем за потребленную  электроэнергию по договору № 255571 от 30.12.2011. Погашение задолженности  производится ежемесячно в срок до 18 числа следующего за расчетным месяцем и  оформляется актом сверки.  

Исходя из правовой природы договора поручения, возмещение Ответчиком  затрат понесенных Истцом должно было осуществляться путем зачета встречных  однородных требований.  

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования.  

Так, 30.11.2017 между ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС», НАО  «ДСУ-1» и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» заключен договор о проведении взаимозачета  встречных требований, согласно которому:  

- ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» погашает задолженность  перед ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» в сумме 863 773,76 рублей по договору субаренды   № 115/06/2016-СА от 22.05.2017;  

НАО «ДСУ-1» погашает задолженность перед ООО НПП  «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» в сумме 863 773,76 рублей по договору поручения   № 255571 от 01.01.2017;  

- ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» погашает задолженность перед НАО «ДСУ-1» в  сумме 863 773,76 рублей по договору аренды № ДА-68-2017 от 02.08.2017.  

В связи с тем, что условиями договора поручения установлен порядок  возмещения затрат понесенных Истцом, в виде уменьшения задолженности Истца перед  Ответчиком за потребленную Истцом электроэнергию, путем зачета встречных  однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ (а такой порядок был  осуществлен, что подтверждается заключенным договором о проведении взаимозачета  встречных требований от 30.11.2017 между ООО НППФ  «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС», НАО «ДСУ-1» и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ»),  основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с  НАО «ДСУ-1» в пользу ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» с 2017 года  отсутствуют.  

В рамках дела № А32-4222/2022 подтверждена задолженность ответчика перед  истцом в размере 863 773,76 руб. Судом установлено, что вступившим в законную силу  судебным актом по делу А32-55433/2017 о несостоятельности (банкротстве) установлена  недействительность зачета, оформленного актом зачета взаимных требований с указанием  на применение последствий в виде восстановления взаимной задолженности сторон.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу №  А32-55433/2017 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.02.2024,  направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установить,  при новом рассмотрении спора. правомерность предъявленных требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 29.1 Постановления № 63, периода начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами, порядка оплаты, установленного условиями  договора, выяснить вопрос о дате восстановления обязательства и начала течения  

просрочки в его исполнении, выяснить вопрос об осведомленности ответчика об  

основаниях недействительности сделки по специальным основаниям предусмотренным  Законом о банкротстве до признании сделки недействительной.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  исследовал и установил, когда управление узнало или должно было узнать о том, что у  сделки (договора от 30.11.2017) имеются основания недействительности в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На предложение суда от сторон поступили устные и письменные пояснения по  рассматриваемому вопросу. В настоящем судебном заседании выяснил у истца и  ответчика момент, когда ответчик узнал или должно был узнать о том, что у сделки  (договора от 30.11.2017) имеются основания недействительности в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В настоящем судебном заседании истец и ответчик достигли соглашения в том,  что ответчик узнал о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве с даты вступления в силу судебного акта  о признании сделки недействительной. Ответчик дополнительно пояснил, что не знал о  недействительности сделки до указанного момента.  

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления N 63, если действия должника по  уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья  61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с  момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В то  же время если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о  пороках сделки предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее  недействительной то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен  был узнать об этих пороках.  

К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61 3 Закона  о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том  числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или  недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава  правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61 3 Закона  о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие  недобросовестности).  

При этом, во-первых, сделка, совершенная в пределах месяца до возбуждения  дела о банкротстве либо еще ближе к этой дате или после нее, может быть признана  недействительной и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при установлении  недобросовестности кредитора; во вторых, суд, рассматривающий спор, не связан с  квалификацией правоотношении, предложенной лицами, участвующими в деле, и обязан  самостоятельно определить характер спорного правоотношения и принять решение в  зависимости от установленных по делу обстоятельств (пункт 9.1 постановления N 63,  пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае признак осведомленности управления о неплатежеспособности  должника имел значение для судебной оценки его действий при рассмотрении  обособленного спора о недействительности сделки.  

При новом рассмотрении дела Установлено, что в рамках дела А32-55433/2017  суд не установил признака Недобросовестности кредитора (контрагента должника по  спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о  неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, поэтому суд и  квалифицировал сделку по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим  

вопрос об осведомленности управления об указанных обстоятельствах на момент  совершения спорной сделки разрешен судом в споре о ее недействительности. Кроме того,  принимая во внимание, что спорная сделка (договор взаимозачета встречных требований)  заключена (30.11.2017) до даты принятия заявления о признания должника банкротом  (21.12.2017), оснований для вывода о наличии в действиях НАО «ДСУ-1» признаков  недобросовестности также не имеется. Таким образом, при указанных обстоятельствах,  отсутствуют основания полагать что управление (НАО «ДСУ-1») должно было узнать о  признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой, и, как следствие,  отсутствуют основания для удовлетворения иска  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 09  2023 № 308-ЭС20 8515(9) по делу № А32-55433/2017  

До момента восстановления обязательств Ответчика по договору поручения   № 255571 от 01.01.2017 перед истцом, ответчик полагал обязанность по договору  поручения № 255571 от 01.01.2017 исполненной в полном объеме и надлежащим  образом.  

Ответчик узнал о недействительности сделки с момента вынесения определения  суда о признании сделки недействительной, а следовательно, требовать взыскания  процентов Истец может лишь с 20.10.2021.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Исходя из разъяснений пункта 48 Постановления N 7, в случае присуждения ко  взысканию денежной суммы, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ могут быть  взысканы судом на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства.  

В данном случае наличие денежной обязанности НАО «ДСУ-1» установлено  вступившим в законную силу судебным актом от 19.10.2021, именно с этого момента к  ответчику может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ  за нарушение денежного обязательства в связи с применением последствий  недействительности сделки зачета.  

Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного  разрешения рассматриваемого спора, поскольку если управление узнало или должно было  узнать о таких обстоятельствах ранее признания соглашения о зачете недействительным  – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с  момента, когда управление узнало или должно было узнать об этом (пункт 29.1  Постановления № 63). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 по делу № А70-13593/2016,  от 22.09.2017 по делу № А45-18866/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу № А32-17122/2020, от 19.02.2024 по делу №  А32-25850/2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за  каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  

Для момента определения начала срока начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами -представляется необходимым использовать правовой  подход, сформулированный Высшим Арбитражным Судом в пункте 29.1 Постановления  Пленума ВАС РФ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), которым установлен особый порядок  исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в  абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого  начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о  банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным  правилам. Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику,  на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о  том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об  этом.  

Учитывая, что по делу № А32-55433/2017 признан недействительным акт зачета  взаимных требований по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть  как совершенный в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, при этом других обстоятельств, определенных статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено  (недобросовестность ответчика либо факт осведомленности ответчика на момент  совершения зачета о наличии у зачета оснований для признания его недействительным), в  данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с момента вступления в силу судебного акта, то есть 20.10.2021.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что  договор о проведении взаимозачета встречных требований заключен 30. 11. 2017, признан  

недействительным и применены последствия недействительности. С учетом  заключенного Договора о взаимозачете встречных требований от 30.11.2017, Истец имел  право на предъявление к Ответчику требования о взыскании процентов за период с  18.04.2017 по 30.11.2017 (дата заключения договора о взаимозачете встречных требований  30.11.2017) в течение срока исковой давности (трех лет). Ответчик считает, что срок  исковой давности по взысканию процентов с 18.04.2017 пропущен, поскольку иск подан  22.05.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Оценивая довод управления о пропуске срока исковой давности, суд исходит из  того, что право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами возникло после вынесения определения Арбитражного  суда Краснодарского края по делу от 19.10.2021 № А32-55433/2017 и взыскания в рамках  дела № А32-4222/2022 основной задолженности по договору поручения от 01.01.2017 №  255571 в сумме 863 773 рублей 76 копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок  исковой давности по соответствующему требованию не истек.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с  20.10.2021 по 31.03.2022 и подлежит взысканию в размере 40 295,63 руб. . в остальной  части иска следует отказать.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом уточнения принятого определением от 21.08.2024 предметом иска  является требование о взыскании 294 978,95 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. От уточненной  цены иска уплате в бюджет подлежит 8 900,00 рублей госпошлины. Истцом при подаче  иска уплачено 9480 руб, соответственно, истцу следует выдать справку на возврат из  федерального бюджета 580 руб госпошлины, излишне уплаченной платежным  поручением № 132 от 22.05.2023. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (13,7% от уточненной цены иска), то судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали  взысканию с НАО «ДСУ-1» в размере 1 219,30 руб., что составляет 13,7% от уплаченной  Истцом государственной пошлины 8 900 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО "ДСУ-1" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  40 295,63 руб. процентов за период с 20.10.2021 по 31.03.2022, а также 9793 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 580 руб госпошлины,  излишне уплаченной платежным поручением.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья С.А. Баганина