АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-95874/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району города Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), 

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-95874/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району города Санкт-Петербурга, адрес: 197701, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яро-Строй», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера А, часть помещения 17-Н № 34 (313), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 425 332,14 руб. платы за коммунальные услуги по государственному контракту от 26.08.2019 № 24 (далее – Контракт). 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что обязанность по оплате энергоресурсов и коммунальных услуг действующим законодательство возложена на Общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ, окончание - 20.12.2019 (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта моментом завершения работ будет считаться дата подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 и акта приема-передачи выполненных работ формы КС2.

Общая стоимость работ составляет 28 000 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.4 Контракта подрядчик обязался организовать потребление и оплату энергоресурсов и коммунальных услуг при выполнении ремонтных работ самостоятельно, за счет собственных средств на основании показаний установленных им соответствующих приборов учета. В случае использования энергоресурсов и коммунальных услуг заказчика, возместить заказчику стоимость потребленных энергоресурсов согласно показаниям счетчика по тарифам энергоснабжающих организаций.

Согласно пункту 5.9 Контракта объект считается принятым заказчиком со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ на объекте заказчика.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ  (пункт 6.1 Контракта).

Срок действия Контракта - до 20.12.2019 (пункт 8.1 Контракта)

Стороны 20.12.2019 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте заказчика по форме КС-2. 

После приемки объекта в период гарантийного срока Отдел выявил недостатки (дефекты) ремонтных работ, порядок устранения которых стороны согласовали в Договоре. Общество приступило к устранению недостатков. 

Отдел, ссылаясь на то, что по причине выявленных недостатков в ремонтных работах он не имеет возможности въехать в отремонтированное помещение и терпит убытки в виде потраченных денежных средств на содержание здания  (расходов на коммунальные услуги в сумме 425 332 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020), направил Обществу претензию от 28.08.2020 № 78/15196 с требованием возместить убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с недоказанностью причинения ему убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 ГК РФ).

На период гарантийного устранения недостатков Отдел не передавал спорный объект Обществу. Соглашение о компенсации расходов на покрытие коммунальных услуг и энергоресурсов стороны не заключали.

Представленные истцом акты о возмещении расходов от 28.08.2020 № 2, от 01.10.2020 № 3, расчет коммунальных расходов от 29.08.2020, справка по оплате коммунальных услуг от 22.10.2020, не подписанные ответчиком, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков по вине ответчика.

Суды установили, что в спорный период объект не находился во владении и пользовании ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. В период исполнения гарантийных обязательств у ответчика имелся доступ к крыше и трем помещениям объекта.

Суды не установили противоправности в действиях Общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного следует признать, что в иске обоснованно и законно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-95874/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова