﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-40227/2021-146-287

16 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (117447, Россия, г. Москва, муниципальный округ Котловка вн.тер.г., Большая Черёмушкинская ул., д. 13, стр. 4, этаж/помещ./ком. 2/II/8, ОГРН: 1127746538886, ИНН: 7706777948) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве  Шомахову Х.М. (115230, г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, стр. 8)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 5, ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

Третье лицо: АО «ПЛАНЕТАРИЙ» (123242, город Москва, улица Садовая-Кудринская, 5, стр.1, ОГРН: 1067746624659, ИНН: 7709679191)

о признании недействительным Постановления от 30.09.2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 37192/15/77023-ИП

при участии: от заявителя – Мишукова А.В. (Паспорт, Доверенность б/№ от 20.02.2021); от заинтересованного лица – СПИ – Шомахов Х.М. (Удостоверение ТО 583096); ГУФССП - неявка, извещен; от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Х.М. Шомахова от 30.09.2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении договора аренды земельного участка общей площадью 12 940 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024017:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 31 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПЛАНЕТАРИЙ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, оставил решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От ГУФССП России по Москве и третьего лица представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве Х.М. Шомаховым от 22.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 37192/15/77023-ИП на основании исполнительного листа № 004415131, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-76094/15-28-584 о взыскании с ООО «Сириус» (ИНН 7724766025) в пользу АО «Планетарий» (ИНН 7709679191) 1 226 987 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве Х.М. Шомаховым от 30.09.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении договора аренды земельного участка, общей площадью 12 940 кв.м., с кадастровым №77:02:0024017:32, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 31 (далее - Земельный участок).

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в аренде у заявителя (ООО «Сириус» (ИНН 7706777948) на основании Договора аренды земельного участка от 14.01.2011 № М-02-035086, в редакции дополнительных соглашений, заявитель не является стороной исполнительного производства.

Заявитель полагает, что Постановление от 30.09.2015 нарушает права и законные интересы ООО «Сириус» (ИНН 7706777948), так как вынесено в отношении земельного участка, не имеющего никакого отношения к должнику по исполнительному производству № 37192/15/77023-ИП ООО «Сириус» (ИНН 7724766025), в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Как указано в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Постановлением от 10.03.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шомахов Хажмурат Михайлович отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущественного права: договор аренды М-04-028761 кадастровый условный номер ЗУ 77:04:02006:135 адрес ЗУ г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 8А ст. 14; договор  аренды  М-02-035086  кадастровый  условный   номер  ЗУ 77:02:24017:032 адрес ЗУ г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 31.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска.

При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отмечает, что, на момент рассмотрения заявления по существу, предмет спора отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому Постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя. 

При этом, суд принимает во внимание, что заявитель оставил рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда, не настаивал на удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:											В.А. Яцева