Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-227705/23-131-2668

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАК" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШМЗ" 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК КОМПАС" 

о взыскании 4 238 736 руб. 29 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2. по доверенности от 12.04.2021 г. б/н, ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 г. б/н

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.08.2023 № 1

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 31.12.2022г. № 09/2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШМЗ"  о взыскании 4 238 736 руб. 29 коп. денежных средств по договору № SMZ от 29.11.2022г., из них 2 460 958 руб. 23 коп.  убытки, связанные с просрочкой доставки Груза,  440 083 руб. 70 коп. убытки, связанные с расходами на оказание юридической помощи, 1 337 694 руб. 36 коп. неустойка, согласно условиям п.6.5. Договора от 29.11.2022г. № SMZ.

3-е лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство 3-его лица.

Иных заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 317 670 руб. 39 коп. денежных средств по договору № SMZ от 29.11.2022г., из них 2 460 958 руб. 23 коп.  убытки, связанные с просрочкой доставки Груза, 519 017 руб. 80 коп. убытки, связанные с расходами на оказание юридической помощи, 1 337 694 руб. 36 коп. неустойка, согласно условиям п.6.5. Договора от 29.11.2022г. № SMZ.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец возражало против удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

3-е лицо не возражало против удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Возвращая заявленное встречное исковое заявление, суд не усматривает наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи и их совместное рассмотрение, по мнению суда, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В условиях сформулированного предмета встречного требования, в то время как первоначальные имущественные требования заявлены о взыскании задолженности, предъявленное ответчиком требование является самостоятельным требованием, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соотносится положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия их взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями и их направленности к зачету первоначальных и исключения удовлетворения одних требований за счет других.

При оценке возможности принятия встречного иска суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 разъяснено, что допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражает, просит отказать в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыв на иск.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 29.11.2022г. № SMZ  между ООО «СПАК» и ООО «ШМЗ» был подписан договор-заявка № 7/177 от 30.12.2022г. на перевозку груза по маршруту:

Грузоотправитель - Goodway (WuJiang) Machine CORP, China,

Грузополучатель - ООО «Вебер Комеханикс», Московская обл..

Груз - вертикальные обрабатывающие центры с ЧПУ в количестве 3 шт.

Принятый 05.01.2023г. Ответчиком груз, согласно условиям Заявки должен был быть доставлен Грузополучателю 20.02.2023г. (п. 15 Заявки - срок доставки с момента загрузки 45 дней).

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик доставил груз в пункт назначения 27.07.2023г. (Приложение № 3 - CMR№ 000761, п.п. 19,24), просрочка доставки груза составила 158 календарных дней (20.02.2023г. - 27.07.2023г.).

Ввиду того, что Ответчиком допущена значительная просрочка доставки груза, собственник Груза ООО «Вебер Комеханикс», предъявил Истцу требование о возмещении понесенных убытков, связанных с указанной просрочкой доставки, в размере 23 700 EUR (Евро), что эквивалентно на дату платежа - 2 460 958 руб. 23 коп. 

Указанные требования были удовлетворены Истцом, что подтверждено платежным поручением № 6529 от 07.08.2023г. (Приложение № 4 - Претензия № 387/2023 исх. от 02.08.2023г., пп № 6529 от 07.08.2023г.).

Истец указывает, что по вине Ответчика Истец понес убытки в размере 2 460 958 руб. 23 коп.

Ввиду того, что в период с апреля 2023г. Груз находился на территории Республики Казахстан, что подтверждается претензией Ответчика направленной в адрес Третьего лица и ответом последнего, Информационным письмом и Объяснительной запиской со стороны Ответчика.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью к стороннему специалисту с целью определения точного местонахождения Груза, так как в нарушение п.4.2.4. Договора от Ответчика не поступали пояснения или иная информация относительно причин задержки транспортного средства и Груза на территории иностранного государства.

В рамках организации розыскных мероприятий, Истец заключил Соглашение № 30-05/23 от 30.05.2023г., с адвокатом Абдулфаизов А. Р. об оказании юридической помощи.

Стоимость расходов, связанных с розыском Груза и получения правового сопровождения на территории иностранного государства - составила 2 450 000 KZT (Казахстанский тенге)что эквивалентно на дату платежа - 519 017 руб. 80 коп. 

Благодаря содействию привлеченного специалиста, проведения адвокатского расследования с привлечением профильных специалистов по установлению факта нахождения Груза, составления и направлений адвокатских запросов Руководителям Департамента государственных доходов по области Абай, Департамента государственных доходов по Восточно - Казахстанской области, а также взаимодействию с правоохранительными органами Республики Казахстан для осуществления оперативно-розыскной деятельности, направленной на предупреждение и пресечение противоправных действий со стороны водителя, перевозившего Груз - указанный Груз был доставлен в пункт назначения 27.07.2023г.

Перечисленные действия и оказанная помощь со стороны адвоката Абдулфаизов А. Р. также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 30-05/23 от 30.05.2023г. (Приложение № 7 -Адвокатский запрос № АА-17 8 от 10.07.2023г., Акт от 28.07.2023г., Акт от 29.07.2023г.).

Истец считает, что убытки в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 440 083 руб. 70 коп. подлежат взысканию с Ответчика.

07.08.2023г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно возместить суммы причиненных убытков в срок не позднее 25.08.2023г., что подтверждается квитанцией об отправке РПО № 10937783027399, которая была оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Так, в соответствии с п.6.5. Договора сторонами предусмотрена ответственность: за  опоздание  транспортного  средства  под  погрузку/выгрузку  Экспедитор оплачивает Заказчику штраф в размере 100 usd за каждые сутки.

Действуя добросовестно, Ответчик мог бы избежать применения к нему штрафных санкций.

С учетом длительного периода просрочки доставки груза, а также правил применения ст. 384 ГК РФ, Истец полагает законным применение к Ответчику штрафных санкций в размере 15 800 (Пятнадцать тысяч восемьсот) USD (Доллар США) - исходя из расчета: 158 (количество дней просрочки) * 100 USD (Доллар США) (размер штрафных санкций за каждый день просрочки доставки груза), что эквивалентно 1 337 694 (Один миллион триста тридцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 36 (15 800 USD (Доллар США) * 84,6642руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как установлено судом,  между Истцом и Ответчиком был заключен договор № SMZ от 29.112022 г., предметом которого является организация перевозок автомобильным транспортом, в котором выступал Заказчиком - Истец, а Экспедитором -Ответчик, согласно условиям Заявки №7/177 от 30.12.22 г.

Ответчик произвел забор груза вертикальных обрабатывающих центров с ЧПУ в количестве 3 шт. 05.01.2023 года, (далее Груз), общей стоимостью 1 198 548 китайский юаней и согласно п. 16 Заявки, оплата в размере 625 000,00 рублей -50% от ставки вместо положенных 3 дней после погрузки груза, была произведена только 30.01.2023 года (просрочка со стороны Истца в адрес Ответчика составила 22 дня).

Срок доставки Груза с момента загрузки, согласно п. 15 Заявки должна была произойти в течении 45 дней, т.е. 20.02.2023 года.

Ответчик заключил договор № SMZ 30.11.2022 г. с обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (Третье лицо), предметом которого является организация перевозок автомобильным транспортом, в котором выступал Заказчиком - Ответчик, а Перевозчиком - Третье лицо.

Согласно условиям Заявки №7/177 от 29.12.22 г. Третье лицо должен произвести забор груза 05.01.2023 года, а именно: вертикальных обрабатывающих центров с ЧПУ в количестве 3 шт. общей стоимостью 1 198 548 китайский юаней, за что было уплачено Ответчиком в адрес Третьего лица денежных средств в размере 575 000,00 рублей -50% провозной стоимости от 30.01.2023 года;

Срок доставки Груза с момента загрузки, согласно п. 15 Заявки должен был быть доставлен в течении 45 дней, т.е. 20.02.2023 года

Между Ответчиком и Третьим лицом были достигнуты условия ст. 801 ГК РФ Договора транспортной экспедиции, что и отражено в предмете договора № SMZ 30.11.2022.г.

В действительности, владельцем Груза согласно двум Заявкам за №7/177 от 30.12.2022 г. и №7/177 от 29.12.2022 г., является общества с ограниченной ответственностью «Вебер Комеханикс» (ООО «Вебер Комеханикс») ИНН 

<

***>.

Истец заключил с ООО «Вебер Комеханикс» договор о транспортной экспедиции №20-СК-2018 от 04.10.2018 г, в котором выступал по данному договору как Экспедитор, где в обязанность последнего входили по договору те же функции, как Ответчика, так и Третьего лица, что усматривается из претензии от 24.04.2023 года об утрате груза предоставленного Истцом в Арбитражном суде города Москвы по делу №А-40-104379/23-29-1065.

Из предоставленной претензии Истцом по настоящему делу от 07.08.2023 года усматривается, что ООО «Вебер Комеханикс» предъявил претензию за просрочку по доставке груза по вине Экспедитора в размере 23 700 Евро, которые являются значительными убытками, просил возместить в добровольном прядке, что Истец и совершил, согласно платежного поручения № 6529 от 07.08.2023 года.

Истец в свою очередь просит суд взыскать с Ответчика:

- убытки, которые были выплачены Истцом ООО «Вебер Комеханикс», связанные с просрочкой доставки в размере 2 460 958 руб. 23 коп, что соответствуют 23 700 Евро.

Взыскание убытков в сумме 2 460 958 руб.23 коп, с Ответчика в пользу Истца является необоснованными, т.к. расчет произведен исходя из Евро между Истцом и ООО «Вебер Комеханикс» согласно Договор за № 20-СК-2018 от 04.10.2018, который в материалы настоящего дела не представлен.

Нормы п. 3 ст. 1 ГК РФ закрепляют императивное правило об обязанности участников гражданского оборота действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Между Истцом и Ответчиком по условиям п. 6.5 настоящего Договора установлены штрафные санкции за опоздание транспортного средства под погрузку/выгрузку за каждые сутки 100 долларов США, как неустойка и Истец произвел расчет неустойки в размере 1 337 694 руб.36 коп.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (статья 401 ГК РФ).

Взыскание убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными способами защиты и мерами гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По общему правилу применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение не допускается.

Как требование о взыскании убытков (оплаченное платежным поручением № 6529 от 07.08.2023г., обращение за юридической помощью), так и требование о взыскании неустойки (по п.6.5. договора между истцом и ответчиком по настоящему делу) заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке груза в срок, то есть за одно и тоже правонарушение.

С учетом изложенного, удовлетворение данного требования приведет к применению двойной меры ответственности, что недопустимо в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что не допускается взыскание с лица двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение (в данном случае просрочка в исполнении обязательств), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 050 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 393,  801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 132, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШМЗ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 149 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2024г. № 31.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШМЗ" (309291, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ФИО6, ШЕБЕКИНО Г., ШЕБЕКИНО Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 11, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАК" (109202, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 1-Я ФРЕЗЕРНАЯ УЛ, Д. 2/1, К. 2, ПОМЕЩ. 1/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 1 050 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 814  руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАК" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 394 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2023г. № 9888.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

            Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова