СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(51)-АК

Дело № А50-17261/2019

27 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, и его представителя ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

от ООО СЗ «Юника Проджект»: ФИО4, доверенность от 01.01.2022, паспорт, ФИО5, доверенность от 28.06.2022, паспорт; 

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 19.10.2022, удостоверение;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «СтроительноМонтажный трест № 14» (ИНН 

<

***>, далее - должник),

третьи лица:  ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13, ООО «Юника Инвест», 

 

установил:

Определением суда от 30.05.2019 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий 26.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №2ТОЛМ9/3.1.4/18-18 от 21.11.2018, заключенного между должником и ООО Специализированный застройщик «Юника Проджект» (далее – ответчик). Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:12, площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенного по адресу 

<

...> с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. 

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о необоснованности и противоречивости экспертного заключения, его несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам. Отмечает, что 06.07.2022 конкурсным управляющим в материалы дела был приобщен Технический отчет по результатам обследования технического состояния здания («Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Толмачева, 3 в Дзержинском районе г. Перми (корректировка проекта ПАО «Трест №14» шифр 3-17, проекта ООО «Пермгражданпроект» шифр 5582-11)») № 2019/05-02-И-ТО ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» 2019 года в двух томах. Данные документы были представлены ответчиком в иное судебное дело с участием должника: № А71-882/2021, в котором ответчик взыскивает денежные средства со своего генерального подрядчика ООО «Элистрой». Исходя из определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу №А50-17261/2019 данные документы были направлены судом в адрес экспертов для проведения экспертизы. В соответствии с Техническим отчетом ЗАО «ПИРС» на момент обследования здание находилось в состоянии незавершенного строительством, выполнены несущие и ограждающие конструкций ниже отметки +0,000м, конструкции первого – четвёртого этажей, частично – конструкции пятого этажа, внутренние кирпичные и пазогребневые перегородки. Согласно данному отчету строительные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное; дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, не выявлено. Вопреки изложенным документам, эксперт ФИО14 в заключении приходит к совершенно противоположным выводам исключительно на основании визуального осмотра здания, что ей было подтверждено в судебном заседании при ответе на вопросы конкурсного управляющего. На л. 22-23 заключения эксперт ФИО14 указывает на существенные недостатки в объекте незавершенного строительства и необходимости демонтажа строительных конструкций 1-4 этажа. Конструкции пятого этажа, построенные должником, эксперт ФИО14 не оценивала и не исследовала. Стоимость объекта была определена экспертом ФИО14, исходя из локального сметного расчета стоимости материалов оплаты и оплаты трудозатрат по возведению только 4 этажей (например, это подтверждается л. 165 заключения). По мнению конкурсного управляющего, изложенное свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, его противоречии имеющимся в деле письменным доказательствам, которые были получены конкурсным управляющим у самого ответчика в ином судебном деле. Отмечает, что при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения. Эксперты сравнивали неотделимое улучшение земельного участка не с его описанием в договоре между должником и ответчиком, а с нормативной (проектной) документацией, что привело к существенному завышению его стоимости по сравнению со стоимостью, указанной в оспариваемом договоре. Эксперты вышли за рамки экспертизы, заявив о недостатках в неотделимом улучшении земельного участка и необходимости его сноса. Данные вопросы не ставились перед экспертами, при этом выводы экспертов соответствуют позиции ответчика в деле №А50- 27975/2021 о взыскании Ответчиком убытков с ПАО «СМТ №14». Данные обстоятельства вызывают сомнения у конкурсного управляющего в объективности и беспристрастности экспертов при подготовке экспертного заключения. Из экспертного заключения следует, что эксперт ФИО14 определяла качество работ исключительно на основании визуального осмотра, что не может быть признано достаточным и точным методом исследования; Аналогично только на основании визуального осмотра экспертом ФИО14 был сделан вывод о необходимости полного демонтажа неотделимого улучшения земельного участка. Экспертом ФИО15 некорректно проведен расчет стоимости земельного участка ввиду занижения корректировок, применяемых по отношению к объектам-аналогам, а именно: при выборе коэффициента на торг, при расчете корректировки на вид разрешенного использования в отношении объекта-аналога №1 (из заключения не понятно, как эксперты определили размер данной корректировки), при применении самой низкой корректировки на наличие разрешения на строительство и исходно-разрешительной документации экспертами (18 % при максимуме 33 %). Когда речь шла о понижающих корректировках (например, корректировки на торг), эксперты выбирали значение, близкое к максимуму, в отношении же повышающих корректировок - самое минимальное. Полагает, что заключение экспертов не соответствует ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и не могло быть принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства стоимости имущества Должника, переданного по оспариваемой сделке. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены его пояснения о том, что стоимость находящихся рядом со спорным земельных участков, приобретенных у физических лиц, не указывает на рыночную стоимость имущества в оспариваемом договоре. Также обращает внимание суда на то, что на л. 11-12 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что спорное имущество (земельный участок) было приобретено должником 22.03.2017 года по цене 45 600 000 руб. Через один год и восемь месяцев земельный участок реализован ответчику по цене 40 762 712 руб., неотделимые улучшения, возведенные на данном участке, реализованы по цене 8 505 000 руб.; общая стоимость имущества составила 49 267 712 руб. При этом, исходя из экспертного заключения, стоимость земельного участка на дату сделки с ответчиком составляла 28 850 000 руб. То есть за срок, признанный судом незначительным при сравнении договоров должника на покупку и продажу земельного участка с целью обоснования рыночности его цены в оспариваемом договоре, его стоимость согласно экспертному заключению уменьшилась практически в два раза без каких-либо объяснений. При этом должник покупал просто земельный участок, а продавал земельный участок с разрешением на строительство и объектом незавершенного строительства, что является существенным обстоятельством, объективно увеличивающим стоимость земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома. Также суд первой инстанции л. 11-12 обжалуемого судебного акта отметил, что конкурсным управляющим не представлено обоснований и соответствующих доказательств, что возведенные должником на земельном участке улучшения (соответствующие затраты должника) составляют более 8 505 000 руб. Указывает, что таким доказательством является заключение экспертов, в соответствии с которым стоимость объекта незавершенного строительства со всеми его существенными недостатками составляет 26 670 000 руб., то есть в три раза больше, чем в оспариваемом договоре. По мнению конкурсного управляющего, результаты экспертизы были определены таким образом, чтобы занизить стоимость имущества должника и в целом прийти к тому, что его общая стоимость не существенно выше стоимости по оспариваемой сделке. Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым были отклонены доводы конкурсного управляющего о некорректности сравнения оспариваемого договора с иными договорами ответчика. Указывает, что по всем представленным ответчиком договорам приобретались доли в праве, а не объекты в целостности. Полагает, что само по себе соблюдение всех необходимых корпоративных процедур и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).  Считает, что выводы суда о том, что у должника не было явных признаков неплатежеспособности, о которых мог знать ответчик, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. 

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить АО «АНР» эксперту ФИО16

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлены, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий и его представитель, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

22.03.2017 между ООО «Проспект» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащий продавцу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилые многоквартирные дома, площадью 2 405 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410013:12 (т.2 л.д.334-337).

Стоимость земельного участка составляет 45 660 000 руб. (пункт 4.1. договора), и подлежит уплате в срок до 15.04.2017.

Затем 21.11.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2ТОЛМ59/3.1.4/18-08 земельного участка с неотделимыми улучшениями, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя приобретаемый земельный участок с неотделимыми улучшениями; а покупатель обязуется принять данное имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

 Объектом договора являлось следующее имущество: 1. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенный по адресу 

<

...> с неотделимыми улучшениями, указанными в Приложении № 7.3 к Договору (объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9%).

Стороны также согласовали в договоре купли-продажи от 21.11.2018 г. №2ТОЛМ59/3.1.4/18-08, что на момент заключения договора объект недвижимости имеет  неотделимые улучшения, поименованные в приложении №7.3 к договору. 

В соответствии с п. 1.1 договора продавец, с передачей объекта недвижимости, также осуществляет в порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором передачу покупателю документации, поименованной в приложении №7.5 и приложении №7.6 договора. Объект недвижимости передается продавцом покупателю в состоянии, в котором последний фактически находится на момент заключения настоящего договора.

 Стоимость передаваемой документации и неотделимых улучшений входит в сумму цены договора. Стоимость передаваемой документации отдельно учету не подлежит (п. 1.2. договора купли-продажи от 21.11.2018 г. №2ТОЛМ59/3.1.4/18-08). В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость отчуждаемого в собственность покупателя приобретаемого земельного участка с неотделимыми улучшениями составляет 49 267 712 руб.

Согласно п. 1.6 оговора приобретаемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости не находятся в залоге у продавца до их полной оплаты покупателем. Оплата по договору должна осуществляться следующим образом (раздел 3): 

- перечислением 11 277 193,01 руб. на расчетный счет продавца не позднее трех рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания данного договора, подачи заявления о государственной регистрации перехода права покупателя на спорное имущество,

- перечислением 32 990 518,99 руб. на расчетный счет продавца не позднее пяти рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: внесения записи о государственной регистрации права собственности за Покупателем, получения объекта недвижимости покупателем по акту приема-передачи, приобретения продавцом исключительных прав на проектную документацию по строительству дома, получения покупателем от продавца не менее 70 % проектной документации на дом

- перечислением 5 000 000 руб. на расчетный счет продавца не позднее пяти рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: выполнения всех условий для совершения предшествующих платежей, получения Покупателем всей проектной и исполнительной документации на дом. 

Оплата стоимости отчуждаемого в собственность покупателя объекта недвижимости производится покупателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством способом, в следующем порядке: сумма в 11 277 193,01 руб., подлежит оплате покупателем, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента наступления последнего из нижеперечисленных событий: заключения (подписания) настоящего договора; подачей покупателем и продавцом в органы по государственной регистрации прав документов и соответствующего заявления о переходе от продавца в пользу покупателя прав собственности на объект недвижимости. Моментом исполнения покупателем обязательств по уплате в пользу продавца денежных средств, в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, согласно первого абзаца настоящего пункта, является момент списания (перечисления) денежных средств, указанных в настоящем пункте, с расчетного счета покупателя для зачисления на счет продавца, поименованный в разделе № 8 настоящего договора (п. 3.1Л. договора купли-продажи от 21.11.2018 №2ТОЛМ59/3.1.4/18-08). Оставшееся сумма в размере 32 990 518,99 руб., подлежит оплате покупателем, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента наступления последнего из нижеперечисленных событий: внесения Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок, указанный в п. 1.1.1 договора, получением покупателем по акту приема-передачи объекта недвижимости, поименованного в п. 1.1 договора; приобретением покупателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, заключенный в проектной документации по 5 объекту «Жилой дом со встроенными административными помещениями (не предназначенными для обслуживания помещений в данном доме), подвалом и подземной автостоянкой»; получением покупателем от продавца по акту приема-передачи в размере не менее 70% от общего объема документации, в соответствии в том числе: с описью проектной документации: стадия «ПД» (со сроком передачи до 21.11.2018), описью документации: исходные данные, сопутствующая документация (со сроком передачи до 21.11.2018), и описью документации: стадия «РД» (со сроком передачи до 21.11.2018), согласно приложения №1 к договору от 21.11.2018 года №ЗТОЛМ59/3.1.4/18-08, по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Толмачева, 3 в Дзержинском районе г. Перми» (корректировка проекта ООО «Пермгражданпроект» шифр: 5582-11)». Стороны констатируют, что условия договора купли-продажи проектной документации от 21.11.2018 №ЗТОЛМ59/3.1.4/18-08, в том числе устанавливают обязательства продавца по передаче в собственность покупателя проектной и рабочей документации в части, исключительных прав на проект в срок не позднее даты заключения настоящего договора. Моментом исполнения покупателем обязательств по уплате в пользу Продавца денежных средств, в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, согласно первого абзаца настоящего пункта, является момент списания (перечисления) денежных средств, указанных в настоящем пункте, с расчетного счета покупателя для зачисления на счет продавца, поименованный в разделе №8 настоящего договора (п. 3.1.2. договора купли-продажи от 21.11.2018 №2ТОЛМ59/3.1.4/18-08). Оставшееся сумма в размере 5 000 000 руб., подлежит оплате покупателем, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента наступления последнего из нижеперечисленных событий: наступления (выполнения) всех в совокупности условий и событий, необходимых для осуществления оплаты покупателем в адрес продавца в соответствии с пунктом 3.1.2 договора; получением покупателем от продавца по акту приема-передачи документации, в соответствии, в том числе: с реестром передаваемой документации, согласно приложения №7.5 настоящего договора, и реестром передаваемой исполнительной документации, согласно приложения №7.6 настоящего договора. Моментом исполнения покупателем обязательств по уплате в пользу продавца денежных средств, в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, согласно первого абзаца настоящего пункта, является момент списания (перечисления) денежных средств, указанных в настоящем пункте, с расчетного счета покупателя для зачисления на счет продавца, поименованный в разделе №8 настоящего договора (п. 3.1.3. договора купли-продажи от 21.11.2018 №2ТОЛМ59/3.1.4/18-08). По соглашению сторон оплата общей стоимости объекта недвижимости может быть произведена любым иным способом, не противоречащим положениям действующего законодательства РФ (п. 3.1.4. договора купли-продажи от 21.11.2018 №2ТОЛМ59/3.1.4/18-08).

Обязательства по оплате договорной цены ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями от 22.11.20218 № 3 на сумму 11 277 193, 01  руб.; от 04.12.2018№ 6 на сумму 32 990 518,99 руб.; от 04.12.2018 № 7 на сумму 5 000 000 руб. (представлено в электронном виде с отзывом на иск — т. 2 л.д. 1-13).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество с продавца (должника) на покупателя (ответчика) зарегистрирован в ЕГРН.

Заключение договора купли-продажи от 21.11.2018 №2ТОЛМ59/3.1.4/18-08 со стороны должника до его подписания было одобрено Советом директоров, что подтверждается копией нотариального свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом правления юридического лица от 19.11.2018 №59/77-н/59-2018-4-862 (т. 1 л.д. 141 - 145).

Ответчик объединил приобретенный на основании договора купли-продажи 2ТОЛМ59/3.1.4/18-08 от 21.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2405+/-10 м2 (расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Толмачева, 3) с другими земельными участками, приобретенными у третьих лиц (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) на основании договоров купли-продажи от 29.05.2020 года и 05.06.2020 года (расположенный по адресу 

<

...>). Вновь образованный земельный участок, расположен по адресу: 

<

...>. номер 59:01:4410013:300 общей площадью 3611+/-21 м2 имеет разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для многоэтажной застройки. Указанное подтверждается выписками ЕГРП — представлено в электронном виде, приложения №№38 - 43 к отзыву ответчика — т. 2 л.д. 1 - 13).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 30.05.2019, оспариваемая сделка совершена 21.11.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.11.2018 стоимость спорного имущества определена в размере 49 267 712 руб.

Денежные средства в указанном размере получены должником. Данный факт не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагает, что названное выше имущество было реализовано по заниженной цене. Отмечает, что в соответствии с  ценовой справкой от 28.04.2021 №21/0428-2, подготовленной оценочной компанией ООО «Авангрард», рыночная стоимость спорного имущества на дату сделки составила 91 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом в целях определения рыночной стоимости спорного имущества было назначено проведение экспертизы (определение суда от 01.06.2022 (т. 2 л.д. 338 - 344), производство которой поручено эксперту ФИО15 (ООО «Инвестаудит», 614000, 

<

...>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенного по адресу 

<

...> с неотделимыми улучшениями, указанными в Приложении № 7.3 к Договору (объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9 %) по состоянию на 21.11.2018? и на текущий момент?

29.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №08/Э-22 (т. 4 л.д. 3 - 260). 

В данном экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам: 

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, 10 расположенного по адресу 

<

...> с неотделимыми улучшениями, указанными в Приложении № 7.3 к Договору (объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9 %) по состоянию на 21.11.2018 составляет 55 520 000 руб., в том числе, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенного по адресу 

<

...> — 28 850 000 руб.; объект незавершенного строительства -многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9% — 26 670 000 руб. 

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенного по адресу 

<

...> с неотделимыми улучшениями, указанными в Приложении № 7.3 к Договору (объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9 %) по состоянию на текущий момент(14.09.2022.) составляет 66 850 000 руб., в том числе, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:12 площадью 2 405 кв.м. с разрешенным использованием под жилые многоквартирные дома, расположенного по адресу 

<

...> — 36 640 000 руб.; объект незавершенного строительства - многоквартирный дом - со степенью готовности 13,9% — 30 210 000 руб. 

Таким образом, по итогам проведенного экспертного исследования установлено, что цена сделки отклоняется от рыночной на 11,26%, что не является пороком, влекущим недействительность сделки.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 29.09.2022 №08/Э-22 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается конкурсным управляющим сомнению, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению конкурсного управляющего, недостатков в заключении эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка выйдет за границы допустимого интервала, в материалы дела представлено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного разбирательства установлено не было, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям процессуального законодательства, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Достоверных данных о заинтересованности избранного для проведения судебной экспертизы кандидатуры эксперта или явной его некомпетентности в материалы дела представлено не было.

В целом, следует признать, что со стороны конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, объективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, представлено не было. Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

При этом по ходатайству конкурсного управляющего в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО15 и ФИО21 

В ходе судебного заседания 17.11.2022 эксперты дали пояснения по поставленным перед ними вопросам, аналогичным доводам, указанным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Так эксперты поясняли, что при производстве экспертизы они оценивали и использовали как договор, так и проектную, рабочую документацию объекта незавершенного строительства, результаты неоднократного натурного осмотра объекта.

В отношении вопроса о выходе за рамки экспертизы эксперты поясняли, что согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперты посчитали, что при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства имеет значение, что результат строительных работ не соответствует ни проектной документации, ни строительным нормам и правилам. Тем не менее, эксперты не сделали вывод о том, что цена «улучшений» составляет 0,00 руб., определив положительную стоимость объекта незавершенного строительства. 

Доводы конкурсного управляющего о некорректности сравнения оспариваемого договора с иными договорами ответчика (с ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО20) обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что приобретенные земельные участки находились в непосредственной близости со спорным земельным участком, имеют схожий градостроительный регламент и располагаются в одной территориальной зоне, а также ввиду того, что стоимость имущества в договорах, заключенных с указанными лицами, ниже, чем цена спорного договора.

Доводы конкурсного управляющего относительно неверного выбора экспертами расчетных коэффициентов выражают его несогласие с выводами экспертного заключения, и при условии выбора экспертами соответствующих коэффициентов в пределах допустимого диапазона не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Ответчик представил заключение (рецензию) специалиста, согласно которому информация и выводы, содержащиеся в заключении экспертов №08/Э-22 от 28.09.2022 не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение пользователя заключения, в заключении эксперта не выявлено методологических ошибок.

С учетом изложенного, доводы о несогласии с заключением эксперта от 28.09.2022 не принимаются во внимание. Суд первой инстанции исследовал и оценил данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, принял во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным. Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а также не является основанием для его отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Ссылка на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данный признак не является квалифицирующим для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом из обстоятельств рассматриваемого спора признаков неравноценности встречного предоставления не следует.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности или аффилированности между участниками спорной сделки, не доказано злоупотребление правами при совершении сделки. Имущество было передано на основании реальной сделки, денежные средства должнику поступили.

Судом апелляционной инстанции также принято  во внимание, что в период после возбуждения производства по делу (30.05.2019) и до введения процедуры банкротства (12.01.2021) должником было совершено большое количество   сделок по  реализации  имущества.

Совершение данных сделок представитель учредителя (участников) должника связывает  с  необходимостью быстрого получения  денежных  средств для  погашения задолженности по  заработной плате  работников, поскольку реализация имущества в ходе исполнительного производства шла очень медленно. Продажа имущества осуществлялась по мере поступления предложений от потенциальных покупателей о намерении приобрести то или иное имущество. После согласования цены должник обращался в службу судебных приставов о снятии ареста и производилась государственная регистрация. Все денежные средства направлялись на выплату долга по заработной плате и частично на оплату НДФЛ, что подтверждается уменьшением требований уполномоченного органа при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим внесены денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в счет стоимости экспертизы по чеку-ордеру от 23.01.2023, соответствующие денежные средства подлежат возврату плательщику при предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

М.А. Чухманцев