ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9061/2020

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседания»);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.08.2021 (посредством сервиса онлайн-заседания»);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2021 по делу № А26-9061/2020 (судья           Терешонок М.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» (адрес: 140105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11» (адрес: 185030, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 11, помещ.16, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

и по встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее – истец, ООО «Новая культура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11» (далее – ответчик, ООО «Мерецкова, 11», Компания) о признании договора аренды №3-М/к-189 от 25.06.2019 расторгнутым; взыскании 7 892 руб. 13 коп., в том числе: 7 741 руб. 94 коп. излишне уплаченной арендной платы за март 2020 года, 150 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2020 по 20.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Мерецкова, 11» о взыскании 222 773 руб. 63 коп., в том числе: 158 734 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды №3-М/к-189 от 25.06.2019 за период с мая по 20 июля 2020 года, 59 167 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 09.12.2020, 4 872 руб. убытков. 

Решением суда от 11.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Мерецкова, 11» в пользу ООО «Новая культура» 4 052 руб. 40 коп., в том числе 3 870 руб. 97 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 25.06.2019 № 3- М/к-189 и 181 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 04.06.2021, а также расходы по госпошлине в сумме 1027 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Новая культура» в пользу ООО «Мерецкова, 11» взыскано 170 760 руб. 24 коп., в том числе, 158 734 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 7 153 руб. 61 коп. договорной неустойки, 4 872 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 7 455 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, произведен зачет встречных требований сторон, по результатам которого с ООО «Новая культура» в пользу ООО «Мерецкова, 11» взыскано 166 707 руб. 84 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 6 428 руб. 00 коп., кроме того, ООО «Новая культура» возвращено из федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, ООО «Мерецкова, 11» возвращено из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.06.2021 изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок действия спорного договора истек 24.05.2020, при этом с 25.05.2020 пользование имуществом Обществом не осуществлялось. Также, ссылаясь на положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), представляющих арендатору право отказа от договора в случае недостижения сторонами соглашения об уменьшении арендной платы, полагает, что требование о признании договора расторгнутым является законным и обоснованным. Кроме того, истец указал, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции Общество было лишено возможности осуществления торговой деятельности, в частности, ведение деятельности было запрещено владельцем торгового комплекса, в связи с чем Компанией был закрыт доступ в арендованное помещение. Истец также отметил, что факт выезда истца из помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы по встречному иску у суда не имелось. По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой арендной платы также подлежал снижению на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Кроме того, истец указал, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 была введена отсрочка уплаты арендной платы, требование Компании о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Податель жалобы также сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у ответчика выписки из книги продаж. 

В целях проверки соблюдения ООО «Новая культура» сроков подачи апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции определением от 11.10.2021, протокольным определением от 07.12.2021 истцу было предложено представить в апелляционный суд доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы почтовым отправлением в суд 11.07.2021, в том числе доказательства того, что 11.07.2021 апелляционная жалоба была сдана заявителем на почту или в иную организацию, осуществляющую услуги почтовой связи на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Определением суда от 11.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске на судью Галенкину К.В.

Представитель Общества в судебном заседании от 11.01.2022 ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии накладной экспресс-почты от 11.07.2021 № 2080036 о направлении апелляционной жалобы в суд 11.07.2021, а также лицензии от 28.07.2016 № 142939, выданной ООО «Эксперсс-почта», которые были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела, поскольку ранее были запрошены судом.

01.02.2022 от Компании в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство об истребовании у ООО «Эксперсс-Почта» (ОГРН 

<

***>) доказательств, а именно сведений о фактической отправке документов (апелляционной жалобы) по накладной от 11.07.2021 № 2080036, указав на то, что согласно сведениям, полученным ответчиком в отношении накладной № 2080036 на официальном сайте ООО «Эксперсс-почта», соответствующая отправка корреспонденции не производилась.

Определением суда от 08.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Галенкиной К.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном на судью Полубехину Н.С.

Определением от 08.02.2022 апелляционный суд, оценив доводы сторон и определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство Компании об истребовании у ООО «Эксперсс-Почта» (ОГРН 

<

***>) сведений о фактической отправке документов (апелляционной жалобы) по накладной от 11.07.2021 № 2080036 от отправителя ООО «Новая Культура» адресату – Арбитражному суду Республики Карелия, направив в порядке статьи 66 АПК РФ соответствующий запрос в ООО «Эксперсс-Почта» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), отложив судебное разбирательство на 29.03.2022.

09.03.2022 в апелляционный суд поступил ответ ООО «Экспресс-Почта» на запрос суда, из которого следует, что отправление по накладной № 2080035 не зарегистрировано в базе данных ООО «Экспресс-почта».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы в суд первой инстанции 11.07.2021, Обществом в материалы дела не представлено. 

С учетом приведенного в судебном заседании от 29.03.2022 апелляционный суд признал срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным. 

Вместе с тем, 28.03.2022 в апелляционный суд поступила письменная позиция Общества с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой истец пояснил, что 12.07.2021, то есть в установленный АПК РФ срок, апелляционная жалоба была также направлена в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр», однако, поданные документы были отклонены системой по техническим основаниям, в связи с чем истцом и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, просил суд производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд, учитывая, что 12.07.2021 апелляционная жалоба была также подана им в суд посредством электронной системы «Мой арбитр», принимая во внимание незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, ранее изложенным в представленных в апелляционный суд возражениях, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 25.06.2019 № 3-М/к-189 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 16 кв. м., расположенное на 1 этаже Торгово-развлекательного Центра (далее – помещение).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 25.06.2019 по 24.05.2020 (пункт 3.1 договора).

Если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на неопределенный период на тех же условиях. Договор действует до истечении срока аренды или до момента расторжения его по любой другой причине, а в части возврата и/или освобождения помещения арендатором арендодателю и неоконченных взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что платежи под договору включают в себя две составляющие, в которую входит фиксированная арендная ставка, а также переменная, в которую входят коммунальные платежи. 

В силу пункта 7.5 договора в случае неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных разделом 5 договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,2% процента от суммы задолженности по уплате арендных платежей за каждый день просрочки. 

 

Ссылаясь на то, что в связи с изданием распоряжения Главы Республики Карелия № 182-р, приостанавливающее деятельность торгово-развлекательных и торговых центров на срок с 28.03.2020 по 05.04.2020, и последующие его продления, истец указал на то, что Общество было лишено возможности использовать помещение для осуществления деятельности, предусмотренной договором.

В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо от 27.03.2020 о снижении арендной платы за март 2020 года и последующие месяцы до окончания срока действия ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не начислении арендной платы в случае приостановки ведения коммерческой деятельности. 

Арендатором уплачена арендная плата за март 2020 года в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 № 115, однако, по мнению истца, пользование помещением было возможно только до 27 марта 2020 года включительно.

07.05.2020 арендатор обратился к арендодателю с требованием о расторжении договора с 25.05.2020, планируемом вывозе торгового оборудования и освобождении Объекта аренды в срок до 25.05.2020, произведении перерасчета арендной платы за март 2020 год с учетом невозможности использования объекта и возврате излишне уплаченной арендной платы по договору в размере 7 741 руб. 94 коп. 

Как указал истец, 13.07.2020 арендатору удалось вывезти торговое оборудование из помещения и освободить его, однако, представители арендодателя отказались подписать акт возврата помещения. 

12.10.2020 арендатор повторно направил в адрес арендодателя акты приема-передачи помещения.

Ссылаясь на то, что подписанные акты приема-передачи ответчиком истцу возвращены не были, при этом арендодатель не признает расторгнутым договор в указанные в нем сроки, а также осуществлен возврат излишне уплаченной арендной платы по договору в размере 7 741 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания подала встречный иск, в котором, оспаривая дату расторжения договора, просила взыскать с истца задолженность по арендной плате за период с мая по 20 июля 2020 года в сумме 158 734 руб. 63 коп., договорную неустойку в сумме 59 167 руб. 00 коп. и убытки в сумме 4 872 руб. 00 коп., понесенные арендодателем с возвратом своего имущества (2-х рольставен).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылаясь на распоряжение Главы Республики Карелия №182-р от 27.03.2020 (далее – Распоряжение), указал, что деятельность торгово-развлекательных центров была приостановлена на срок с 28.03.2020 по 05.04.2020, в результате чего истец был лишен возможности использования спорного помещения после 27.03.2020.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действительно, Распоряжением была приостановлена на территории Республики Карелия работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, автозаправочных станций, а также объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары (и) или непродовольственные товары первой необходимости, кроме осуществления розничной торговли дистанционным способом, в том числе с условием доставки (подпункт 1 пункта 11.10 Распоряжения). 

Впоследствии распоряжением Главы Республики Карелия № 189-р от 30.03.2020 подпункт 1 пункта 11.10 Распоряжения изложен в следующей редакции: «приостановить на территории Республики Карелия работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), автозаправочных станций, а также объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары (и) или непродовольственные товары первой необходимости, указанные в приложении к настоящему распоряжению, кроме осуществления розничной торговли дистанционным способом, в том числе с условием доставки». 

Соответственно, доводы подателя жалобы о том, что истец был лишен возможности использовать помещение в течение всего спорного период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как указано ранее, в связи с изданием Распоряжения № 189-р от 30.03.2020, с 30.03.2020 деятельность объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), то есть деятельность Общества, не приостановлена.

При этом, доказательств невозможности использования арендованного помещения в период с 30 по 31 марта 2020 года истцом в материалы дела не представлено. 

Более того, как отмечено судом первой инстанции, в период пандемии в торгово-развлекательном центре «Тетрис» функционировали отделы, деятельность которых была разрешена: продовольственные магазины, отделы непродовольственных товаров первой необходимости, отделы электроники, отделы по обслуживанию абонентов сотовой связи, аптека, что является общеизвестным фактом в г. Петрозаводске и фактически не оспаривается сторонами (часть 1 статьи 69, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в то время как, приостановление по собственной инициативе арендатором использования спорного помещения для организации и осуществления розничной торговли портативной электроникой, непродовольственными товарами, предоставления услуг связи и обслуживания абонентов не освобождает его от обязанностей по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что объективная возможность использования помещения для целей, обозначенных договором аренды, у Общества отсутствовала лишь в период с 28 по 29 марта 2020 года, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика переплаты по договору частично за период с 28 по 29 мая 2020 года в размере 3 870 руб. 97 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 19.05.2020 по 20.10.2020, исходя из размера вышеназванной задолженности, в общей сумме 150 руб. 19 коп. с последующим начислением с 21.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о признании договора аренды №3-М/к-189 от 25.06.2019 расторгнутым с 25.05.2020. 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

 

В рассматриваемом случае условия договора не предоставляют арендатору право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Кроме того, пункт 5 статьи 450 ГК РФ закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Так, в рассматриваемом случае истец продолжал пользоваться помещением и не возвратил его ответчику 25.05.2020, что, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается перепиской сторон об изменении условий коммерческих условий договора аренды после направления арендатором уведомления об отказе от договора и заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 3-М/к-189 на новый срок (л.д. 136-140 тома 1, л.д. 3-13 тома 3).

Более того, вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае к спорным правоотношения не подлежат применению положения части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества в спорный период (изменен 03.06.2020) являлся – ОКВЭД 82.99 «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», который, как верно указано судом первой инстанции, не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, тогда как частью 4 статьи 19 названного закона право одностороннего отказа от договора аренды при недостижении соглашения с арендодателем об уменьшении размера арендной платы предоставлено арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Кроме того, что данная норм введена Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, в то время как требование об отказе от договора составлено истцом 07.05.2020, то есть до вступления в силу названного законоположения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя - 20.07.2020 в порядке пункта 8.4.3 договора в связи с односторонним отказом от его исполнения арендодателем (л.д. 83 тома 1), к указанной дате арендатор освободил помещение от собственного имущества, явку своего представителя 20.07.2020 для передачи помещения арендодателю не обеспечил.

С учетом приведенного в удовлетворении первоначального иска в означенной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее. 

Компанией заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с пунктами 5.2-5.4 договора за период с мая по 20.07.2020 года в сумме 158 734 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В данном случае Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи, равно как и доказательств свидетельствующих об уклонении арендодателя от приемки помещений.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положения части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ со ссылками на то, размер арендной платы в спорный период подлежал снижению, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано ранее основой вид деятельности Общества в спорный период (ОКВЭД 82.99) не входит в перечь отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также ввиду того, что объективная возможность использования помещения для целей, обозначенных договором аренды, с учемто Распоряжения № 189-р от 30.03.2020 у Общества отсутствовала лишь в период с 28 по 29 марта 2020 года.

При этом апелляционный суд отмечает, что изменения в части основного вида деятельности Общества (ОКВЭД - 47.42) были внесены истцом в ЕГРЮЛ лишь с 03.06.2020, то есть уже после обращения истца к ответчику о снижении арендной платы по договору. 

В этой связи несостоятельны и доводы истца о наличии у него права на отсрочку уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы за спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Компании или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца 158 734 руб. 63 коп. задолженности по договору.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.5 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, общий размер которой за период с 11.05.2020 по 09.12.2020 составил 59 167 руб. 00 коп.

Арифметический расчет процентов, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, в связи с чем рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 7 153 руб. 61 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании с Общества убытков в размере 4 872 руб. 00 коп., составляющих стоимость затрат истца по перевозке своего имущества 2-х рольставен, вывезенного арендатором при освобождении помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, приняв во внимание, письмо арендатора от 13.10.2020, то, что арендатор фактически не отрицал, что им было демонтировано и вывезено не принадлежащее ему имущество, а также документальное подтверждение расходов на его доставку, пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия убытков на его стороне вследствие действий истца, в связи с чем удовлетворил названное требование в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

 

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.06.2021 по делу              №  А26-9061/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина