﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14480/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-14480/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (443035, г. Самара, Кировский вн. р-н, пр-кт Кирова, зд. 255, помещ. 1Н, оф. 429, ИНН 5611059455, ОГРН 1105658000470) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) о взыскании 6 019 073 руб. 08 коп., и встречному иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» о взыскании 5 918 755 руб. 20 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - Дмитриев С.Г., доверенность от 01.07.2020 № 344 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» - Зобов И.Ю., доверенность от 17.03.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее - ООО «ИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», ответчик) о взыскании 6 019 073 руб. 08 коп. задолженности по договорам № 0698 от 12.10.2018, № 0685 от 12.10.2018 на выполнение проектных работ. 

АО «УСТЭК» предъявило встречный иск к ООО «ИСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 5 918 755 руб. 20 коп. за период с 25.12.2018 по 15.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж» (далее – ООО «ТеплоТехМонтаж», третье лицо). 

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с АО «УСТЭК» в пользу ООО «ИСТ» задолженность в размере 1 397 816 руб. 62 коп.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал по встречному иску с ООО «ИСТ» в пользу АО «УСТЭК» неустойку в размере 1 227 096 руб. 53 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд в результате зачета требований взыскал с ООО «ИСТ» в пользу АО «УСТЭК» 170 967 руб. 30 коп.

ООО «ИСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства об экспертизе, выводы экспертов не достаточны; выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы необоснованы; суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для отвода экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области (далее – ТПП Тюменской области) и отсутствии доказательств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, без учета наличия аффилированности ответчика с группой компаний, являющихся членами ТПП Тюменской области, свидетельствующей о наличии прямой зависимости экспертов от ответчика; эксперты Зайцева Т.Т. и Диев В.М. об уголовной ответственности не предупреждались, копии документов о наличии у них специальных познаний и образования к экспертизе не приложены; на экспертизе имеется подпись Нохриной Ж.П., действующей на основании доверенности, но к экспертизе доверенность не приложена; эксперт Доровских А.С. предупрежден об уголовной ответственности до привлечения к производству экспертизы.

Отмечает, что указывая на существенность замечаний к работам, эксперты ссылаются на нормативы, применение которых является добровольным в силу положений законодательства; существенность недостатков является правовым вопросом и может быть установлена только судом; проценты по рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости, отраженные в таблице 48 СБЦП 81-2001-07, применимы исключительно для разработки разделов проектной документации для строительства комплексов котельных и центрального теплового пункта и не могут быть применены к линейным объектам (объектам, проектируемым ООО «ИСТ» в рамках договоров); необоснованное применение экспертом процентов по рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости привело к неверному расчету и существенному занижению объема выполненных ООО «ИСТ» работ; взысканная неустойка в размере 0,1 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; размер неустойки должен быть уменьшен до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УСТЭК» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что доводы жалобы относительно заинтересованности ТПП Тюменской области носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела; выводы экспертов являются полными и ясными, расчеты экспертов понятны и подтверждены ссылками на нормы права. Указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ООО «ИСТ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель АО «УСТЭК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из которых исключена оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы судом округа отказано. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.10.2018 между АО «УСТЭК» (заказчик) и ООО «ИСТ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 0685 (далее - договор от № 0685), по условиям которого подрядчик обязался по заданиям на проектирование заказчика (приложения № 5.1-5.5 к договору) в соответствии со сметными расчетами (сметами) (приложения № 6.1-6.5 к договору) и Техническим заданием на разработку проектной документации (приложение №1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт распределительных тепловых сетей и осуществить авторский надзор, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора № 0685 цена проектных работ по всем заданиям на проектирование заказчика составляет не более 3 208 252 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). При этом заказчик не имеет обязательств перед подрядчиком поручить последнему выполнение работ на всю вышеуказанную стоимость (лимит). 

Также, между АО «УСТЭК» (заказчиком) и ООО «ИСТ» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 12.10.2018 № 0698 (далее – договор № 0698), по условиям которого подрядчик обязался по заданиям на проектирование заказчика (приложения № 5.1-5.10 к договору), в соответствии со сметными расчетами (сметами) (приложения № 6.1-6.10 к договору) и Техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт распределительных тепловых сетей и осуществить авторский надзор, а заказчик - принять и оплатить результат работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 0698 цена проектных работ по всем заданиям на проектирование заказчика составляет не более 2 710 502 руб. 72 коп., в том числе НДС. При этом заказчик не имеет обязательств перед подрядчиком поручить последнему выполнение работ на всю вышеуказанную стоимость (лимит). 

В силу пункта 2.3 договоров сроки завершения отдельных этапов проектных работ (промежуточные сроки) по каждому конкретному объекту определяются пунктом 2.2 технического задания (приложения № 1 к договорам). Согласно пункту 2.2. технического задания на разработку проектной документации к договору, окончанием срока выполнения работ стороны согласовали 24.12.2018. 

Подрядчик гарантирует заказчику, что проектные работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных проектных работ, а также требованиям заказчика. 

Согласно пункту 3.6 договоров оплата выполненных проектных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из следующие документов: копии подписанного сторонами задания заказчика; проектной документации и акта сдачи-приемки проектной документации, подписанного уполномоченными представителями сторон; счета на оплату проектных работ; счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); акта о приемке выполненных проектных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон; оригинала банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, в случае выбора данного способа обеспечения гарантийных обязательств согласно пункту 14.1; положительного результата экспертизы (если ее проведение необходимо в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами стандартами или решениями заказчика). 

На основании пункта 11.11 договоров, совокупный размер ответственности каждой из сторон независимо от оснований возникновения (в том числе в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 100 % (ста процентов) от общей стоимости (цены) договоров. 

В силу пункта 11.3 договоров, в случае нарушения срока окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ заказчик имеет права потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, подрядчиком подготовлена проектная документация, в том числе рабочая, которая передана заказчику по накладным от 15.03.2019 № № 1 – 15. Письмом от 15.03.2019 № 73-19 истцом переданы ответчику также следующие документы: 

- акт выполненных работ от 15.03.2019 по договору № 0698 на сумму 2 756 443 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 % - 2 шт.; 

- счет на оплату от 15.03.2019 г. № 3 на сумму 2 756 443 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 % 1 шт.; 

- счет-фактура № 2 на сумму 2 756 443 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 % - 1 шт.; 

- акт выполненных работ от 15.03.2019 по договору № 0685 на сумму 3 262 629 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % - 2 шт.;

- счет на оплату от 15.03.2019 № 4 на сумму 3 262 629 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % - 1шт.; 

- счет-фактура № 3 на сумму 3 262 629 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % - 1шт. 

По результатам проверки проектной документации ответчик письмами от 27.03.2019 № 2862, от 28.03.2019 № 2901 предложил истцу устранить недостатки в проектной документации. 

Указав на необоснованность указанных ответчиком замечаний, истец обратился к ответчику с претензиями от 08.07.2019 № № 207-19, 208-19 о приемке и оплате выполненных работ. 

Заказчик направил исполнителю уведомления от 08.08.2019 № № 7718, 7719 о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пунктов 12.7, 12.8, 12.9 договоров в связи  с ненадлежащем выполнении проектных работ ООО «ИСТ» и несоблюдением сроков их выполнения. 

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ. 

В связи с возникновением между сторонами разногласий по качеству выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТПП Тюменской области.

Согласно заключению от 11.02.2020 № 042-04-00069 проектная документация, представленная заказчику письмом от 15.03.2019 № 73-19, соответствует сметному расчету, но не соответствует требованиям договоров, заданию на проектирование, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям норм и правил. Эксперты указали, что определить стоимость каждого из перечисленных замечаний невозможно, поскольку процентное соотношения стоимости работ по разработке разделов проекта является ориентировочной. 

На основании статьи 87 АПК РФ определением суда от 05.08.2020 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ТПП Тюменской области.

Согласно экспертному заключению от 21.08.2020 № 042-04-00069Д рабочая документация в основном объеме имеет множество отклонений от требований по проектированию, разработке и оформлению в соответствии с действующими государственными стандартами и Сводами правил по проектированию, а также множество опечаток и недочетов. Объем и стоимость проектно-сметной документации, разработанной ООО «ИСТ» по договору № 0685 и по договору № 0698, не содержащей существенных замечаний и пригодной для использования при выполнении строительно-монтажных работ, составляет 1 370 408 руб. 45 коп. (с НДС 18 %).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика,  стоимостью 1 397 816 руб. 62 коп. (судом скорректирована ставка НДС, примененная экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ), и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая просрочку кредитора, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры с приложениями к ним, накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, проектную документацию, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях от 11.02.2020 № 042-04-00069 и от 21.08.2020 № 042-04-00069Д; установив факт выполнения истцом работ, не содержащих существенных замечаний и пригодных для использования при выполнении строительно-монтажных работ, на сумму 1 397 816 руб. 62 коп., отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание просрочку заказчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате части работ и взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов об определении стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в том числе со ссылкой на необоснованное принятие судами заключений экспертов ТПП Тюменской области в качестве надлежащих доказательств, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Экспертные заключения ТПП Тюменской области  исследованы судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судами установлено, что эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, заключения экспертов являются полными и ясными, несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы согласно статье 87 АПК РФ, в связи с чем судами правомерно отказано в назначении повторной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о наличии оснований для отвода экспертам со ссылкой на аффиллированность истца и экспертной организации, ввиду наличия членства ТПП Тюменской области юридических лиц, являющихся учредителем истца, получили надлежащую оценку судов, которые не  установили оснований для отвода экспертов, в том числе наличия прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, учитывая, что истец не является учредителем экспертной организации, либо ее аффиллированым лицом. Ссылка на отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку указанные эксперты не принимали участие в ее проведении. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно сделан вывод о необходимости применения норм и правил, имеющих рекомендательный характер, при оценке качества выполненных работ, подлежат отклонению, принимая во внимание, что сторонами в договорах предусмотрена обязанность подрядчика выполнять проектные работы в соответствии с техническим заданием, заданием на проектирование, исходными данными, условиями договоров, а также иными требованиями законодательства, в том числе нормативными документами, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и т.д. (пункты 4.2.1 договоров), в связи с чем соответствующие нормы и правила при выполнении работ определены сторонами как обязательные к применению; при этом экспертами установлено несоответствие качества работ как нормам и правилам, так и условиям договора, технической документации, заданию на проектирование, что ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами (пункт 2 статьи 721 ГК РФ). 

Судами также принято во внимание, что экспертом, в том числе в своих пояснениях (вх. 120058 от 29.09.2020) аргументировано использование при расчете стоимости фактически выполненных работ коэффициентов, установленных таблицей № 48 СПБЦ 81-2001- 07, в том числе с учетом специфики объектов и характера выполняемых работ. 

Ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения размера  неустойки, начисленной за нарушение им сроков выполнения работ, на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России подлежит отклонению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истцом применена ответственность в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, частично обязательства по договору подрядчиком выполнены, периоды просрочки не является продолжительным, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды снизили размер неустойки до 0,1 % в день от цены проектных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные и встречные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                             Т.С. Терентьева