АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«07» марта   2018 года                                                                     Дело № А27-20548/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года   

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алемар-Трейд», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  3233,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии:

от истца:  ФИО2, директора, паспорт; ФИО3 – учредителя, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №270 от 07.08.2017, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алемар-Трейд» (далее – истец, ООО «Алемар-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (далее –  ответчик, ООО «АлкоМир») о взыскании пени в размере 3233,59 руб. (требования изложены с учетом заявления  об уточнении исковых требований, принятого судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 553пс от 01.01.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.  

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований). 

Ответчик, не оспаривая факта наличия имевшейся задолженности, не соглашается с заявленной истцом суммой неустойки (пени). Считает, что исходя из п. 7.8. договора (с учетом протокола разногласий), пени должны быть рассчитаны  в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара, а не исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки (пени) должен составлять 7,82 руб.. Подробнее доводы изложены в отзыве на исковое заявление.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Алемар-Трейд» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (далее Ответчик) заключен договор №553пс, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался отгружать Покупателю товары в ассортименте и сроки в соответствии с указанными в договоре условиями, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с названным договором Истцом исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 37848,50 рублей. 

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 п. 1 к вышеназванному договору Ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента принятия товара.

 С учетом частичной оплатой сумма задолженности (на момент обращения истца в суд) составила 29934,37 руб. 

Истцом ответчику была направлена претензия  исх. №27 от 18.08.2017 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, с просьбой оплатить сумму задолженности по вышеуказанному договору. Ответа на претензию от ответчика не последовало.  

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку протокольным определением от 05.03.2018 судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований (в связи оплатой долга),  рассматривается иск о взыскании 3233,59 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.07.2017 по 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8  договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки № 553пс от 01.01.2017) в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, а также Поставщик вправе приостановить поставки Товара до погашения просроченной дебиторской задолженности, и в дальнейшем, вправе требовать от Покупателя 100% предоплаты за Товар.   

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки № 553пс от 01.01.2017 товара.

Согласно прилагаемому расчету (с учетом уточнения) по договору поставки № 553пс от 01.01.2017 за период с 28.07.2017 по 06.02.2018 размер неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара составляет  3233,59 руб.  

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки  №553пс от 01.01.2017 требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен.

В обоснование возражений ответчик указывает, что пункт 7.8 договора не предусматривает расчет неустойки за каждый день просрочки. С учетом буквального смысла пункта 7.8 договора размер неустойки, по мнению ответчика, составит  7,82 руб. (то есть 0,1% от суммы задолженности – 7813,70 руб., сложившейся по состоянию на 13.02.2018).

Данный довод отклоняется судом, поскольку иное понимание положений названного пункта договора противоречит положениями статьи 330 ГК РФ и существу такой меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств как неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодателем установлены разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами - штраф и пеня. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа.

По смыслу указанной нормы пеня является длящейся неустойкой и подлежит исчислению за весь период просрочки, в отличие от штрафа, чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что установленная в договоре поставки неустойка (пени)  в виде 0,1% применяется за просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном случае отсутствие в договоре указания о начислении за просрочку платежей неустойки за каждый день просрочки не свидетельствует, что сторонами согласован именно единовременный платеж (за один день).

Таким образом, суд  считает, что расчет пени следует производить за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в заявленном размере. 

ООО «Алемар-Трейд» также  заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик не ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 14.08.2017 ФИО5 (исполнитель) обязуется выполнить ООО «Алемар-Трейд» (заказчику) комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов, а именно:

В соответствии с п. 2 договора в обязанности Исполнителя входит: 

2.1.  Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча.

2.2. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя по получению Клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности Исполнителя.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 5000 руб. (п. 5 договора). 

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО5 представлен расходный кассовый ордер № 1258 от 14.08.2017 на сумму 5000 руб.

Следовательно, из представленных истцом доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего  дела в суде.

Оценив представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб. соразмерной и документально подтвержденной.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере        2000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алемар-Трейд», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алемар-Трейд», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 28.07.2017 по 06.02.2018  в размере 3233,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина