74/2017-44657(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-30700/2016

г. Самара

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2016, от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Мираф- Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 (судья  Шехмаметьева Е.В.) по заявлению акционерного общества «Мираф-Банк» о принятии  обеспечительных мер по делу № А55-30700/2016 по иску акционерного общества  «Мираф-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Наукомп- продукт» о взыскании основного долга, процентов и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мираф-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Наукомп-продукт» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 000 рублей основного долга по  кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 29 июня 2015 года № 39- 15/МФ; 4 697 462 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 18 %  годовых за период с 21.12.2015 по 28.06.2016; 414 324 рублей 05 копеек процентов по ставке  27 % годовых за период 02.02.2016 по 18.08.2016; 1 881 147 рублей 54 копейки неустойки за  период 29.06.2016 по 18.08.2016; процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых с  19.08.2016 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.  

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии  мер по обеспечению иска, просит наложить арест на имущество общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Дом Наукомп-продукт" на сумму 56 992 933 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом,  что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя договорных обязательств дает основание полагать, что  непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее  ответчику имущество в заявленной сумме дальнейшем затруднит или сделает  невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, ответчик способен  воспрепятствовать исполнению решения суда.  

Кроме того, истец указал, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения  ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем способно облегчить  исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения. Так в рамках будущего  исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда об  обращении взыскания на предмет залога не будет необходимости повторного наложения  ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и позволит передать такое  имущество на реализацию в короткие сроки, сократив время исполнительного  производства, при этом существенно сократиться рост задолженности ответчика перед  истцом.  

Также пояснил, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на  принадлежащее ответчику имущество, позволит, в том числе, существенно сократить срок  исполнения решения суда по настоящему делу, а также сократить размер задолженности  ответчика за счет сокращения срока взыскания.  

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55),  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  

акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65  названного Кодекса, возложено на заявителя.  

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и  предотвращения ущерба.  

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования  и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика,  следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии  обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других  лиц.  

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц  (подпункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам  по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям  испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того,  что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика,  приведет к причинению ему значительного ущерба.  

Обращение взыскания на заложенное имущества не является предметом исковых  требований, в связи с чем доводы заявителя о сокращении сроков исполнительного  производства верно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к  настоящему делу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  несоразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям истца по существу спора.  

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных  обязательств не является бесспорным доказательством невозможности исполнения в  будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства  причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких документов в материалах  дела не имеется.  

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  реальную угрозу причинения ущерба заявителю, руководствуясь ст. 90, 91 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55- 

30700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина