Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3486/2022

г. Нальчик

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Рот Фронт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик-сладость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Рот Фронт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик-сладость» о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарных знаков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 дело №А60-27028/2022 передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по подсудности. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2022 дело №А60-27028/2022 было принято к производству с присвоением номера А20-3486/2022, назначено предварительное судебное заседание.  

            Как следует из материалов дела, ОАО «Рот Фронт» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Барбарис» по свидетельству №137558, общеизвестного товарного знака «Барбарис», зарегистрированного по свидетельству №116.

            Основанием иска является то, что ответчик незаконно использует принадлежащий истцу торговый знак, маркируя ми, а также сходным с ним до степени смешения обозначением выпускаемую продукцию, а именно: «Саби со вкусом барбариса».

            В ходе мониторинга кондитерского рынка истцом было установлено, что ООО «Витал» предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу, а именно: «Саби со вкусом барбариса».

            В то же время, общество с ограниченной ответственностью «Нальчик-сладость» производит, предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ОАО «Рот Фронт», а именно: «Саби со вкусом барбариса».

            Факт производства и реализации ответчиками указанной выше продукции подтверждается фискальными документами - чеком, а также этикетом (приложены к материалам дела).

            В рамках дела №А60-62200/2021 открытое акционерное общество ОАО «Рот Фронт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Барбарис» по свидетельству №137558 и общеизвестный товарный знак «Барбарис» по свидетельству № 116 с общества с ограниченной ответственностью «Витал» в размере 400 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-сладость» в размере 1 000 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть определения от 23.05.2022) в отдельное производство выделено требования открытого акционерного общества «Рот Фронт» к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик-сладость» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Барбарис» по свидетельству №137558 и общеизвестный товарный знак «Барбарис» по свидетельству № 116 в размере 1 000 000 рублей. Делу присвоен номер №А60-27028/2022.

            По ходатайству ООО «Нальчик-сладость» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в котором ответчик просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по месту нахождения ответчика, было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу №А60-27028/2022 о передаче дела в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

            Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2022 дело №А60-27028/2022 было принято к производству с присвоением номера А20-3486/2022, дальнейшее рассмотрение требований ОАО «Рот Фронт» к ООО «Нальчик-сладость» проходит в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

            Из материалов дела следует, что в целях предупреждения нарушения своего исключительного права на товарный знак, а также в целях мирного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО «Нальчик-сладость» претензионное письмо №13-ОИС от 20.04.2021 с требованием о добровольном прекращении незаконного использования товарных знаков, однако письмо осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

            Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также доводы истца, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

            Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана. 

            В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. 

            В статье 1484 ГК РФ указанное правило конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

            Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

            Факт использования ответчиком товарного знака «Саби со вкусом барбариса» подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно на этикете указано, что изготовитель: ООО «Нальчик-сладость», на товарном чеке №ЦБ-362 от 29.11.2020 в качестве поставщика указано ООО «Нальчик-сладость», в качестве товара - карамель «Саби со вкусом барбариса».

            Оценивая приведенные выше доказательства, суд принимает во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

            Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое, графическое и смысловое сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении. 

            Товарный знак «Барбарис» по свидетельству №137558 зарегистрирован в том числе в отношении однородных товаров - кондитерской продукции. Общеизвестный товарный знак «Барбарис» №116 зарегистрирован в отношении конфет (карамели). ООО «Нальчик-сладость» использует обозначение «Саби со вкусом барбариса» в составе упаковки и этикетки конфет (карамели), при этом ОАО «Рот Фронт» использует товарные знаки по свидетельствам №№116 и 137558 также в отношении конфет (карамели). Таким образом, и истец, и ответчик используют сравнимые обозначения в отношении тождественных товаров, что усиливает вероятность смешения.

            В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

            Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

            Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

            Истец указывает на то, что если рассматривать этикетку конфет «Саби со вкусом барбариса» в том виде, как её видит и воспринимает потребитель, то есть в заверке, становится очевидно, какой именно элемент с составе этикетки занимает доминирующее положение.

            Индивидуализирующий словесный элемент этикетки представляет собой словесное обозначение «Барбариса». Словесный элемент занимает доминирующее положение в  этикетке, выполнен в кириллице, заглавными буквами в ярко красном цвете и расположен в центральной части этикетки над изобразительным элементом. Изобразительный элемент в виде стилизованного изображения части кустарника барбариса с плодами дополнительно акцентирует внимание на словесном элементе, указывая на его семантическое значение.

            Основной индивидуализирующий словесный элемент этикетки - «Саби со вкусом барбариса» включает в себя товарные знаки «Барбарис», при этом данный словесный элемент имеет самостоятельное значение и именно на нем акцентируется основное логическое ударение и смысловая нагрузка в словосочетании «Саби со вкусом барбариса» так же, как и в товарных знаках «Барбарис», речь идет о ягодах с кисловатым вкусом.

            Таким образом, судом установлено наличие сходства у товарных знаков «Барбарис» по свидетельствам №116 и №137558 и обозначения «Саби со вкусом барбариса», используемого в этикетке по всем трем критериям определения сходства: звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому), то есть наличие у них сходства до степени смешения.

            Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

            Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

            В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

            Поскольку факт нарушения прав истца на товарный знак доказан, он имеет право на компенсацию. 

            В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

            При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

            Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

            С учетом, приведенных норм и разъяснений, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-сладость» в пользу открытого акционерного общества «Рот Фронт» 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации и 23 000 (двадцать три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов