СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5105/2022

город Томск

02 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                  Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  (№ 07АП-5794/2022(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № А27-5105/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1, город Москва о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.03.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

23.05.2022 принято решение в виде резолютивной части, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составлено судом первой инстанции 02.06.2022  в связи с подачей заявления арбитражного управляющего о составлении мотивированного судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о привлечении его к административной ответственности и отказать в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Ссылается на нарушение, допущенные при составлении протокола о привлечении к административной ответственности. Указывает на отсутствие события административного правонарушения по нарушению ФИО1 п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии получения согласия залогового кредитора (ВЭБ.РФ) на передачу имущества в аренду. Отмечает, что до настоящего времени возражений относительно передачи в аренду имущества ООО «Юргинский машзавод», находящегося в залоге у Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ от залогодержателя не поступало, заключение договоров аренды ВЭБ.РФ не оспаривалось. Полагает, что в сложившейся ситуации ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Указание различных сумм сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в отчетах конкурсного управляющего не является нарушением Закона о банкротстве. Ссылается на малозначительность правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

Управление направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому нарушения законодательства о банкротстве, незаконность действий (бездействия), несоответствие их требованиям Закона о банкротстве ФИО1 подтверждены материалами дела. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв административного органа приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу № А27-3682/2019 общество с ограниченной ответственность «Юргинский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 после освобождения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Юргинский машзавод» утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства судом продлевался. Определением суда от 13.09.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 07.03.2021.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы АО «Центральный научно-исследовательский материалов», на действия конкурсного управляющего ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1, а также изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1, непосредственно обнаружено и установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения установленные пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражного управляющего».

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 15.03.2022 составило протокол об административном правонарушении № 00 18 42 22.

ФИО1 при исполнении обязанностей конкурного управляющего ООО «Юргинский машзавод» не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него установленные пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении Типовых форм отчетов арбитражного управляющего» и перечисленными в протоколе доказательствами.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, исходил из совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, характера совершенных правонарушений, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу № А27-3682/2019 требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ) включены в реестр требований кредиторов ООО «Юргинский машиностроительный завод» в общем размере 4 454 529 026, 99 руб., как требования кредиторов, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 заключены два договора аренды имущества должника договор аренды № 24 от 30.07.2021 с ООО «Интеграл» и договор на аренду имущества № 05-23/2021 от 07.09.2021 с ООО «ПК «Юргинский машзавод» в отношении имущества, являющегося предметом залога ВЭБ.РФ (в том числе теплоэлектроцентрали промышленной площадки, цехов № № 22, 28, 42, 54, 58, теплицы, здание кулинарии), в аренду ООО «Интеграл» и ООО «ПК «Юргинский машзавод».

При этом, согласие залогового кредитора ВЭБ.РФ на передачу в аренду данного имущества конкурсным управляющим ФИО1 получено не было.

Согласно письма ВЭБ.РФ от 15.02.2022 № 3672/Х00000, представленного в ответ на определение Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения об административном правонарушении от 02.02.2022, обращение в ВЭБ. РФ конкурсных управляющих ООО «Юргинский машиностроительный завод» о согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ВЭБ.РФ, не поступали. Соответственно, согласия на передачу в аренду заложенного имущества ВЭБ.РФ не давал.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 письмами уведомил ВЭБ. РФ о заключении с ООО «Интеграл» договора аренды имущества от 30.07.2021 № 24 (письмом вх. №41141 от 05.08.2021), о заключении договора аренды имущества от 07.09.2021 № 05-23/2021 (письмом вх. №51567 от 29.09.2021).

В ответ на данные уведомления ВЭБ.РФ письмом от 04.10.2021 № 24235/ Х00000 уведомил конкурсного управляющего ФИО1, что по условиям договоров ипотеки и залога имущества должник не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать заложенное имущество в аренду третьим лицам, и сообщил о необходимости приведения в соответствие условий всех действующих договоров аренды в отношении имущества должника, предоставленного ранее в залог ВЭБ.РФ, требованиям ВЭБ.РФ, а также направил условия представления согласия ВЭБ.РФ в отношении передачи в аренду имущества, переданного в залог ВЭБ.РФ.

Доказательств обращения конкурсного управляющего ФИО1 к ВЭБ.РФ за получением согласия на заключение договоров аренды в отношении вышеуказанного имущества после приведения в соответствие условий договоров аренды требованиям ВЭБ.РФ в ходе расследования не выявлено.

Как верно установил суд первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим  ООО «Юргинский машиностроительный завод» обязанности, установленной пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве на момент заключения договоров аренды от 30.07.2021 № 24 и от 07.09.2021 № 05- 23/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информирование ВЭБ.РФ о заключенных договорах аренды не свидетельствует об отсутствии нарушения конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве на момент их заключения.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы арбитражного управляющего, со ссылкой на осуществление действий по передаче предмета залога в аренду в состоянии крайней необходимости, исходя из следующего.

Договор аренды № 24 от 30.07.2021 с ООО «Интеграл» и договор на аренду имущества № 05-23/2021 от 07.09.2021 с ООО «ПК «Юргинский машзавод» в отношении имущества, являющегося предметом залога ВЭБ.РФ, заключены, как утверждает конкурсный управляющий, во исполнение предостережения Юргинской межрайонной прокуратурой от 25.05.2021 № 7-2-2021 о недопустимости нарушений в сфере законодательства в сфере теплоснабжения.

Учитывая, что конкурсный управляющий утвержден 15.06.2021, ФИО1 не доказано наличие объективных препятствий исполнения требования о получении согласия залогового кредитора ВЭБ.РФ на передачу в аренду имущества до заключения договора 30.07.2021 и 07.09.2021.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на сохранение уникального оборудования в связи с заключением договоров аренды, а также обеспечение поддержки технико-качественных характеристик оборудования не исключает нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направлять в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением документов по собранию кредиторов, в том числе копий материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила)

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве регламентирована информация, подлежащая обязательному отражению в отчете о ходе конкурсного производства, а также допускается отражение иной информации, прямо не перечисленной указанной нормой. В частности, обязательному отражению в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего подлежат сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должник о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом, из материалов дела следует, что представленные конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов и в арбитражный суд с материалами собраний кредиторов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Юргинский машиностроительный завод» (далее - отчеты конкурсного управляющего) от 03.08.2021, 02.11.2021, 02.02.2022 содержат неполную и противоречивую информацию.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 19.07.2021, опубликованного конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ (сообщение № 7037413 от 22.07.2021), следует наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 1 755 395 085,1 руб. Аналогичная информация содержится в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» анализируемых отчетов конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указанных отчетов конкурсного управляющего представлена разная информация о размере дебиторской задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам.

Так, в отчетах конкурсного управляющего от 03.08.2021, 02.11.2021 общая сумма задолженности дебиторов, предъявленная к взысканию, указана в размере                                               1 498 882,36 тыс. руб. В отчете конкурсного управляющего от 02.02.2022 - в размере 1 535 027, 28 тыс. руб. При этом во всех отчетах указано, что данная задолженность составляет 100% доли в общей задолженности.

Кроме того, сумма денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, указанная в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (68 002,46 тыс. руб.) отчета конкурсного управляющего от 02.11.2021 больше суммы денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, указанной в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего от 02.02.2022 (63 263, 02 тыс. руб.)

В отчете конкурсного управляющего от 03.08.2021 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Данные сведения отсутствуют и в приложениях к отчету.

Согласно материалам дела № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юргинский машиностроительный завод» у должника, помимо расчетного счета № 40702810504000027210, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» и используемого в качестве основного расчетного счета в процедуре конкурсного производства, открыт счет № 40706810804000003105.

О наличии у должника данного счета конкурсному управляющему ФИО1 известно с июля 2021 года, что подтверждается справкой - сведениями об открытых банковских счетах ООО «Юргинский машиностроительный завод» Инспекции ФНС по г. Курску от 08.06.2021, представленной 14.07.2021 ФИО1 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об оспаривании сделки должника.

Сведения о наличии у ООО «Юргинский машиностроительный завод» открытого счета № 40706810804000003105 в отчетах конкурсного управляющего ООО «Юргинский машиностроительный завод» от 03.08.2021 и от 02.11.2021 отсутствуют.

В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчетов конкурсного управляющего от 02.11.2021, 02.02.2022 отсутствует информация о дате и номере договора аренды имущества от 30.07.2021 № 24, заключенного с ООО «Интеграл».

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод».

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта рассмотрения Управлением жалобы неуполномоченным лицом признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении апеллянта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              О.А. Иванов