АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21637/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВС Арсеньев» (ИНН 2501017263, ОГРН 1142501000553, дата государственной регистрации 25.08.2014)  

к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.10.2002), Арсеньевскому городскому округу

о взыскании задолженности и  неустойки 

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Арсеньевского городского округа (далее- ответчик, администрация), Арсеньевскому городскому округу о взыскании 278 812 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 63 924 руб. 45 коп. пени.  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство о замене  стороны истца ООО «ТВС ФИО2» на правопреемника ООО «УК «ТЭК ФИО2» в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к другому юридическому лица. Ответчик в письменных пояснениях указал, что не возражает против правопреемства сторон. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме слияния права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, а при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Универсальный характер правопреемства при слиянии предопределяется тем, что в силу полного и окончательного выбытия субъектов, участвующих в слиянии, из всех правоотношений (утраты ими правосубъектности) происходит замена этих субъектов во всех правоотношениях новым субъектом права, к которому переходят все права и обязанности, возникшие по любым иным основаниям и любого характера.

Принимая во внимание, что факт реорганизации в форме присоединения подтверждается представленными в материалы дела документами (решение общего собрания №03/17 от 23.11.2017, выписки из ЕГРЮЛ), суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, производит процессуальное правопреемство истца с заменой на его правопреемника - ООО «УК «ТЭК ФИО2».

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с погодными условиями.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения (неблагоприятные погодные условия) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Ходатайство не содержит указания на намерение стороны представлять какие-либо доказательства по делу и обоснование невозможности заблаговременного их представления к судебному заседанию в срок, указанный в определении суда- до 07.03.2018, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось более, чем на месяц.

Кроме того, позиции сторон подробно изложены в нескольких письменных пояснениях, истцом в расчете учтены замечания ответчика, доказательства собраны, дело готово к рассмотрению по существу, у суда отсутствуют основания затягивать сроки рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 196 982 руб. 29 коп. основного долга и 43 162 руб. 05 коп. пени. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует их иска и дополнительных пояснений,  между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку от администрации не поступил мотивированный отказ или протокол разногласий на оферту муниципального контракта №416 на период с 01.11.2014 года по 31.12.2014. Спорное здание детского сада 21.10.2014 было подключено к теплоснабжению в колодце на границе ответственности и у администрации, как собственника, образовалась задолженность за услуги отопления пустующих помещений в период с 01.11.2014  по 31.12.2014  в размере 278 812 руб. 59 коп.  На указанную задолженность в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка.

По мнению истца, расчет им произведен правомерно исходя из средней температуры помещений tB=+20C°, поскольку согласно п. 8.7. СанПиН 2.4.1.3049-13 значения температуры воздуха должны приниматься в соответствии с требованиями к температуре воздуха в основных помещениях дошкольных образовательных организаций (ДОО) (прилож.з), а так как основными помещениями в ДОО являются приемные, игровые и спальни то в расчет принимаем усредненную температуру внутреннего воздуха tB=+20C°.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, оспаривая факт потребления, а также объем тепловой энергии, указал, что договор теплоснабжения  в отношении спорного здания им не заключался, а факт бездоговорного потребления в заявленный период истцом не доказан, поскольку акт от 12.09.2016 составлен с нарушениями установленными пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. 

Ответчик указал на необоснованное применение в расчете площади помещений, в том числе переданных  по договорам аренды, в отношении которых с истцом заключены отдельные договоры теплоснабжения. Акт о подключении от 21.10.2014 не содержит сведений о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, о месте подключения объекта к системе теплоснабжения. Так же, по мнению ответчика, в расчете истцом неверно применена усредненная температура внутреннего воздуха tB=+20C°, поскольку спорные помещения фактически не являются помещениями детского сада, должна применяться tB=+18C°.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На территории Арсеньевского городского округа общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (далее - Истец) являлось единственной организацией, осуществляющей деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам по присоединенной сети.

В спорный период с 01.11.2014 по 31.12.2014  ООО «ТВС ФИО2» осуществляло подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилые помещения принадлежащего администрации Арсеньевского городского округа объекта, расположенного по адресу г.ФИО2 ул. Октябрьская д. 28/1, в связи с чем  ответчику выставлены счета-фактуры №372 от 28.11.2014, №717 от 31.12.2014, которые не были оплачены администрацией.

Направленная  в адрес ответчика претензия от 05.07.2017 была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

 Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как следует материалов дела, письмом от №733 от 27.12.2014 истцом в адрес ответчика направлялся для заключения проект договора теплоснабжения №416, который администрация письмом  от 03.02.2015 №275-30 возвратила без подписания ввиду наличия разногласий.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанного договора, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания квалифицировать сложившуюся ситуацию как бездоговорное потребление ресурса ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Ввиду отсутствия на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прибора учета количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета.

При расчете  потребленной тепловой энергии спорных помещений  применены Методики расчета, действующие в соответствующие периоды, базовые величины в обеих формулах расчета остаются неизменными и ответчиком подтверждена обоснованность применения указанных Методик определения количества тепловой энергии.

Вместе с тем, ответчик оспаривает обоснованность применения в расчете усредненной температуры внутреннего воздуха tB=+20C°, поскольку спорные помещения фактически не являются помещениями детского сада.

Указанные доводы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

Как следует из выписки из ЕГРП от 27.10.2015 №90-11521512 объект по ул. Октябрьской, 28/1 является зданием детского сада №16 «Аленушка». Принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что в силу действующего законодательства в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и  государственного кадастра недвижимости наименование "детский сад" вносится в ЕГРП и в кадастровый паспорт объекта недвижимости на основании первичных правоустанавливающих документов, которыми являются разрешение на ввод в эксплуатацию или акт о приемке в эксплуатацию.

Проектная документация на систему отопления здания по ул. Октябрьской, 28/1 разрабатывалась в соответствии с частью II, раздела Л, главой 3 СНиП И-Л.З-62 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования», действовавшие на 1970 год  постройки здания. Согласно таблице 6 СНиП П-Л.3-62 внутренняя температура воздуха в основных помещениях детского сада принималась равной 20°С. Внутренняя температура воздуха поддерживается благодаря системе отопления, которая представляет собой процесс искусственного поддерживания в помещении определенных температур воздуха и внутренних поверхностей ограждающих конструкций.

Как указал истец, в холодный период, когда температура воздуха в помещении намного больше температуры наружного воздуха, через ограждение здания возникают потоки тепла (теплопотери). Теплопотери рассчитываются через различные ограждающие конструкции, такие как окна, стены, перекрытия, полы, а также теплорасходы на нагревание воздуха, который инфильтрируется сквозь неплотности в защитных сооружениях (ограждающих конструкциях). Расчет теплопотерь помещения производится на заданную  внутреннюю температуру воздуха для всех ограждающих конструкций всех отапливаемых помещений. Для того чтобы компенсировать теплопотери и обеспечить в помещениях здания внутреннюю температуру воздуха, соответствующую его функциональному назначению, необходимо рассчитать мощность системы отопления здания. Порядок расчета мощности системы отопления здания, заключается в подборе приборов отопления, в соответствии с их теплоотдачей, которая должна покрывать потребность помещения в тепле. 

Согласно СНиП П-Л.3-62 в качестве приборов отопления для детского сада используются чугунные радиаторы. Чугунный радиатор состоит из секций, количество которых определяется для каждого отапливаемого помещения здания, таким образом, чтобы обеспечить внутреннюю температуру воздуха, соответствующую его функциональному назначению.

Таким образом, само устройство радиаторов и количество их секций здания детсада подбиралось так, чтобы обеспечить внутреннюю температура воздуха в основных помещениях равную 20°С, согласно СНиП И-Л.3-62 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования».  Спорное здание проектировалось и строилось как детский сад и система отопления в каждом отапливаемом помещении была рассчитана на поддержание внутренней температуры воздуха равной 20°С. 

Очевидно, что для обеспечения внутренней температуры воздуха равной 18°С, требуется иное устройство системы отопления и меньшее количество секций радиатора, так как теплопотери помещения будут меньше, вследствие чего уменьшится тепловая нагрузка отопления здания.

Для изменения и обеспечения внутренней температуры воздуха как для административного здания в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» равную 18°С, необходима разработка проектной документации на отопление административного здания и проведение реконструкцию системы отопления.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил документов, подтверждающих, что система отопления детского сада была реконструирована под систему отопления административного здания.

Ссылка администрации на техпаспорт спорного здания от 31.03.2009 не может быть принята судом, поскольку указание на частичный ремонт централизованной системы отопления не означает и не подтверждает ее реконструкции под новое административное назначение. Установленные приборы учета тепловой энергии в тепловом узле здания так же не могут служить подтверждением частичной реконструкции системы отопления, а только предполагают контроль, регистрацию основных показателей носителей тепла.

Частичный ремонт системы отопления, о котором заявляет ответчик, не предполагает реконструкцию всей системы отопления, в результате ремонтных работ происходит восстановление элементов конструкции объекта, благодаря чему они становятся пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в результате ремонта не изменяются назначение объекта, его технико-экономические показатели, технологическое или служебное назначение, он по-прежнему эксплуатируется с теми же первоначальными характеристиками. Функциональное назначение здания или сооружения состоит в конкретных способах его эксплуатации, в пределах применения его полезных свойств для осуществления определенных видов деятельности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что собственник надлежащим образом произвел  реконструкцию внутренних инженерных систем здания детского сада, в частности отопления, под административное с целью уменьшения тепловой нагрузки отопления, которая обеспечивала бы внутреннюю температуру воздуха 18°С.

Кроме того, судом учитывается, что 26.02.2016 года между Управлением имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа и ООО «ТВС ФИО2» на 2016 год был заключен муниципальных контракт №599 в отношении спорного помещения, согласно приложению №2 к которому при расчете количества тепла применена расчётная температура +20С° При этом муниципальный контракт подписан без разногласий. На 2017 - 2018 год в отношении спорных помещений также заключён муниципальный контракт № 896 от 05.02.2018 с расчетной температурой +20С°.

Учитывая изложенное, по мнению суда, истцом в расчете правомерно  применена  температура воздуха +20С° и то, что часть помещений  пустовала и не использовалась в качестве дошкольного учреждения не имеет правового значения, поскольку энергоресурс продолжал поставляться в помещения.

Доводы ответчика о  применении в расчете площадей помещений, переданных  по договорам аренды, в отношении которых с истцом заключены отдельные договоры теплоснабжения, являются несостоятельными к моменту рассмотрения спора, поскольку истец уточнил расчет и снизил сумму задолженности, учитывая данное замечание ответчика.

Судом установлено, что расчет количества тепловой энергии производился в соответствии с действующим законодательством на основании расчетных тепловых нагрузок отапливаемых объектов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в заявленном размере.

Также отклоняются доводы ответчика о неподключении к системам отопления, поскольку  подключение объекта подтверждается заявкой арендатора одного из помещений  ИП ФИО3 от 20.10.2014 и актом подключения от 21.10.2014. Не имеет правового значения отсутствие при подключении ответчика, поскольку подключение проводилось за пределами самого здания.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 5 декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 5 декабря 2015 года.

Аналогичное толкование о применении положений статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в схожих правоотношениях изложено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком возражений в отношении уточненного расчета неустойки не заявлялось, контррасчет не представлен.

Подводя итог изложенному, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика; остальная госпошлина в связи с уменьшением заявленных требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести замену истца ООО «ТВС ФИО2» на ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2».

Взыскать с Арсеньевского городского округа в лице администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» 240 144 (двести сорок тысяч сто сорок четыре)  руб. 34 коп, из которых 96 982 руб. 29 коп. основной долг, 43 162 руб. 05  коп. пени; а также 7 803 (семь тысяч восемьсот три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист  и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Бойко Ю.К.