Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256540/19-14-1851

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 24 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ТИТАН" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "АЛЮМИКС СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 975 165 руб.    

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2018г.  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алюмикс сервис» о взыскании суммы основного долга в размере 933 713 руб., неустойки в размере 13 352 руб., законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 28 100 руб. 

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Алюмикс сервис» (подрядчик) и ООО «ТИТАН» (субподрячик) был заключен договор субподряда № 25/01/19 от 25 января 2019 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить работы по вентилируемому фасаду на объекте: ЖУ «Сильвер» по адресу: 

<

...>, далее также именуемом «Земельный участок», арендуемом подрядчиком по договору аренды земельного участка № М-02-511071 от 03 августа 2005 года, в объеме, предусмотренном Проектной документацией и Разрешением на строительство объекта капитального строительства № RU77188000-010299 от 04.12.2014 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в объеме согласно Сметному расчету (Приложение № к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определяется Сметным расчётом (Приложение № 1 к договору) и составляет 400 000 руб.

Цена договора является ориентировочной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным субподрядчиком объемам Работ, подтвержденных Актами по форме № КС-2 и Справками по форме № КС-3, на основании Единичных расценок.

Единичные расценки являются фиксированными, согласованы и определены Сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1.3 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.1.1 договора, проверяется достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр субподрядчику, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов.

На основании п. 4.1 договора, срок окончания выполнения работ 28.02.2019 г.

Истец указал, что субподрядчиком работы выполнены на общую сумму 2 933 713,50 руб., что подтверждается КС-2 от 13.02.2019 г., КС-3 от 13.02.2019 г., актом сверки, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62 за 2019 год.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 2 000 000 руб.

Посредством электронной почты (06 марта 2019 г., 21 марта 2019 г., 10 апреля 2019 г.) (подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 23.01.2020 г.) и почтовым отправлением с описью вложения через «Почту России» ответчику были направлены: Акт КС-2 № 2 от 04.03.2019 г., Акт КС-2 № 3 от 04.04.2019 г., Справка КС-3 № 2 от 04.03.2019 г., Справка КС-3 № 3 от 04.04.2019 г., акт сверки за 1 полугодие 2019 года, счет на оплату № 11/3 от 21.05.2019 г.

Мотивированного отказа либо замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Ссылается, что подрядчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в размере 933 713 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подтвержденная истцом и не оспоренная ответчиком сумма задолженности составляет 933 713 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве на исковые требования ответчик ссылается на то, что истец выполнил часть работ с недостатками, в связи с чем, работы не принята им.

Между тем, мотивированного отказа либо замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Представленные в суд договор № АЛ от 24 января 2019 г. с ИП ФИО3, дополнительное соглашение от 28.05.2019 г. и Предписания № 202, 235, 253, по мнению истца, не имеют отношения к данному спору.

Ни дополнительное соглашение, ни одно Предписание не содержит сведений о том, что именно ООО «ТИТАН» выполнило работы с недостатками и объема недостатков.

Также отсутствуют сведения о составленных Актах о выявленных недостатках работ, выполненных ООО «ТИТАН».

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от неоплаченной в срок суммы (п. 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 13 352 руб.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договора.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Согласно п. 8.1 договора, за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ составляет 28 100 руб. 

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислены законные проценты.

При этом, суд отмечает, что проценты согласно статье 317.1 ГК РФ и договорная неустойка формально не являются взаимоисключающими, поскольку первые представляют собой плату за пользование капиталом и относятся к основному обязательству, а договорная неустойка представляют собой меру ответственности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЮМИКС СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТИТАН" (ОГРН 

<

***>) 933 713руб. – задолженности, 13 352руб. – неустойки, 28 100руб. – процентов и 22 503руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева