Дело № А43-40225/2022

03 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.03.2023 по делу № А43-40225/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН:5250046906; ОГРН: 

<

***>)

к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 160 629 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее - ООО «КДУК», Управляющая организация, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 149 353 руб. 52 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, указанных в иске, 11 275 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2022 по 21.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон об энергосбережении, закон № 261-ФЗ), пунктах 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с Администрации в пользу Управляющей компании 149 353 руб. 52 коп. задолженности, 3504 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2022 по 21.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5248 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на  пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, указывает, что  обязанность по оплате задолженности ООО «КДУК» у Администрации возникает только после вступления в силу решения суда по настоящему делу. Также отмечает, истцом не представлено доказательств, что расходы на установку общедомовых приборов учета не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта. Отметил, что обязательство управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией наступает с момента выставления счетов на оплату, а не с момента принятия судом решения о  взыскании таких расходов с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, отметил, что  данные требования регрессными не являются, поскольку возмещение расходов на установку ОДПУ лежит на собственниках помещений в МКД в силу законодательства, а управляющая организация является только посредником в отношениях между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией- исполнителем.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КДУК» на основании протоколов общих собраний собственников, договоров управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> Д.23А, 2 микрорайон, д.26, 2 микрорайон, д.34, 3 микрорайон, 

<

...> 

<

...> Д.1А, ул.Зеленая, 

<

...> Д.16А, ул.40 лет Октября, д.9, ул.40 лет Октября, д. 13, ул.40 лет Октября, Д.17А, ул.Мира, Д.13А, пл.Мира, д.5, ул.Школьная, д.11.

Собственники помещений в приведенных выше МКД не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Данные объекты были в принудительном порядке оснащены приборами учёта тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» посредством заключения договора подряда с ООО «Регион-Сервис-НН».

Администрация является собственником жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-14497/2021, №А43-1888/2022, А43-7542/2022 с ООО «КДУК» в пользу ПАО «Т Плюс», как с управляющей организации, взысканы расходы за установку ОДПУ за жилые помещения, принадлежащие ответчику. Общий размер взысканной задолженности составляет 151 005 руб. 78 коп.

ООО «КДУК» 25.01.2022, 31.01.2022, 11.04.2022 направило в адрес Ответчика претензии №101, 119 и 479 о необходимости погашения вышеуказанной задолженности. Ответ на претензии до настоящего времени в ООО «КДУК» не поступал, задолженность не оплачена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2 и 5 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация с учетом своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Факт установки приборов учета, размер задолженности и факт неоплаты расходов подтвержден решениями судов по делам                          № А43-14497/2021, №А43-1888/2022, А43-7542/2022.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 149 353 руб. 52 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 11 275 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2022 по 21.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его неверным, произведенным без учета вступившего в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 25.01.2022 по 21.12.2022 составляет 3 504 руб. 89 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией наступает с момента выставления счетов на оплату, а не с момента принятия судом решения о взыскании таких расходов с управляющей организации, как ошибочно полагает ответчик. Следовательно, управляющая организация правомерно производит расчет процентов с даты выставления собственнику помещений претензии по оплате суммы задолженности. Исковые заявления о взыскании ресурсоснабжающей организации с управляющей организации расходов за установку ОДПУ были поданы в Арбитражный суд Нижегородской области 04.05.2021, 21.01.2022 и 23.03.2022. Претензии же истцом ответчику направлялись позднее, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правомерно. Управляющая организация  могла удовлетворить требования ресурсоснабжающей организации в добровольном порядке, без судебных решений, что не снимает с собственников помещений обязанность по возмещению расходов в пользу управляющей организации.

Обязанность собственника перед управляющей организацией возникает из норм жилищного законодательства РФ, в т.ч. ст. 153, 155, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также договора управления. Обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией возникает на основании ст.157.2 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", договора ресурсоснабжения.

Принудительное взыскание или не взыскание ресурсоснабжающей организации с управляющей организации расходов на установку ОДПУ в судебном порядке не влияет на обязательства собственника перед управляющей организации, т.к., по сути, данные требования должны быть удовлетворены в добровольном порядке и не являются регрессными.

Истец направлял ответчику претензии о необходимости оплаты задолженности за установку ОДПУ и именно с этого момента правомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу № А43-40225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов