/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5011/18 

Екатеринбург

08 августа 2018 г.

 

Дело № А50-29739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чугайнова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу № А50-29739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» (ИНН 5921017818, ОГРН 1055906489980; далее – общество «Пашийский карьер», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Чугайнова А.М. – Майорова Д.И. (доверенность от 15.03.2018);

акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество «ГалоПолимер Пермь») – Рязанова Н.Г. (доверенность от 31.12.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 в отношении общества «Пашийский карьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202. 

Общество «ГалоПолимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 888 878 руб. 77 коп., в том числе задолженности по арендным платежам за периоды с 01.08.2009 по 30.11.2011, с 01.10.2014 по 31.08.2017 в размере 1 510 901 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 22.10.2017 в размере  280 127 руб. 93 коп., задолженности по оплате товара по товарным накладным от 09.09.2011 № 241, № 242 в размере 76 999 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 22.10.2017 в размере 20 849 руб. 44 коп. (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 26.03.2018 (судья Журавлева М.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ГалоПолимер Пермь» в размере 1 510 901 руб. 68 коп. основного долга по арендной плате, 280 127 руб. 93 коп. процентов на сумму долга по арендной плате, 76 999 руб. 72 коп. основного долга по оплате товара, 20 849 руб. 44 коп. процентов на сумму долга по оплате товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда от 26.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугайнов А.М.  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество (экскаватор) в настоящее время находится у должника и последний фактически его использует. Заявитель отмечает, что должник неоднократно пояснял, что не имеет иной возможности подтвердить документально передачу (возврат) в ноябре 2011 спорного имущества кредитору ввиду давности документооборота, утери документов и невозможности их восстановления. Заявитель обращает внимание на то, что кредитор в течение 5,5 лет не предъявлял претензий к должнику и предъявляет претензию только летом 2017 года перед возбуждением настоящего дела о банкротстве. Также заявитель отмечает, что в представленных актах сверки за исключением акта от 09.12.2015 № ПР000001542 не содержится сведений об обязательствах, в связи с которыми возникла задолженность, не имеют даты подписания их сторонами, в связи с чем установить день, когда срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, не представляется возможным; акты сверки по состоянию на 30.06.2012 и на 09.12.2015 подписаны неуполномоченными лицами; поскольку иные доказательства, подтверждающие признание должником долга в каком-либо размере не представлены; считает, что доказательства о перерыве течения срока давности отсутствуют.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «ГалоПолимер Пермь» и конкурный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Гало Полимер Пермь» предъявило для включения в реестр требований кредиторов должника денежное требование, основанное на следующих обстоятельствах. 

Общество «ГалоПолимер Пермь» (арендодатель) и общество «Пашийский карьер» (арендатор) 01.08.2009 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется за плату во временное пользование на период до 31.12.2011 предоставить арендатору имущество – экскаватор ЭО-4224 одноковшовый универсальный гусеничный гидравлический, инв.№ 711182 (далее – экскаватор) (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Обязательство по передачи имущества арендодателем было исполнено надлежащим образом – экскаватор был предоставлен арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2009.

Положениям пункта 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составил 24 768 руб. 88 коп., арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

На протяжении всего срока действия договора (с 01.08.2009 по 30.11.2011) должник арендную плату не уплачивал, в связи с чем, у него образовался долг по арендной плате в размере 643 990 руб. 88 коп. (с учетом положений соглашения от 13.12.2009 о неначислении арендной платы за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в связи с неисправнностью экскаватора). 

Общество «ГалоПолимер Пермь» и общество «Пашийский карьер» 11.11.2011 заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому договор прекратил свое действие 01.12.2011.

Положениями пункта 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней с даты прекращения договора вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту-приема передачи в состоянии не хуже, чем в котором он был получен, с учетом нормального износа. 

Между тем арендатор в нарушении указанных условий договора не исполнил обязанность по возврату экскаватора. В связи с чем, кредитором начислена арендная за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 с учетом истечения срока исковой давности за остальные периоды.

Общий размер арендной платы, предъявленный к включению в реестр, составил 1 510 901 руб. 68 коп. за периоды с 01.08.2009 по 30.11.2011, с 01.10.2014 по 31.08.2017. 

Кроме того, в основание заявленных кредитором требований положены обстоятельства, связанные с передачей обществом «ГалоПолимер Пермь» (продавец) обществу «Пашийский карьер» (покупатель) товара на сумму 76 999 руб. 72 коп.: по товарной накладной от 09.09.2011 № 241 (распределительное устройство КМ-1-10РП-15 (б/у) стоимостью 26 000 руб. 12 коп.), по товарной накладной от 09.09.2011 № 242 (распределительное устройство КМ-1-11РП-15 (б/у) стоимостью 50 999 руб. 60 коп.)

Ссылаясь на неисполнении, установленной пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.21997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», обязанности по оплаты полученного товара в срок (по товарной накладной от 09.09.2011 № 241 не позднее 10.09.2011, по товарной накладной от 09.09.2011 № 242 - не позднее 14.09.2011), кредитор предъявил к включению в реестр 76 999 руб. 72 коп. долга по оплате товара по товарным накладным от 09.09.2011 № 241, № 242.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества «ГалоПолимер Пермь», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи71 и пунктов 3-5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, установив, что факт передачи арендованного имущества (экскаватора) кредитором в пользование должника подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2009, также то, что доказательства возврата должником кредитору арендованной техники в материалы дела не представлены, приняв во внимание, что стороны в пункте 3.1 договора согласовали размер ежемесячной арендной платы (24 768 руб. 88 коп.), суд правомерно счел обоснованным требование кредитора о включении в реестр задолженности в размере в размере 643 990 руб. 88 коп. за 26 месяцев за период действия договора с 01.08.2009 по 30.11.2011 (с учетом положений соглашения от 13.12.2009 о неначислении арендной платы за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в связи с неисправностью экскаватора).

Также являются правильными выводы судов об обоснованности требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2017.

Доводы должника о возвращении экскаватора кредитору после подписания соглашения о расторжении договора аренды правомерно отклонены судами как несостоятельные с указанием на непредставление акта приема-передачи (возврата) экскаватора в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.

К представленному в материалы дела протоколу о намерениях от 07.07.2017 о продажи доли в уставном капитале общества с приложением № 1 суды правомерно отнеслись критически, поскольку данный документ в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством подтверждающим возврат арендованного имущества, таким как, акт приема-передачи экскаватора и/или сведениями с забалансового счета 001 «Арендованные основные средства», на котором в соответствии Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, должны быть записаны сведения об арендуемых основных средствах. 

Довод должника о том, что экскаватор был получен кредитором и в последствие в 2011-2012 годах уничтожен его путем разборки на металлолом, судами отклонен как неподтвержденный документально.

Иных доказательств, подтверждающих факт уничтожения экскаватора или возврата арендодателю в дело не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. 

Учитывая, что сторонами в нарушение положений условий договора не был подписан акт приема-передачи (возврата) экскаватора, что свидетельствует о непередаче (о невозврате) экскаватора кредитору и о продолжении арендных отношений, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны должника подлежит уплате арендная плата и за период с 01.10.2014 по  30.09.2017. При этом начало периода установлено кредитором с учетом истекшего срока исковой давности.

Рассматривая предъявленное к включению в реестр требований кредиторов должника требование о наличии долга по оплате товара в сумме 76 999 руб. 72 коп. (по товарной накладной от 09.09.2011 № 241 (распределительное устройство КМ-1-10РП-15 (б/у) стоимостью 26 000 руб. 12 коп.), по товарной накладной от 09.09.2011 № 242 (распределительное устройство КМ-1-11РП-15 (б/у) стоимостью 50 999 руб. 60 коп.) суды исходили из следующего.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, получение товара должником является основанием для возникновения обязательства по его оплате. 

С учетом отсутствия договора и согласования сторонами срока оплаты за товар, согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Таким образом, как верно отмечено судами, разумный срок оплаты за поставленный товар по товарной накладной от 09.09.2011 № 241 наступил не позднее 10.09.2011, по товарной накладной от 09.09.2011 № 242 - не позднее 14.09.2011. Иного суду должником не заявлено. Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, требование кредитора в данной части правомерно признаны судами обоснованным.

Также правомерными являются выводы судов о необоснованности доводов о пропуске срока давности. 

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды установили, что в материалы настоящего обособленного спора представлены следующие акты сверок взаимных расчетов между должником и кредитором: за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А., по состоянию на 31.12.2012, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А., по состоянию на 30.06.2012, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А., по состоянию на 30.06.2013, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А., по состоянию на 30.09.2013, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А., по состоянию на 31.12.2013, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А., акт сверки от 09.12.2015 № ПР000001542, подписанный со стороны должника заместителем директора по экономике и финансов Буериной Е.Ю., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанный со стороны должника директором Пушкиным А.П., по состоянию на 30.09.2012, подписанный со стороны должника директором Дудоладовым С.В. 

О фальсификации названных доказательств в суде первой инстанции не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника и учредителя должника о том, что все указанные акты сверки не доказывают прерыванию срока исковой давности в связи с тем, что в них отсутствуют сведения об обязательствах, по которым возникла задолженность (отсутствие реквизитов договоров, товарных накладных), даты их подписания сторонами, акты подписаны неуполномоченными лицами, обоснованно не приняты судами во внимание. 

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, суды установили, что должность директора в разные периоды занимали следующие лица: Пушкин А.П. – период 2009-2011 года, по 12.01.2012; Дудоладов С.В. – в период с 13.01.2012 по 15.11.2012; Ощепков С.А. в период с 16.11.2012 по 01.10.2015; Меденников С.П. - с 02.10.2015, сопоставили периоды, указанные в актах сверки, с периодами осуществления подписавших данные акты руководителями должника полномочий, и правильно заключили, что все акты от имени должника подписаны руководителями в период действия их полномочий, то есть уполномоченными лицами.

То обстоятельство, что во всех актах отсутствуют сведения об обязательствах, по которым возникла задолженность (отсутствие реквизитов договоров, товарных накладных) судом правомерно не воспринято, как порочащие данные акты, поскольку во всех актах содержится одна и та же сумма задолженности – 720 990 руб. 60 коп., которая складывается из суммы долга по арендной плате за период с 01.08.2009 по 30.11.2011 – 643 990 руб. 88 коп. и долга за переданный по товарным накладным от 09.09.2011 № 241 и № 242 товар – 76 999 руб. 72 коп (643 990 руб. 88 коп. + 76 999 руб. 72 коп. = 720 990 руб. 60 коп.).

Довод заявителя о представлении на обозрение суда только двух оригиналов актов по состоянию на 30.10.2010 и по состоянию на 30.09.2012, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 19.03.2018 следует, что судом обозревались три акта. Эти же три акта были представлены в заседание суда апелляционной инстанции и обозрены апелляционным судом. 

Таким образом, суды правомерно сочли указанные выше акты надлежащими доказательствами по делу и сделали вывод, что ими подтверждается прерывание срока исковой давности подписанием уполномоченными лицами должника. 

Довод заявителя об отсутствии в первичных документах бухгалтерской отчетности спорной задолженности опровергается конкурсным управляющим, представившим на обозрение суда сведения о кредиторской задолженности, где в числе кредиторов  значится и  общество «ГалоПолимер Пермь». Как следует из пояснений конкурсного управляющего, кредиторская задолженность общества «ГалоПолимер Пермь» отражена по данным бухгалтерского учета общества «Пашийский карьер».

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, суды обосновано заключили, что акты сверки взаимных расчетов составлены именно по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2009 и по товарным накладным от 09.09.2011 № 241 и № 242. 

Помимо изложенного кредитор заявил также требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные: на сумму задолженности по арендной плате (1 510 901 руб. 68 коп.) за период с учетом истечения срока исковой давности и введения первой процедуры: с 11.11.2014 по 22.10.2017 в размере 280 127 руб. 93 коп.; на сумму задолженности по оплате товара (76 999 руб. 72 коп.) за период с учетом истечения срока исковой давности и введения первой процедуры: с 25.10.2014 по 22.10.2017 в размере 20 849 руб. 44 коп..

Проверив и признав верным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что контррасчет задолженности никем из лиц участвующих в деле не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признал обоснованными и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в части процентов. 

Таким образом, удовлетворяя заявление общества «Пашийский карьер» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требования общества «Пашийский карьер», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу № А50-29739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чугайнова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова