ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99977/2017

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Михайлов О.А. (доверенность от 22.10.2018)

от ответчика: 1. Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2017), 2. Бойцова Д.К. (доверенность от 17.04.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22375/2018)  ООО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-99977/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  ООО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"

к  1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"; 2.Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 3 614 058 руб.неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка ответчика.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

	В порядке статьи 49 АПК РФ истец  изменил требование иска, просил взыскать с ответчика  3 614 058 руб. убытков   в виде упущенной выгоды  в размере  арендной платы за использование  части земельного участка  истца площадью 860, 49 кв. м. за период с  01.10.2016 по 30.09.2017,  впоследствии  уменьшив размер требования до 2 581 470 руб., указав о солидарном взыскании данной суммы с   Комитета и Дирекции.

Определением от 27.06.2018 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет.

Решением от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, считая  решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить,  полагая, что бездействие соответчиков  по незаключению договора аренды части земельного участка Общества привело к тому, что имущество Общества используется  без внесения соответствующей платы, при этом  необходимость использования части земельного участка под организацию временной дороги возникла у соответчиков  в связи  с реализацией  адресной инвестиционной программы по строительству объекта «Проезд по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе по пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской обороны».

	Комитет, Дирекция возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест №6» (далее - ОАО «Мостострой № 6») заключен государственный контракт Санкт-Петербурга  от 17.01.2013№ КС-2 (далее - контракт № КС-2), по условиям   которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Проезд по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (1 этап. Участок от протоки «Французского ковша» до пр. Обуховской Обороны со строительством моста через Обводный канал и транспортной развязки на пр. Обуховской Обороны)».

     Дополнительным соглашением от 31.01.2013 № 1-С-8 к контракту № КС-2 все права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переданы Дирекции.

По адресу: Мельничная ул. (между Зеркальным пер. и наб. Обводного канала), подрядной организации ООО «СТРОЙБИЗНЕС» (заказчик ОАО «Мостострой № 6») в установленном законом порядке выдан ордер от 11.10.2013 № У-3636 на производство земляных работ (канализации). Срок действия ордера по 01.10.2015.

Согласно   протоколу от 19.11.2013 №01-12-3580/1300 совещания по вопросу строительства временной дороги между Мельничной ул. и Глиняной ул. в целях организации дорожного движения на период производства работ по строительству объекта  по повестке совещания «Обеспечение транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на период закрытия Мельничной ул., и Глиняной ул. при реконструкции объекта» и протоколу от 02.12.2013 № 01-12-3804/13-0-0 по повестке совещания: «Рассмотрение схемы организации дорожного движения для обеспечения транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на период закрытия Мельничной ул. и Глиняной ул.» Комитету дано поручение провести совещание по вопросам сквозного движения транспорта по Глиняной ул. от наб. Обводного канала до Глухоозерского шоссе, согласовать схему планировки организации дорожного движения на период закрытия Мельничной ул. и Глиняной ул., провести рабочую встречу с собственником земельного участка, на котором располагается Глиняная ул.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2015 № 14-С-ЗЗ и от 25.11.2015 № 19-С-151 срок действия контракта № КС-2 продлен до 30.11.2015 и до 31.08.2016 соответственно.

С целью организации дорожного движения, в соответствии со схемой организации дорожного движения и графиком производства работ, ОАО «Мостострой № 6» оформлены распоряжения Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) о временных прекращениях движения транспортных средств:

     - распоряжение от 13.03.2015 № 153-ЗД на участке дороги по адресу: Глиняная ул. у пересечения с наб. Обводного канала. Срок действия распоряжения по 30.05.2015;

     - распоряжение от 13.03.2015 № 154-ЗД на участке дороги по адресу: пр. Обуховской Обороны до д. 14 по Глиняной ул. Срок действия распоряжения по 30.05.2015; а также распоряжение от 13.03.2015 № 152-ЗД   о временных прекращениях движения транспортных средств на участке дороги по адресу: Мельничная ул. от пр. Обуховской Обороны до Зеркального пер. Срок действия распоряжения по 30.05.2015.

    Общество является собственником земельного участка площадью 35258 кв.м с кад.№78:12:7002:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д.7, лит. И.

	 В целях обеспечения транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» между Обществом  и ООО «А-Проект» заключен договор  от 01.11.2015 №95 аренды  части указанного земельного участка  с кад.№78:12:7002:26 площадью 860,49 кв. м, сроком действия договора до  30.09.2016, для организации временного проезда и проезда автомобильного транспорта на улицу Глиняная с улицы Мельничная и в обратном направлении путем строительства дорожного полотна в связи с выполнением арендатором государственного контракта  от 17.01.2013 №КС-2 по строительству «Проезд по Южному  берегу Обводного канала от Глухозерского шоссе по пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (1 этап. Участок от протоки «Французского ковша» до пр. Обуховской Обороны со строительством моста через Обводный канал и транспортной развязки на пр. Обуховской Обороны).»

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата составляет 350 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % за 1 кв. м.

	Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу №А41-1815/2016  ОАО «Мостострой № 6»  признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем Дирекция обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Мостострой № 6» о расторжении контракта № КС-2.

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу № А56-67020/2015, оставленным без изменения       постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, государственный контракт от 17.01.2013 № КС-2 расторгнут.

	Впоследствии между  Дирекцией  и  ООО «Строительная компания «Орион плюс» заключен государственный контракт от  17.04.2017 № С-47 на выполнение работ по объекту «Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (1 этап. Участок от протоки «Французского ковша» до пр. Обуховской Обороны со строительством моста через Обводный канал и транспортной развязки на пр. Обуховской Обороны) (далее - контракт № С-47).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № С-47 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 5-С-13) контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.10.2019.

	Указывая, что часть земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, используются в связи со строительством объекта без внесения соответствующей платы за пользование участком, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском  о взыскании убытков  в сумме арендной платы за пользование спорным земельным участком, размер которой определен исходя из пункта 2 протокола совещания от 19.11.2013 № 01-12-3580/1300 по повестке совещания: «Обеспечение транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на период закрытия Мельничной ул., и Глиняной ул. при реконструкции объекта».

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд  пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.   	

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

	В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

	Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

	Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска.

	Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

	Вместе с тем, надлежащих доказательств такой возможности истцом в материалы дела не представлено.

	Доказательств сдачи спорной части земельного участка в аренду до заключения договора  от 01.11.2015 №95 не имеется. Обязанность  подрядчиков по заключению с  Обществом договора аренды  земельного участка   условиями контрактов не предусмотрена, соответствующие договоры заключены в порядке ст. 421 ГК РФ.

	В установленном порядке  земельный участок для обеспечения  государственных  нужд у Общества не изымался. 

	Имеющиеся в материалах дела протоколы совещаний свидетельствуют   о решении вопросов по обеспечению транспортной доступности на период закрытия  Мельничной ул. и Глинянной улицы не только в целях производства работ по объекту, но и для обеспечения транспортной доступности истца, а также организаций СПБ ГУП «Продовольственный  фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Технопарк», ЗАО «Котлин-Новатор».

	При этом, из содержания пункта 1.2 договора аренды  №95  следует, что арендуемая часть земельного участка имеет обременения, в том числе и правом прохода и проезда.

	Кроме того,  контракт № КС-2 расторгнут  с 27.06.2016, контракт №С-47 заключен  только 17.04.2017, тогда как  истцом   предъявленная ко взысканию ответчику упущенная выгода в виде арендной платы рассчитана    за период с   01.10.2016 по 30.09.2017.

	С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2018 по делу №  А56-99977/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина