Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330246/19-85-2085

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 875 649 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.2020 № 33-Д-1377/20

от ответчика - ФИО3 по дов. от 06.06.2019 г. № б/н (адвок. удост.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕЗ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 852 603 руб. 86 коп., пени в размере 23 045 руб. 62 коп. по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2004 № 04-00674/04. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды нежилого помещения от 15.10.2004 № 04-00674/04 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать, а также расторгнуть договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил актуальный расчет с учетом применения льготной ставки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТЕЗ" (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 15.10.2004 № 04-00674/04, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование площадью 132,10 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 21.11.2021.

Согласно п. 6.1. договора аренды от 15.10.2004 № 04-00674/04 в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2016 арендатором, ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В нарушении условий Договора аренды ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы за период 01.01.2019 по 28.07.2019 в размере 852 603 руб. 86 коп.

Исходя из условий Договора аренды, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты по договору наступил.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 22.07.2019 №33-6-296071/19-(0)-1 и 33-6-296071/19-(0)-2 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ предоставил отзыв на исковое заявление, которым признал исковые требования в части, предоставил контррасчет.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.07.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-99695/19, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 признано право за арендатором ООО "ФОРТЕЗ" на получение имущественной поддержки в виде применения ставки арендной платы 4 500 руб. за кв.м в год на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 15.10.2004 № 04-00674/04.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по договору аренды от 15.10.2004 № 04-00674/04 в 2019 году должна рассчитываться исходя из ставки 4500 кв.м. в год.

Истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела предоставлен скорректированный расчет задолженности с учетом вынесенного решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-99695/19.

Согласно расчету истца у ответчика за период 01.01.2019 по 28.07.2019 образовалась задолженность в размере 94 263 руб. 52 коп. и пени в размере 988 руб. 37 коп.

Суд признает расчет, представленный истцом математически верным и составленным с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94 263 руб. 52 коп. является обоснованным,

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по договору аренды за период с 10.01.2019 по 28.07.2019 исходя из положений, предусмотренных п.7.2. договора аренды от 15.10.2004 № 04-00674/04 в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2016, согласно которому при неуплате Арендатор арендных платежей установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части, т.о.  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 988 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 94 263 руб. 52 коп., пени в размере 988 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 231 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова