АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3173/2017

16 октября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», заявитель; ул. Киевская, д. 74/6, г. Симферополь, 

<

...>)

об оспаривании постановления заместителя начальника отдела службы судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; ул. Правды, 10, 

<

...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, 

<

...>); Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отдел УФССП; ул. Правды, 10, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» (далее – ООО «Стройдомсервис»; ул. Курганная, 6, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3;

от Отдела УФССП – ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава ФИО2 от 31.07.2017 №92016/17/47135-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 01.09.2017 заявление ГУП РК «Крымэнерго» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-3173/2017. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП, Отдел УФССП и ООО «Стройдомсервис».

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 07.09.2017, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 07.09.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.10.2017.

Судебный пристав ФИО2, Управление ФССП и ООО «Стройдомсервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности постановления судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Отдела УФССП высказала возражения относительно предъявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также указывает на недоказанность заявитель нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГУП РК «Крымэнерго» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2017 по делу №А83-227/2017 с ООО «Стройдомсервис» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана пеня в размере 297 478,44 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950,00 рублей.

Для приведения в исполнение данного судебного акта 18.04.2017 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №001970089.

05.05.2017 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Управление ФССП с заявлением от 28.04.2017 №1022/6711 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №001970089 от 18.04.2017.

Письмом Управления ФССП от 05.05.2017 №92018/17/4953 для принятия решения в соответствии с законодательством исполнительный лист серии ФС №001970089 от 18.04.2017 был направлен в Отдел УФССП и получен последним 17.05.2017.

На основании указанного исполнительного документа постановлением Отдела УФССП от 18.05.2017 №92016/17/27578 возбуждено исполнительное производство №7352/17/92016-ИП.

В связи с отсутствием информации о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №001970089 от 18.04.2017, 18.07.2017 заявитель обратился в Управление ФССП с жалобой от 13.07.2017 №1022/11428, в которой просил признать неправомерным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 №1022/6711 и в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением судебного пристава ФИО2 от 31.07.2017 №92016/17/47125-АД в удовлетворении требований ГУП РК «Крымэнерго» отказано по тем основаниям, что 18.05.2017 заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 №1022/6711 было рассмотрено 18.05.2017 и судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Также указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было своевременно направлено взыскателю по причине отсутствия знаков почтовой оплаты для пересылки корреспонденции.

Считая незаконным указанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

 При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

  В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, процедура и сроки рассмотрения жалобы и принятия постановления соблюдены, форма и содержание оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от 31.07.2017 №92016/17/47135-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того заявитель не указал каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы или создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в настоящем заявлении, касаются неправомерности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок копии постановления от 18.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №92016/17/47135-АЖ. Вместе с тем, в судебном порядке данное бездействие обжаловано не было, а поэтому указанные доводы не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, суд полагает, что само по себе нарушение вышеупомянутого срока, наличие которого не оспаривается службой судебных приставов, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №92016/17/47135-АЖ совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках Закона №229-ФЗ непосредственно с даты возбуждения исполнительного производства (18.05.2017).

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 №92016/17/47135-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, требование об устранении допущенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на судебного пристава ФИО2 обязанности рассмотреть жалобу ГУП РК «Крымэнерго» по существу, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом также не рассматривается.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об оспаривании постановления заместителя начальника Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 31.07.2017 №92016/17/47135-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко