﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4787/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А50-8426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс» (ИНН: 5904239761, ОГРН: 1105904018241; далее – общество «ВМ-Транс», податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда  Пермского края от 27.01.2021 по делу  №  А50-8426/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021   по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,   расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВМ-Транс» –  Артемьев В.В.  (доверенность от 01.12.2020, удостоверение адвоката);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее – Пермское УФАС России, антимонопольный  орган, заинтересованное лицо) – Бородич Ю.М.  (доверенность от 11.01.2021).

Общество «ВМ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным постановления  антимонопольного  органа от 26.03.2020 по делу № 059/04/14.32-302/2020 о  назначении административного наказания по части 2  статьи 14.32 Кодекса Российской    Федерации   об    административных    правонарушениях   (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 425 760 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВМ-Транс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы утверждает о том, что на протяжении многих лет он, общество ограниченной  ответственностью  «ВМ-Сервис и индивидуальный предприниматель Манакина Татьяна Александровна (далее – предприниматель Манакина Т.А.) ведут совместную экономическую деятельность, позиционировали себя как единую группу лиц, объединенную одними целями и задачами, что не противоречит положениям законодательства Российской Федерации.

Общество «ВМ-Транс», возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что нарушение Федерального  закона   от  26.07.2006  № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, отсутствует.

Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы полагает, что  вмененное правонарушение является малозначительным и судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, 23.07.2019 комиссией Пермского УФАС России  принято решение по делу № 059/01/11-250/2019, которым предприниматель Манакина Т.А. и группа лиц в составе общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ИНН: 59041205988) и общества «ВМ-Транс» (ИНН: 5904239761) были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям № 0556200000418000003, № 0556200000418000006 и № 0556200000418000010 на право заключения договоров с Пермским краевым государственным унитарным предприятием «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий Пермского края (лоты № 1, № 6 и № 10), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу № А50-32871/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, решение Пермского УФАС России от 23.07.2019 по делу № 059/01/11-250/2019 признано законным, в удовлетворении требований подателя жалобы отказано.

На основании установленных фактов нарушения антимонопольного законодательства заинтересованным лицом 11.03.2020 в отношении общества «ВМ-Транс» составлен протокол об административном правонарушении по части 2  статьи 14.32  КоАП РФ. 

26.03.2020 вынесено  постановление Пермского УФАС России № 059/04/14.32-302/2020 о назначении подателю жалобы  административного наказания по части 2  статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 425 760 руб.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным  органом постановлением, полагая, что оно  нарушает права и законные интересы общества «ВМ-Транс», последнее обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от  одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.32  КоАП РФ, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона вмененного обществу «ВМ-Транс» правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников. 

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие  организацию торгов и (или) участвующие в этих торгах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Как указано выше, сторонами не оспаривается и из  материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества «ВМ-Транс»  дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии Пермского УФАС России от 23.07.2019 по делу № 059/01/11-250/2019, которым действия подателя жалобы квалифицированы как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Кроме того, суды, обоснованно признавая преюдициальное  значение судебного решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу  № А50-32871/2019, учли обстоятельства того, что на основании представленных документов и сведений    в   отношении   общества «ВМ-Транс»,  предпринимателя Манакина Т.А. возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 названного Федерального закона.

Материалами дела также подтверждается, что по данному факту в отношении подателя жалобы составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении надлежащим образом извещенного общества «ВМ-Транс» 26.03.2020 в  отсутствии его законного представителя вынесено постановление антимонопольного органа о назначении  подателю жалобы  административного  наказания по части 2 статьи 14.32  КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 425 760 руб.

Антимонопольным  органом правильно квалифицированы названные действия общества «ВМ-Транс» как заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, которое образует объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.32  КоАП РФ. 

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся  в  заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях общества «ВМ-Транс» состава  административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При  разрешении  вопроса о  наличии   вины общества «ВМ-Транс» в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако общество «ВМ-Транс»  пренебрегло  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере защиты конкуренции,  справедливо соглашаясь с доводами  антимонопольного органа, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  признавая преюдициальное  значение судебного решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу  № А07-38566/2019,  учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле № А50-32871/2019 Арбитражного суда Пермского края о  признании  решения от 23.07.2019 по делу № 059/01/11-250/2019 недействительным  являлось  правомерность принятия и  вынесения указанного акта Пермского УФАС России.  В  решении Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по  указанному делу содержится вывод об установлении факта нарушения обществом «ВМ-Транс» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Утверждения подателя жалобы относительно отсутствия заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме, суд кассационной инстанции, учитывая практику применения антимонопольного законодательства, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении  от 16.03.2021 № 309-ЭС21-2653, также полагает подлежащими отклонению  на основании следующего.

Соглашение реализовано путем пассивного участия в конкурентных процедурах и воздержания от подачи ценовых предложений либо уклонения от участия в конкурентной процедуре притом, что заключение государственного контракта представляло экономический интерес для каждого из указанных выше лиц. Этими действиями (бездействием) обеспечивались условия для победы одного из участников картеля с наименьшим снижением начальной максимальной цены контракта.

Суммарная стоимость трех контрактов, заключенных по итогам указанных аукционов с подателем жалобы, предпринимателем Манакиной Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис», составила 784 367 624,14 руб., а достигнутая экономия бюджетных средств – 0%.

Аргумент  общества «ВМ-Транс» о его вхождении в группу лиц  общества ограниченной  ответственностью  «ВМ-Сервис  и  предпринимателя  Манакиной Т.А.  изучен в судебном разбирательстве и мотивированно отклонен с учетом положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, которые содержат закрытый перечень обстоятельств, в силу которых лицо считается принадлежащим определенной группе лиц. Таких обстоятельств во взаимоотношениях предпринимателя и обществ не выявлено.

Довод о возможности оценки совершённого обществом «ВМ-Транс» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ исследован судами первой и апелляционной инстанции соответствующим образом и мотивированно отклонён. 

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и  пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности назначения обществу «ВМ-Транс» административного наказания в виде штрафа. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях подателя жалобы объективной стороны вмененного ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ВМ-Транс» о признании недействительным постановления  Пермского УФАС России от 26.03.2020 о  назначении административного наказания  по части 2 статьи 14.32  КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 425 760 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «ВМ-Транс», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по делу  № А50-8426/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок