АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5446/2019

г. Калуга

21 октября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «Русский Дом» (305001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 01.01.2010 б/н, пост., диплом)

от общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (180504, Псковская область, Псковский район, д. Тямша, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (188255, Ленинградская область, Лужский район, гп. Толмачево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (196084, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (121596, 

<

...>, ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (191023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» (121596, 

<

...>, эт. 8, пом. II, ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 01.01.2010 № 01, пост.)

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А35-5446/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Русский Дом» (далее – АО «Русский Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (далее – ООО «Племрепродуктор Назия», ответчик) о взыскании 1 476 920 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Племрепродуктор Назия» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика  и истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – ООО «Логистика 1520») (экспедитор) и АО «Русский Дом» (клиент)  заключен договор № 1046-01/2016, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении.

03.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (далее – ООО «ТрансЛогистика») (исполнитель) и АО «Русский Дом» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 3В-2/2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, в том числе по предоставлению под погрузку собственных или арендованных исполнителем вагонов.

15.10.2018 между АО «Русский Дом» (продавец) и ООО «Племрепродуктор Назия» (покупатель) заключен договор поставки № 21/ТР, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях указанного договора.

Согласно пункту 2.2 договора грузополучателем является открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Лужский ККЗ». Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом за счет средств поставщика. 

07.11.2018, 15.11.2018 и 19.11.2018 между истцом и ответчиком заключены аналогичные договоры №№ 25/ТР, 27/ТР и 28/ТР.

Согласно пункту 2.18 каждого из договоров покупатель обязан в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны, согласно инструкциям поставщика. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию отгрузки. Срок нахождения вагонов на станции отгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата и время прибытия вагонов на станцию выгрузки, отправления со станции отгрузки и совершения иных операций определяются по данным перевозчика (ОАО «РЖД»).

Платежи за простой, сверхнормативный оборот и ремонт вагонов, не относящихся к общему парку ОАО «РЖД», оплачиваются покупателем в размере тарифов собственника вагонов, установленных соответствующим договором между собственником вагонов и клиентом, в том числе, но не ограничиваясь этим: 1) в случае допущения покупателем (его грузополучателями) простоя вагонов, то есть нахождения вагонов на станции отгрузки сверх установленных сроков, необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции поставщика, задержания компетентными государственными органами вагонов по причинам, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением покупателем, его контрагентами, грузоотправителями, перевозчиками и иными третьими лицами, привлеченными им и его контрагентами в рамках исполнения настоящего договора, условий настоящего договора и норм законодательства.

В части поставки продукции договоры сторонами исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, в связи с простоем вагонов на станции выгрузки (Толмачево) истцу операторами вагонов предъявлении претензии об уплате неустойки за простой вагонов:

- на 868 800 руб. от ООО «Логистика 1520», которая оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 06.05.2019 № 11666;

- на 343 800 руб. от ООО «ТрансЛогистика», которая оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 17.04.2019 № 10431;

- на 70 800 руб. от ООО «Логистика 1520», которая оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 18.02.2019 № 3937;

- на 193 520 руб. от ООО «Логистика 1520», которая оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 18.02.2019 № 3935.

Указанные расходы, по мнению истца, являются для него убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 2.18 договоров поставки от 15.10.2018 № 21/ТР, от 07.11.2018 № 25/ТР, от 15.11.2018 № 27/ТР, от 19.11.2018 № 28/ТР.

АО «Русский Дом» в адрес ООО «Племрепродуктор Назия» направлены претензии от 26.04.2019 № 158, от 21.03.2019 № 102, от 28.12.2018 № 477, от 07.12.2018 № 460 с требованием возместить понесенные по вине ответчика расходы истца на уплату неустоек.

Поскольку претензия оставлена ООО «Племрепродуктор Назия» без удовлетворения, АО «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате неустойки за сверхнормативное пользование вагонами ООО «Логистика 1520» и ООО «ТрансЛогистика», квитанции о приеме груза, сведениями главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», подтверждающими дату начала исчисления простоя вагонов, транспортные железнодорожные накладные на порожние вагоны, находящиеся на станции отправления Толмачево, которыми подтверждается дата окончания исчисления простоя вагонов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в отсутствие соответствующих инструкций истца у него не было возможности оформить надлежащим образом документы на возврат порожних вагонов, что послужило основанием их сверхнормативного нахождения на станции выгрузки.

Между тем, указанные доводы ООО «Племрепродуктор Назия» обоснованно отклонены судами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее – заявка).

Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

На основании абзаца 18 вышеуказанной статьи, форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Приказа Министерства транспорта России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к указанным Правилам (далее – форма ГУ-12).

Согласно приложению № 2 к Приказу, форму заявки составляет грузоотправитель.

Из буквального толкования пункта 2.18 договоров поставки от 15.10.2018 № 21/ТР, от 07.11.2018 № 25/ТР, от 15.11.2018 № 27/ТР, от 19.11.2018 № 28/ТР следует, что именно ответчик обязан в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения не только разгрузить вагоны, но и оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны, согласно инструкциям поставщика.

Согласно вышеуказанной оговорке ответчик, как профессиональный участник отношений по железнодорожной грузоперевозке, принял на себя обязательства обеспечить нормативное нахождение вагонов истца на станции разгрузки.

Таким образом, поскольку именно в обязанности ответчика входит контроль за осуществлением разгрузки и отправки порожних вагонов, тем самым он согласно пункту 2.18 вышеуказанных договоров несет ответственность за задержку вагонов.

При этом доказательств обращения ООО «Племрепродуктор Назия» к АО «Русский Дом» за соответствующими инструкциями материалы дела не содержат.

Доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов, либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих ответчику известить истца о невозможности исполнения в установленный срок взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов, ООО «Племрепродуктор Назия» в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судами, отсутствие соответствующих инструкций АО «Русский Дом» не явилось препятствием для оформления ответчиком необходимых перевозочных документов по тем вагонам, по которым не были применены штрафные санкции по факту простоя.

Вместе с тем, как следует из пояснений ОАО «РЖД» и актов общей формы о причинах простоя вагонов, простой большинства спорных вагонов связан с непредставлением грузополучателем надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию выведенных и заявленных к уборке вагонов. При этом большая часть накладных на порожние вагоны создавалась собственниками вагонов своевременно и согласовывалась с перевозчиком (ОАО «РЖД») непосредственно перед отправкой порожних вагонов без замечаний к созданной накладной.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке зернопродуктов, в том числе, железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные статьей 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные ООО «Племрепродуктор Назия» в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А35-5446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Смотрова 

 

                                                                                                   ФИО1