ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1928/2022

г. Воронеж

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 18.08.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу №А48-1928/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 77 от 27.08.2021 в размере 452 545 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее также- истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ответчик, ООО «Дорстрой») о взыскании пени по муниципальному контракту №77 от 27.08.2021 в размере 452 545 руб. 27 коп. (уточнение от 07.06.2022, принятое судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

02.09.2022 от Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по системе «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором также сообщается о реорганизации Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла». К ходатайству приложено постановление Администрации г.Орла от 30.03.2022 №1668 о принятии соответствующего решения о реорганизации юридических лиц.

Рассмотрев поступившее заявление, проверив доводы заявителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем вынесено определение.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Дорстрой» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО «Дорстрой» (подрядчик) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) заключен муниципальный контракт №77 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (улично-дорожной сети) города Орла: парковки по пер. Ипподромному в районе дома №4; парковки по ул. Генерала Родина в районе дома № 52; по пер. Ягодному от ул. Приборостроительная до ул. Игнатова; тротуара и велодорожки по ул. Часовая от ул. Пархоменко до ул. Генерала Родина; по ул. Трудовых Резервов от д. 71 до ул. Генерала Родина; по Наугорскому шоссе от д. 76 до д.90 (дорога-дублер) в г. Орле по адресам: Российская Федерация, Орловская обл., Орёл г.; парковки по пер. Ипподромному в районе дома №4; парковки по ул. Генерала Родина в районе дома № 52; по пер. Ягодному от ул. Приборостроительная до ул. Игнатова; тротуара и велодорожки по ул. Часовая от ул. Пархоменко до ул. Генерала Родина; по ул. Трудовых Резервов от д.71 до ул. Генерала Родина; по Наугорскому шоссе от д. 76 до д.90 (дорога-дублер). 

Цена контракта составляет 16 646 371,89 руб. (п. 2.1). 

Срок окончания выполнения работ до 01.10.2021 (п. 3.2 контракта). 

Согласно п. 10.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

16.12.2021 между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 14 491 111,16 руб. (т.1, л.д. 108-154). 

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2021 стороны изменили фракцию используемого для выполнения работ щебня, указанную в приложении №2 к контракту (т.1, л.д. 106). 

17.01.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №77 по решению сторон, заказчиком приняты работы на 14 491 111,16 руб., обязательства на сумму 2 155 260,73 руб. стороны прекратили (т. 1, л.д. 107). Между сторонами отсутствуют разногласия по объемам выполненных работ. 

Как указывает истец, в связи с просрочкой выполнения работ в период 08.10.2021 по 17.01.2022 ответчику начислена неустойка в размере 452 545,27 руб. 

Отсутствие оплаты пени и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из материалов дела, истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 14 491 111,16 руб., претензии к качеству или объему работ у ответчика отсутствуют. 

Как пояснил ответчик и подтвердил истец, необходимость выполнения работ в остальной части отпала. Таким образом, работы в остальной части ответчиком не выполнялись по соглашению сторон, ввиду отсутствия интереса заказчика. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Судом установлено и подтверждено истцом, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено в полном объеме, поскольку работы на сумму 2 155 260,73 руб. утратили для заказчика интерес. 

 Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом №44-ФЗ, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств. 

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291. 

Таким образом, при расчете пени истцом должна была применяться ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 16.12.2021, которая составляла 7,5% и начисляется на сумму основного долга, а в отношении работ на сумму 2 155 260,73 руб. – по состоянию на дату расторжения муниципального контракта (8,5%). 

Согласно расчету суда сумма пени за период с 08.10.2021 по 17.01.2022 составляет 310 852 руб. 54 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305- ЭС17-23242). 

Так, согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018 г. №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

 а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено. 

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленная неустойка в рассматриваемом случае составляет 310 852 руб. 54 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта (5% цены контракта составит 832 318,55 руб.). 

Таким образом, указанная сумма неустойки (пеней), начисленная заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта подлежит списанию. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017г. №302- ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу № А48-1928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1