АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             Дело №А14-22837/2022

«14» марта 2023г.        

Резолютивная часть решения объявлена  06.03.2023г. 

   Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2023г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДЕС-КОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к  обществу с ограниченной ответственностью  ГК НИЦ «СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва,

о взыскании 180 200руб.00коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.12.22

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕС-КОН»   (далее – истец,                ООО «ДЕС-КОН») обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  ГК НИЦ «СТАРТ»  (далее – ответчик, ООО ГК НИЦ «СТАРТ») о взыскании 180 200руб.00коп., из них 170 000,00 руб. - неосновательного обогащения, 10 200,00 руб. – неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заедании истец иск поддержал. 

Ответчик – письменный отзыв на иск не представил,  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

 С учетом того, что определением суда от 27.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.03.2023. 

Из материалов дела следует,  что 16.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ДЕС-КОН»   (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  ГК НИЦ «СТАРТ» (исполнитель), заключен договор № 034-ССВ-02/2022, согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сертификации продукции на предмет их соответствия требованиям государственных стандартов, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Перечень продукции, в отношении которой проводится сертификация, стоимость услуг исполнителя, срок их оказания, порядок оплаты и другая необходимая информация определяются приложениями к настоящему Договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор действует с момента подписания в течение 1 года.

Действие Договора может быть прекращено досрочно по соглашению Сторон. Договор автоматически продлевается на следующий срок в один год, сели за 30 одна из Сторон не изъявила желание о его прекращении (п. п. 2.2., 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6. 3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных приложением, заказчик вправе взыскать с исполнителя  неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости услуг, указанных в п. 3 Приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, возникающие по настоящему договору, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражный суд по месту нахождения истца. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг и их стоимость. 

Согласно пункту 2 приложения № 1 срок оказания услуг составляет 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных п. 1 приложения, на расчетный счет исполнителя и предоставления полного пакета документов, необходимого для оказания услуг. 

В пункте 3 приложения № 1 стороны согласовали общую стоимость услуг  - 170 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель начинает исполнение своих обязательств после внесения заказчиком 100 % суммы настоящего приложения. 

Во исполнение условий договора, на основании счета № 0074 от 16.02.2022  истец  перечислил ответчику аванс в размере 100% - 170 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 53 от 02.03.2022. 

Ответчик услуги не оказал, денежные средства в адрес истца не возвратил. 

Истец 23.11 2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 15.12.2022 с расчетом неустойки и соглашение о расторжении договора от 30.11.2022.   

Поскольку, ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, заслушав истца,  суд считает заявленные требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец 23.11.22 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора № 034-ССВ-02/2022 о возмездном оказании услуг от 16.02.2022. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № 034-ССВ-02/2022 о возмездном оказании услуг от 16.02.2022 расторгнут.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу  ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Факт безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 170 000,00 руб. подтвержден представленным  в материалы дела платежным поручением № 53 от 02.03.2022, и не оспорен ответчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата данных средств либо иного встречного предоставления истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 170 000,00 руб. 

Требования истца о  взыскании 10 200,00 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6. 3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных приложением, заказчик вправе взыскать с исполнителя  неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости услуг, указанных в п. 3 Приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору  срок оказания услуг составляет 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных п. 1 приложения, на расчетный счет исполнителя и предоставления полного пакета документов, необходимого для оказания услуг. 

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что обязательство по оказанию услуг прекращается при расторжении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 305-ЭС21-3743

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оказания услуг до момента расторжения договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 200,00  руб.  за период с 02.10.2022 по 30.11.2022.  

Требования истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что  начальный период начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с учетом срока о возврате денежных средств, указанного в претензии – 15.12.2022. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14). Согласно пункту 2 Постановления №13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6/8). Согласно указанному Постановлению №6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022  до момента фактического исполнения обязательства суд находит подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 406,00 руб. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 6 892,00 руб. 

  При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 13 298,00 руб. 00  коп. по платежному поручению № 317  от 19.12.2022. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК НИЦ «СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕС-КОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 200руб.00коп., в том числе 170 000,00руб. – неосновательного обогащения, 10200,00руб. – неустойки, а так же 6406,00руб. – расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК НИЦ «СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕС-КОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 170 000,00руб., начиная  с 16.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности ООО ГК НИЦ «СТАРТ», исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ДЕС-КОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 6892,00руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                             О.Н. Гашникова