/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5497/18 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А60-58613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу Султанова Романа Тауфиковича (далее – истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-58613/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Зюзин Сергей Андреевич и его представитель Сингатуллин Е.Р. (доверенность от 08.08.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Приморского края принял участие представитель Султанова Р.Т. и общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (далее – общество «Взрывпроминвест») – Строгонова П.Г. (доверенности от 10.05.2018 и от 24.01.2018).

Султанов Роман Тауфикович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Зюзину Сергею Андреевичу, Рыбакову Сергею Борисовичу (далее – ответчики) об исключении участников из состава участников общества «Взрывпроминвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Взрывпроминвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Султанов Р.Т. просит решение от 05.02.2018 и постановление от 15.05.2018 отменить, полагая их необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и неправильным их толкованием. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о недоказанности истцом значимости для общества «Взрывпроминвест» вопросов, вынесенных на повестку внеочередных общих собраний участников общества, поскольку единогласное принятие решений по поставленным вопросам необходимо для выхода общества «Взрывпроминвест» из тяжелого финансового состояния. При этом заявитель связывает наступление такого финансового состояния с деятельностью Зюзина С.А., занимавшего должность генерального директора общества с момента его создания до 04.07.2017 и допустившего формирование у общества «Взрывпроминвест» кредиторской задолженности в сумме 8 628 666 руб., в том числе по лизинговым платежам на основные средства производства – 5 единиц техники, предназначенной для осуществления буровых и взрывных работ. Султанов Р.Т. указывает, что названные судебные акты приняты вразрез со сложившейся судебной практикой, по которой суды признают участников, ответственных за неисполнение обществом своих кредитных обязательств, виновными в причинении вреда обществу и приходят к выводу о необходимости их исключения.Заявитель полагает, что недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для исключения ответчиков из состава участников общества установлена судами без учета того обстоятельства, что подписание мирового соглашения между обществом «Взрывпроминвест» и собственником его основных средств производства – общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» невозможно по вине Зюзина С.А., незаконно удерживающего у себя спорную технику. Кроме того, не принимая участия во внеочередных собраниях общества по вопросам, которые являлись значимыми и могли быть приняты исключительно единогласно, ответчики грубо нарушили требования пункта 5.1 Устава общества «Взрывпроминвест», пункта  4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о существенном нарушении прав Зюзина С.А. и Рыбакова С.Б. назначением внеочередных собраний участников общества в городе Владивостоке, поскольку ведение хозяйственной деятельности указанным обществом возможно только в данном городе в связи с нахождением в нем арендуемого обществом нежилого помещения, генерального директора общества – Дудова С.В. и истца. Кроме того, по мнению заявителя, действительной причиной невозможности решать вопросы об осуществлении хозяйственной деятельности общества является не внутрикорпоративный конфликт, а неправомерное и недобросовестное поведение ответчиков.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Взрывпроминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015 с местом нахождения Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 1г.

Участниками общества являются Султанов Р.Т. с долей участия в уставном капитале в размере 60%, Зюзин С.А. – с долей участия в размере 20%, Рыбаков С.Б. – с долей участия в размере 20%.

Полагая необходимым принятие решений по вопросам распределения прибыли, о порядках и сроках выплаты действительной стоимости доли, о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества непропорционально долям участников общества, Султанов Р.Т. инициировал проведение 5 внеочередных общих собраний участников общества в городе Владивостоке в период с 30.08.2017 по 26.10.2017.

Султанов Р.Т. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 31.10.2017, указав на уклонение ответчиков от участия в собраниях общества «Взрывпроминвест» и, как следствие, невозможность принятия решений по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, а также отсутствие личного трудового участия в деятельности общества (с учетом уточнения основания иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказал, указал на недоказанность истцом того факта, что вопросы, вынесенные на повестку дня указанных внеочередных собраний, значимы настолько, что их непринятие всеми участниками общества способно было причинить существенный вред обществу либо существенно затруднить его деятельность; намерение ответчиков голосовать против поставленных на повестку решений; наличие между сторонами корпоративного конфликта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционный инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, принадлежит участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что при решении вопроса  о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены данным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»). 

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009, реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности, исходя из недоказанности в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между неучастием ответчиков в вышеуказанных собраниях и невозможностью осуществления обществом дальнейшей деятельности ввиду невнесением значимых для общества изменений в устав, учитывая корпоративный конфликт участников общества, являющийся действительной причиной невозможности решать вопросы, касающиеся осуществлении его хозяйственной деятельности, приняв во внимание также определение истцом местом проведения общих собраний участников город Владивосток, не являющийся местом нахождения общества и труднодоступный для ответчиков, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для исключения Зюзина С.А. и Рыбакова С.Б. из состава участников общества «Взрывпроминвест».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд кассационной округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы  и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, относящиеся к совершению Зюзиным С.А. как директором общества убыточных сделок, отклоняются, поскольку данные обстоятельства с учетом сделанного истцом уточнения иска в качестве оснований для исключения ответчиков из общества судами не рассматривались, данные действия являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности о значимости для общества «Взрывпроминвест» вопросов, вынесенных на повестку общих собраний участников, о существенности нарушения истцами обязанностей участников общества, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права.  В то же время оснований для переоценки доказательств и постановки иных выводов об обстоятельствах спора у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Султанова Р.Т. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-58613/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Романа Тауфиковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

                                                                                              О.Э. Шавейникова