АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8534/2023

Дело № А55-15896/2022

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.05.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 03.05.2023, 

Управления федеральной налоговой службы по Самарской области –  ФИО1, доверенность от 01.09.2023, 

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение», г.Самара – извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А55-15896/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение», г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 26.11.2021 № 4179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Бурение» (далее - ООО «НПП «Бурение», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области (далее - МИ ФНС № 21, Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2021 № 4179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее – МИФНС №23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции общество указало, что налоговая реконструкция не применена. Допущенные налоговым органом нарушения привели к возложению на него произвольной обязанности и повторному вменению ему налогов, уплаченных иными участниками. 

Представитель Инспекций, Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

МИ ФНС № 21 проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «Бурение» и принято оспариваемое решение от 26.11.2021 №4179, в соответствии с которым ООО «НПП «Бурение» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 600 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 58 482 489 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 64 980 544 рублей, так же начислены пени в сумме 56 810 540,75 рублей,  всего сумма доначислений составила - 180 274 173,75 рублей.

Решением Управления от 01.03.2022№ 03- 15/06342@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Решениями Управления ФНС России по Самарской области от 06.10.2022 № 03-20/34760® и от 03.11.2022 № 03- 20/38709® обжалуемое решении инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 16 817 908,00 рублей (13 002 622 рублей + 3 815 286 рублей) и в соответствующей части пени, что фактически учтено судом при принятии обжалуемого решения. 

Заявитель, полагая, что решение инспекции является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение ООО «НПП «Бурение» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ», наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «НПП «Бурение» с ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ» установлено, что транспортные услуги и услуги спецтехники обеспечиваются собственными силами ООО «НПП «Бурение», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Парфеновское», а не указанными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ» численности, основных и транспортных средств, перечислений по найму и услугам по предоставлению персонала. Контрагенты исключены из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, как недействующие организации, либо прекращены путем реорганизации. 

Согласно протокола допроса ФИО4 от 12.12.2017 установлено, что она регистрировала множество предприятий по просьбе, об организации ООО «Ресурс» ей ничего не известно. В соответствии с протоколом осмотра от 06.12.0216 ООО «Ресурс» по адресу не находилось, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 организация ликвидирована.

По результатам анализа движения финансовых потоков от налогоплательщика к спорным контрагентам и далее, налоговым органом выявлены факты перечислений денежных средств за сельскохозяйственную продукцию, либо физическим лицам. У контрагента ООО «Геоинвест» основной источник дохода в 2016 г. является ООО «НПП «Бурение».

В ходе проведенного анализа привлеченных транспортных средств и техники установлено, что практически все транспортные средства и техника принадлежат собственнику ФИО2, являющемуся учредителем ООО «НПП «Бурение» (доля участия 100%).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «НПП» Бурение» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключены договоры на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлены кредитовые обороты с контрагентами: за 2015 ИП ФИО2 сумма 25 090 820 рублей, за 2016 ИП ФИО2 сумма 106 915 850 рублей, ИП ФИО3 сумма 39 677 820 рублей, за 2017 ИП ФИО2 сумма 162 704 350 рублей, ИП ФИО3 сумма 156 330 950 рублей. Кроме того, ООО «НПП «Бурение» в период 2015-2017 гг. располагало собственными транспортными средствами и техникой. 

Таким образом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 напрямую, без привлечения «проблемных» организаций, оказывали транспортные услуги для ООО «НПП «Бурение».

Из проведенного анализа представленных заказчиком АО «Самаранефтегаз» списков субподрядных организаций, осуществляющих работы и услуги от подрядчика ООО «НПП «Бурение» в 2015 году установлено: ООО «ХИМБУРСЕРВИС» -транспортные услуги; ИП ФИО2 - транспортные услуги; ООО «Джалильские УТТ» -транспортные услуги; ООО «ПАРТНЕР Авто» - транспортные услуги; ООО «Парма ТЭК» - транспортные услуги; ООО «СКС-Технологии» - услуги по опрессовке. 

Все вышеперечисленные контрагенты отражены в оборотно-сальдовой ведомости ООО «НПП «Бурение» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали позицию налогового органа о том, что ООО «НПП «БУРЕНИЕ» умышленно привлекал контрагентов, для создания фиктивного документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов при расчете НДС. Следовательно, выводы налогового органа по данному эпизоду являются обоснованными и правомерными.

В ходе рассмотрения дела судами учтено, что решениями Управления от 06.10.2022 № 03-20/34760@ и от 03.11.2022 № 03-20/38709@ обжалуемое решение Инспекции от 26.11.2021 № 4179 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 16 817 908 рублей (13 002 622 рублей + 3 815 286 рублей). Налоговым органом учтены расходы по указанным спорным операциям на основании сведений, документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации). 

Между тем, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, направленные на раскрытие реальных хозяйственных операций. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям с контрагентами в неотмененной решениями Управления.

Отклоняя доводы общества по взаимоотношениям с ООО «Буровойинструмент» и ООО «Релинформ», суды исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Буровойинструмент» и ООО «НПП «Бурение» заключен договор на оказание услуг от 10.01.2015№121-Р/14. Согласно актов и счетов-фактур, ООО «Буровойинструмент» в 2015 году выполнило вышкомонтажные работы для ООО «НПП «Бурение» на сумму 180 857 362,94 рублей в том числе НДС 27 588 411,29 рублей.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Буровойинструмент» установлено перечисление денежных средств в «проблемные» организации, которые практически все ликвидированы. Оставшиеся существующие на момент проверки организации, в адрес которых направлялись поручения об истребовании документов, документы не представили; финансово-хозяйственный отношения с контрагентом не подтверждены. Также в выписках по расчетному счету отсутствует оплата за коммунальные платежи, интернет, телефон, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности. Отсутствует оплата за аренду собственнику помещения ФИО2

ООО «Буровойинструмент» зарегистрировано 27.01.2014, ликвидировано по решению учредителей 05.12.2016. Учредитель (физические лица): с 27.01.2014 по 10.03.2016 - ФИО5; с 11.03.2016 по 05.12.2016 - ФИО6, (юридические лица) - с 18.04.2016 по 06.06.2016 - ООО НПП «Бурение» и ООО «ХИМБУРСЕРВИС». Руководитель: ФИО5 с 27.01.2014 по 23.08.2016; ФИО6 с 19.02.2016 по 05.12.2016. При этом справки 2 НДФЛ за 2015 - 2017 гг. не представлялись. 

Таким образом, ООО «Буровойинструмент» подконтрольно налогоплательщику, учредителями ООО «Буровойинструмент» с 18.04.2016 по 06.06.2016 - ООО НПП «Бурение» и ООО «ХИМБУРСЕРВИС». Согласно справок 2-НДФЛ ФИО6 получал доход в 2015, 2016г.г. в ООО «Парфеновское», ООО «Химбурсервис», в 2017г. - ООО «Парфеновское», ООО «Химбурсервис», ООО «Тверское» (руководитель и учредитель ООО «Тверское» - ФИО2). Все организации являются аффилированными для ООО «НПП «БУРЕНИЕ» в лице ФИО2 

При этом, ООО «Буровойинструмент» за 2015г., 2016г. получает только от 2-х организаций: - ООО "ХимБурСервис", ООО "НПП "Бурение, что свидетельствует о финансовой подконтрольности. В связи с чем, судами отклонены доводы налогоплательщика о том, что аффилированность относиться к другому периоду, как противоречащие материалам дела.

Согласно сведениям из Единого реестра членов СРО «Национального объединения строителей (Нострой)» ООО «Буровойинструмент» не имело свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и, следовательно, не могло выполнять вышкомонтажные работы по договору с ООО «НПП «Бурение».

При этом, ООО «НПП «Бурение» 13.02.2015 в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» получено Свидетельство №С-248-6316164422-02 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории действия. Свидетельство выдано взамен ранее выданного от 02.11.2012 №С-01-0639-02112012.

Таким образом, ООО «Буровойинструмент» (в отличие от заявителя) не могло быть допущено, то есть привлекаться к выполнению работ на особо опасных и технически сложных объектах. 

Основным контрагентом, установленным по книге покупок за 1 , 2 кв. 2015г. является ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***>. В отношении контрагента ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***> (2 звено) установлено, что оно образовано 13.01.2014, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 24.06.2019. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют. Справки 2- НДФЛ организацией не представлялись.

В период 2015г. ООО «Буровойинструмент» перечисляло в ООО "Союз" за поставку дизтоплива. Из анализа расчетного счета ООО «СОЮЗ» установлено, что денежные средства поступающие от ООО «Буровойинструмент», перечисляются в ООО "СПЕКТР" ИНН 

<

***> и в ООО "Торговый дом "ПОВОЛЖЬЕ" ИНН 

<

***> за сельскохозяйственную продукцию. Данный товар не имеет отношения к выполнению вышкомонтажных работ.

ООО «НПП «Бурение» задолженность переводит по переуступке права требования на взаимозависимую организацию. 

В ходе проверки ООО «НПП «Бурение» представлен Договор №1/УСТ уступки прав требования от 14.11.2016, из которого установлено, что Сторонами являются ООО «Буровойинструмент» (Первоначальный кредитор. Цедент) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6, ООО «Парфеновское» (Новый кредитор. Цессионарий) в лице ФИО7 с участием ООО «НПП «Бурение» (Должник), в лице директора ФИО2

По Договору от 14.11.2016 №1/УСТ ООО «Буровойинструмент» передает (уступает) ООО «Парфеновское», принадлежащие ему права требования к ООО «НПП Бурение» (Должнику) по уплате Должником денежной суммы в общем размере 474 656 500,78 рублей, в том числе НДС 18% - 72 405 228 рублей, из которых: 292 109 137 рублей по договору поставки №19/П от 05.05.2014; 180 857 362 рублей по договору на оказание услуг №121-Р/14 от 10.01.2015; 1 690 000 рублей по договору №11/13 от 03.09.2013.

На момент заключения договора аренды земельных участков 28.02.2014 ООО «Парфеновское» имело в собственности 56 участков, кадастровой стоимостью 123 135 419 руб., при этом задолженность по данному договору аренды с ООО «Буровойинструмент» на 14.11.2016 составила 475 863 070,6 рублей.

При этом, ООО «Парфеновское» является взаимозависимой (аффилированной) организацией по отношению к ООО «НПП «Бурение», так как директор ООО «НПП «Бурение» ФИО2 является единственным учредителем ООО «Парфеновское» (100% уставного капитала) и являлся руководителем ООО «Парфеновское» с 05.04.2011 по 26.09.2013. ООО «Буровойинструмент» также подконтрольно налогоплательщику, так как учредителями ООО «Буровойинструмент» с 18.04.2016 по 06.06.2016 - ООО НПП «Бурение» и ООО «ХИМБУРСЕРВИС».

Налоговым органом в период проверки  в ООО «ПАРФЕНОВСКОЕ» направлялось поручение об истребовании документов (информации) №3481 от 18.09.2019 в отношении Договора переуступки долга с ООО «Буровойинструмент» и ООО «НПП «БУРЕНИЕ». 

Документы не представлены, следовательно ООО «ПАРФЕНОВСКОЕ» уклонилось от подтверждения реальных финансово-хозяйственных отношений по аренде земельных участков с ликвидирующейся организацией ООО «Буровойинструмент» и необходимости переводе долга на проверяемую организацию.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между ООО НПП «Бурение» (Заказчик) и ООО «Релинформ» (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2015 № Р363 на производство работ по погрузке, мобилизации и монтажу буровых установок и оборудования (на объекте - скважина №1 Северо-Борщевская, скважина №14 Солнечная, скважина №250 Евгеньевская, скважина №54 Степная). Работы выполнены на общую сумму 52 464 381,91 рублей, в том числе НДС 18%- 8 003 041,31 рублей.

ООО «Релинформ» зарегистрировано 08.07.2010, исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 в связи с внесением недостоверных данных. Установлено отражение в книге покупок ООО «Релинформ» контрагентов, не имеющих возможности выполнить работы в адрес ООО «Релинформ». Отсутствие оплаты по расчетному счету ООО «Релинформ» за аренду помещений, за коммунальные платежи, оплаты за интернет, телефон, по договору аутсорсинга; отсутствие в списке субподрядных организаций ООО «Релинформ»; отсутствие по расчетному счету оплаты за СРО.

Проанализировав акты выполненных работ, налоговый орган установил, что от ООО «Релинформ» в адрес ООО «НПП «Бурение» выполнено работ на общую сумму 52 464 381,91 рублей, а Заказчикам (ООО «СТЕПНОЕ», ОАО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», ЗАО «САНЕКО») по аналогичным работам ООО «НПП «Бурение» выставлено актов на общую сумму 30 996 355 рублей, получив убыток в сумме 21 468 026,91 рублей. Кроме того, с ООО «Буровойинструмент», также оформлен Акт от 02.06.2015 №00000011  на вышкомонтажные работы скважины №1 Северо-Борщевского месторождения на сумму 14 345 563,12 рублей, в том числе НДС 2 188 306,24 рублей.

Из полученных документов по оформлению СРО ООО «Релинформ» установлено, что вид деятельности общества указан как техническое обслуживание зданий (лифтов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды 

поддержали позицию налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с отсутствием реальных сделок между ООО «НПП Бурение» и ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ».

Собранные Инспекцией доказательства и установленные факты, указывают на то, что ООО «НПП Бурение» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности реализовало схему ухода от налогообложения, путем создания «искусственной» ситуации, при которой происходит имитация формально соответствующих требованиям закона сделок с ООО «Буровойинструмент» и ООО «Релинформ» по выполнению вышкомонтажных работ, ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ» по оказанию транспортных услуг, но фактически отсутствующих, так как в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении вышкомонтажных работ и оказание транспортных услуг на собственном транспорте ООО «НПП Бурение», учредителя ФИО2 и его подконтрольных организаций.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с отсутствием реальных сделок между ООО «НПП Бурение» и ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ», а так же несоблюдении ООО «НПП «Бурение» условий, предусмотренных пунктом  2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоивест», ООО «СТЛ» (сделки исполнены не заявленными контрагентами).

Доводы общества о том, что налоговый орган не применил «налоговую реконструкцию» и не установил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, так как документов раскрывающих реальные налоговые обязательства (за исключением контрагентов ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья» по которым решениями Управления от 06.10.2022 № 03-20/34760@ и от 03.11.2022 № 03-20/38709@ обжалуемое решение Инспекции от 26.11.2021 № 4179 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 16 817 908 рублей), налогоплательщиком не представлены.

При этом в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

 В рамках проверки установлено, что налогоплательщиком работы выполнены самостоятельно. 

По контрагенту ООО «РЕЛИНФОРМ» налогоплательщик указывает о необходимости учета перечислений от ООО «РЕЛИНФОРМ» в адрес ИП ФИО2 денежных средств в сумме 42 030 000 рублей, аренда ИП ФИО2 у ООО «АВТОТРАНС» тягача в сумме 9 000 000 руб. По контрагенту ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» налогоплательщик указывает о необходимости учета перечислений от ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» в адрес ИП ФИО2 денежных средств в сумме 142 030 000 рублей.

Налогоплательщиком не представлены первичные документы на оказание транспортных услуг ИП ФИО2 в адрес ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» и ООО «РЕЛИНФОРМ», а далее оказания тех же самых услуг в том же объеме и на те же объекты налогоплательщика. Первичными документами в данном случае являются: договор со всеми приложениями между ИП ФИО2 с ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» и с ООО «РЕЛИНФОРМ», акт оказанных услуг с наличием полной информации, транспортные накладные, путевые листы автомобилей; договор между ООО «НПП «БУРЕНИЕ» и ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ», акты оказанных услуг ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» и с ООО «РЕЛИНФОРМ» с полной расшифровкой статей (указание объектов, дата, наименование и госномер автомобиля, техники, др. данные), аналогично по взаимоотношению с ООО «АВТОТРАНС». 

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетному счету ИП ФИО2 за период 2015-2017г.г. в разрезе контрагента по наименованию ООО «АВТОТРАНС», из которого установлено, что расчеты между сторонами отсутствуют. По результатам проведения проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2019 № 15-015/00048, Дополнение от 30.07.2020 и

Дополнение №2 от 15.10.2021 к Акту проверки. Налогоплательщиком оспаривались указанные в акте нарушения и были представлены возражения на акт налоговой проверки 05.03.2020 (вх. № 01-027/07907), возражения по результатам дополнительных МНК 10.09.2020 (вх. №01-027/30818), возражения на Дополнение №2 к Акту проверки 16.11.2021 и 23.11.2021 (вх. №01-031/06356 и вх. №01-031/06651). 

Таким образом, ни в рамках проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде документов представлено не было.

Из анализа расчетного счета не установлено перечислений ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» и ООО «РЕЛИНФОРМ» денежных средств в сумме, указанной налогоплательщиком. 

Согласно указаний Банка России от 07.10.2013 «3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и указаниям Центробанка РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке веления кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» имеются ограничения по расчетам между Сторонами по одному договору не более 100 тыс. руб. 

Таким образом, субъекты малого предпринимательства, как общества, так и предприниматели должны были соблюдать в своей финансовой деятельности данные Указания.

 Расходы по оказанию транспортных услуг самим ИП ФИО2 отражены у ООО «НПП «БУРЕНИЕ» по счету 60 на общую сумму 25 091 тыс. руб., в том числе: - №31-Р/15 от 01.01.2015 на сумму 14 716 тыс. руб., - №29-Р/15 от 01.01.2015 на сумму 10 375 тыс. руб. 

С учетом изложено, суды признали несостоятельными доводы заявителя по проведению налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о том, что реальность спорных хозяйственных операций документально подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (договоры, счета-фактуры и т.д.), отклонены судами, поскольку доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций, не представлены. При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить налоговую выгоду (статьи 171 -172 НК РФ).

Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 рублей. Каких-либо доводов в опровержение по данному факту заявитель не приводит.

Установив, что ООО «НПП «Бурение» не представлены (несвоевременно представлены) документы по взаимоотношению с ООО «Буровойинструмент»: договор от 10.01.2015 №121-Р/14, проектно-сметная документация к договору от 10.01.2015 №121-Р/14, по ООО «Спецремстрой» паспорт на транспортное средство - Рабочую площадку АПР 60/80, суды первой и апелляционной инстанций признали законным и обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 600 рублей (3 ед. х 200 рублей).

Доводы заявителя о том, что оспариваемые судебные акты, вынесены без учета сумм, отмененных Управлением ФНС России по Самарской области, противоречит материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «НПП «Бурение».

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А55-15896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов 

 

 

 А.Д. Хлебников