АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11779/2021

г.Чита

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317753600022399, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (далее – МО МВД «Балейский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 30 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-11779/2021.

Впоследствии судом установлено, что в производстве арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-11780/2021 по заявлению МО МВД России «Балейский» о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Определением суда от 22 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 6-7) на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) дела №№ А78-11779/2021 и А78-11780/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А78-11779/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», Общество).

Судом также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 15 часов 00 минут 24 января 2022 года и рассмотрения дела по существу – 15 часов 10 минут 24 января 2022 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявлений к производству и об объединении дел в одно производство, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 24 января 2022 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Административный орган в своем заявлении указывает, что предприниматель осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции (водки, вино) без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Предприниматель в письменном отзыве на заявление с доводами органа внутренних дел не согласилась, сославшись на принадлежность алкогольной продукции продавцу.

ООО «Берег» в письменных пояснениях поддержало позицию ФИО2

20 декабря 2021 года в суд через систему «Мой арбитр» 

 

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 24 января 2022 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27 января 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

25 января 2022 года по запросу суда от ГУ МВД России по Московской области поступили сведения о месте жительства ФИО2

Названный документ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 141-142) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 августа 2017 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317753600022399.

Предприниматель осуществляет свою деятельность в торговом павильоне «Фортуна», расположенном по адресу: 

<

...> (нестационарный торговый объект).

24 марта 2021 года в 12 часов 00 минут сотрудниками полиции остановлена гражданка ФИО3, в руках у которой находилась алкогольная продукция – водка «Каспийская Beluga», емкостью 0,5 л., крепостью 40%. Со слов ФИО3, названную водку она приобрела в торговом павильоне «Фортуна», принадлежащем ФИО2, по цене 250 руб. за бутылку.

На основании рапорта и телефонного сообщения о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Балейский» от 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 73-74) сотрудниками органа внутренних дел 24 марта 2021 года проведен осмотр павильона «Фортуна» по адресу: 

<

...> (временное строение), в ходе которого обнаружена алкогольная продукция:

- водка «Finiki», емкостью 0,5 л., крепостью 38%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Chistoe serebro», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 20 бутылок;

- водка «Добрый медведь», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 40 бутылок;

- водка «Пчелка люкс», емкостью 0,5 л., крепостью 38%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Легенда России», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 7 бутылок;

- вино полусладкое белое «Старый Цхинвал» Шардоне, емкостью 0,75 л., крепостью 12%, в количестве 2 бутылок;

- вино полусладкое красное «Цхинвальская долина» Ломиаури, емкостью 0,75 л., в количестве 4 бутылок.

Водка «Chistoe serebro» и водка «Добрый медведь» имели федеральный специальные марки (далее – ФСМ) с признаками подделки, сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, не представлены.

Остальная алкогольная продукция (водка «Finiki», водка «Пчелка люкс», водка «Легенда России», вино полусладкое красное «Цхинвальская долина» Ломиаури, вино полусладкое белое «Старый Цхинвал» Шардоне) отгружена ООО «Берег» в магазин «Радуга», расположенный по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра органом внутренних дел составлен соответствующий протокол от 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 13-18, 77-81).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 19-23, 83-86).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, о чем 26 апреля 2021 года должностным лицом органа внутренних составлены соответствующие протоколы 75 № 1038733 (т. 1, л.д. 39) и 75 № 1038965 (т. 1, л.д. 132).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Балейский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.

За подобное нарушение установлена административная ответственность.

Так, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2021 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного 6 контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3541-О и др.).

При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из заявлений органа внутренних дел и протоколов об административном правонарушении следует, что 24 марта 2021 года около 12 часов 00 минут в торговом павильоне «Фортуна» по адресу: 

<

...> (временное строение), в нарушение требований статей 11, 16 и 18 Закона № 171-ФЗ осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: водки «Каспийская Beluga», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, по цене 250 руб. за бутылку. В ходе проведения осмотра торгового павильона «Фортуна» по адресу: 

<

...> (временное строение), принадлежащем ФИО2, обнаружена крепкая алкогольная продукция (водка, вино) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и обороте, и без соответствующей лицензии.

Согласно представленным заявителем материалам дела об административном правонарушении 24 марта 2021 года в 12 часов 00 минут сотрудниками полиции остановлена гражданка ФИО3, в руках у которой находилась алкогольная продукция – водка «Каспийская Beluga», емкостью 0,5 л., крепостью 40%. Со слов ФИО3, названную водку она приобрела в торговом павильоне «Фортуна», принадлежащем ФИО2, по цене 250 руб. за бутылку.

На основании рапорта и телефонного сообщения о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Балейский» от 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 73-74) сотрудниками органа внутренних дел 24 марта 2021 года проведен осмотр павильона «Фортуна» по адресу: 

<

...> (временное строение), в ходе которого обнаружена алкогольная продукция:

- водка «Finiki», емкостью 0,5 л., крепостью 38%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Chistoe serebro», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 20 бутылок;

- водка «Добрый медведь», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 40 бутылок;

- водка «Пчелка люкс», емкостью 0,5 л., крепостью 38%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Легенда России», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 7 бутылок;

- вино полусладкое белое «Старый Цхинвал» Шардоне, емкостью 0,75 л., крепостью 12%, в количестве 2 бутылок;

- вино полусладкое красное «Цхинвальская долина» Ломиаури, емкостью 0,75 л., в количестве 4 бутылок.

Водка «Chistoe serebro» и водка «Добрый медведь» имели федеральный специальные марки (далее – ФСМ) с признаками подделки, сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, не представлены.

Остальная алкогольная продукция (водка «Finiki», водка «Пчелка люкс», водка «Легенда России», вино полусладкое красное «Цхинвальская долина» Ломиаури, вино полусладкое белое «Старый Цхинвал» Шардоне) отгружена ООО «Берег» в магазин «Радуга», расположенный по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра органом внутренних дел составлен соответствующий протокол от 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 13-18, 77-81).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 19-23, 83-86).

В подтверждение факта розничной продажи и хранения алкогольной продукции в павильоне «Фортуна» органом внутренних дел в материалы дела также представлены рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 9, 73), телефонное сообщение сотрудника полиции от 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 10, 74), объяснение покупателя ФИО3 от 24 марта 2021 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 11-12, 75-76), видеозаписи осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 18а, 23а, 82 и 87).

В частности, в рапорте от 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 9, 73) о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Балейский» капитан полиции ФИО4 указывает, что 24 марта 2021 года в 12 часов 00 минут сотрудниками полиции остановлена гражданка ФИО3, в руках у которой находилась алкогольная продукция – водка «Каспийская Beluga», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылки. Со слов ФИО3, названную водку она приобрела в торговом павильоне «Фортуна», принадлежащем ФИО2, по цене 250 руб. за бутылку. ФСМ отсутствовала.

Из объяснений ФИО3 от 24 марта 2021 года (т. 1, л.д. 11, 75) следует, что 24 марта 2021 года около 12 часов 00 минут она шла по улице Шилкинская, 8, в г. Балей, и ее остановили сотрудники полиции, т.к. последняя была необходима участковому для отбора объяснений. При себе у ФИО3 имелась бутылка водки «Каспийская Beluga», емкостью 0,5 л., которую она купила буквально 10 минут назад в магазине у ФИО2 по цене 250 рублей. Водку принесла продавец по имени Анна, невысокого роста, светлые длинные волосы. Водку приобретает в магазине давно. Продавец достала водку из коробки, что справа от входа в магазин (павильон).

В тоже время суду не представлено документов, обосновывающих действия должностных лиц полиции останавливать граждан и отбирать письменные объяснения, учитывая, что ФИО3 была остановлена на улице Шилкинская, 8, в г. Балей, а принадлежащий предпринимателю магазин, в котором производился осмотр, находится по адресу: 

<

...>.

Доказательства проведения 24 марта 2021 года оперативно-профилактических мероприятий, оперативно-розыскных мероприятий в районе улицы Шилкинская, г. Балей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом в рамках дела № А78-3324/2021 установлено, что ФИО3 является лицо, периодически оказывающим содействие органу внутренних дел по просьбе сотрудников полиции, что также отражено в соответствующем судебном акте.

Проанализировав действия органа внутренних дел и покупателя ФИО3 в рамках настоящего дела, суд полагает, что ими, по сути, произведена проверочная закупка.

Однако материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих оформление мероприятия по проверочной закупке в установленном порядке.

Между тем, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрено, что проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность основывается, в том числе, на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) (статья 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации» (Vanyan v. Russia), жалоба № 53203/99, указано, что проведение проверочной закупки должно соответствовать правилу о том, что «использование оперативного внедрения и негласных оперативно-розыскных 8 мероприятий должно находиться в строгих правовых рамках и сопровождаться гарантиями от произвола».

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 года по делу «ФИО5 против Российской Федерации», жалоба № 59696/00, сформулировано требование об обеспечении прозрачности и предсказуемости процедуры назначения ОРМ, а также контроля за их проведением.

В рассматриваемом случае оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» в установленном порядке не проводилось и не оформлялось (в частности, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление, предусмотренное статьей 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности), хотя фактические действия должностных лиц органа внутренних дел и оказывающей им содействие ФИО3 свидетельствуют именно о проведении 24 марта 2021 года такого мероприятия.

При этом доказательств привлечения ФИО3 к сотрудничеству с полицией в качестве внештатного сотрудника полиции (пункт 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О полиции», Инструкция об организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утвержденная приказом МВД России от 10.01.2012 № 8), в материалы дела также не представлено.

Как указано в Определении от 23 декабря 2014 года № 2980-О, проведение проверочной закупки на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть седьмая статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности), служит условием обеспечения законности и обоснованности проведения этого оперативно-розыскного мероприятия.

Следовательно, совершение оказывающей содействие органу внутренних дел ФИО3 действий по покупке алкогольной продукции, в отсутствие принятого в установленном порядке уполномоченным должностным лицом решения о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, неправомерно.

Такое намеренное и целенаправленное инициирование покупки не может быть признано дозволенным методом по выявлению противоправных деяний, в связи с чем полученные в результате неправомерных действий доказательства являются недопустимыми и не подтверждают каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения (в данном случае не подтверждается факт реализации в торговом павильоне «Фортуна» алкогольной продукции – водки «Каспийская Beluga», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, по цене 250 рублей.).

В этой связи правовые основания для проведения в спорном торговом помещении осмотра и изъятия алкогольной продукции у органа внутренних дел также отсутствовали.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения.

При этом допущенные органом внутренних дел нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования.

Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому – значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, МО МВД «Балейский» не доказал наличие в действиях ФИО2 события и состава правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления органа внутренних дел следует отказать.

Кроме того, судом установлено нарушение процедуры извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составлении протоколов об административных правонарушениях.

Так, согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В соответствии с пунктом 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены 26 апреля 2021 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО2).

Проверяя соблюдение органом внутренних дел процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе, в части надлежащего извещения последней о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом также установлено отсутствие у административного органа на момент составления протоколов доказательств надлежащего извещения ФИО2 о совершении указанного процессуального действия.

В качестве доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях органом внутренних дел представлены уведомления от 06 апреля 2021 года №№ 3064 и 3065 (т. 1, л.д. 36 и 129) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67345018051909 с сайта Почты России (т. 1, л.д. 37 и 130).

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 октября 2013 года № 3563/13, возможно принять в качестве доказательств сведения, содержащиеся на сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», только при наличии документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялись соответствующие документы получателю.

Однако доказательств, подтверждающих сведения о получателе уведомлений, его адресе и присвоенном почтовом идентификаторе, позволяющем соотнести представленный заявителем отчет об отслеживании с сайта Почты России, в материалах дела отсутствует, несмотря на истребование указанных документов судом (т. 2, л.д. 13).

Даже если принять во внимание информацию, отраженную в представленных документов, следует, что уведомления от 06 апреля 2021 года №№ 3064 и 3065 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях направлены органом внутренних дел ФИО2 по адресу: 673450, 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По сведениям . Снята с регистрационного учета 06.10.2020 года Московская область, г. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолёт, ул. Вертолетная, д. 14, корп. 1, кв. 344.

Из пояснений ГУ МВД России по Московской области следует, что ФИО2 с 06.10.2020 года по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолёт, ул. Вертолетная, д. 14, корп. 1, кв. 344.

Аналогичный адрес регистрации (места жительства) предпринимателя указан и в выписке из ЕГРИП от 29 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 141-142).

Доказательств направления уведомлений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по действительному месту жительства ФИО2 (Московская область, г. Люберцы) орган внутренних дел в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, заключающейся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В данном случае указанное нарушение является существенным, поскольку предприниматель была лишена предусмотренных в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, гарантий защиты своих прав.

Поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств совершения вменяемых правонарушений и, соответственно, не могут служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенное процессуальное нарушение является существенным и не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность его устранения отсутствует.

Относительно обнаруженной и изъятой в ходе осмотра алкогольной продукции суд поясняет следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП Российской Федерации), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и в любом случае подлежат изъятию, а не конфискации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии или сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 24 марта 2021 года, на момент проведения осмотра (24 марта 2021 года) находилась в незаконном обороте. При этом арбитражный суд учитывает поведение и доводы ООО «Берег» в части алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС за указанным юридическим лицом (Общество сослалось на нахождение спорной алкогольной продукции в торговом павильоне «Фортуна» для личных нужд работников павильона, какие-либо действия по возвращению продукции в принадлежащее ему обособленное подразделение по адресу: 

<

...>, не предпринимало, заявлений о хищении или ином незаконном выбытии продукции из его владения не предъявляло).

Соответственно, указанная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Обязанность по направлению на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции (водки, вино) суд возлагает на МО МВД России «Балейский».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317753600022399, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 24 марта 2021 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин