﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50551/2019

Дело № А57-31896/2017

г. Казань

13 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии: 

Бородастова С.А. (паспорт), 

при участии представителей:

Бородастова С.А. – Хайрединова В.А. (доверенность от 13.08.2019), Васильева Д.И. (доверенность от 13.08.2019),

Федеральной налоговой службы России – Мясниковой А.В. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна» Бородастова С.А., г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу №А57-31896/20177

по заявлению Дмитриева Виктора Михайловича, г. Саратов, о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Виктор Михайлович (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна» (далее – Должник) 23 022 600 руб., в том числе 20 000 000 руб. задолженности по арендной плате за земельные участки, 2 800 000 руб. задолженности договору купли-продажи технику, 222 600 руб. неустойки.

Заявление мотивировано наличием у Должника неисполненных обязательств по договору аренды земельных участков и договору купли-продажи техники.

Федеральная налоговая служба России в возражениях на заявление просила отказать в удовлетворении требований Кредитора, поскольку ранее спорные земельные участки находились в собственности Должника, приобретённые у Должника земельные участки Кредитором не оплачены, договор аренды является мнимой сделкой, доказательства принадлежности техники проданной Кредитору Должником отсутствуют.

АО «Экономбанк» в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку между Кредитором и Должником имеются договор купли-продажи земельных участков Должником Кредитору, договор аренды земельных участков и предварительный договор купли-продажи земельных участков Кредитором Должнику, договора заключены в пределах 1 месяца, стороны не имели цели создания соответствующих правовых последствий, совокупность договоров свидетельствует о притворности сделки и свидетельствует об их ничтожности.

Должник в отзыве на заявление пояснил, что договор аренды и договора купли-продажи являются мнимыми сделками, заключались с целью получения Должником денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 заявление удовлетворено частично. Признаны частично обоснованными требования Кредитора на сумму 22 800 000 руб., из которых 12 800 000 руб. сумма основного долга, 10 000 000 руб. – пени и включены в реестр требований кредиторов Должника для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствуют основания для признания договора купли-продажи притворной сделкой, договор фактически исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован, договор аренды исполнялся сторонами, земельные участки переданы Должнику как арендатору по актам, земельные участки возвращены Кредитору, оплата арендной платы не произведена, Кредитор осуществлял обязанности собственника земельных участков, Должник фактически использовал земельные участки по договору аренды, договор купли-продажи техники является недействительной сделкой, на стороне Должника возникло неосновательное обогащение, недействительность договора исключает возможность взыскания неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, представитель участников Должника Бородастов С.А., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, признав необоснованным и отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований Кредитора в размере 20 000 000 руб. в связи с ничтожностью договора аренды земельных участков.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы представитель участников Должника Бородастов С.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно отказано в признании договора аренды ничтожной сделкой, материалами дела доказано не совпадение действительной воли сторон при заключении договора аренды, не дана оценка апелляционным судом нотариально заверенной переписке сторон, у Должника отсутствовала целесообразность отчуждения земельных участков, апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, фактически между сторонами сложились заёмные отношения, частично уплаченные Должником по предварительному договору денежные средства не возвращены, со стороны Кредитора имеется недобросовестное поведение.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку денежные средства перечислялись со счёта Кредитора на счёт Должника, притворность договоров не доказана, электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, Кредитор как собственник вправе распоряжаться земельными участками по своему усмотрению, размер арендной платы установлен в договоре, передача земельных участков подтверждена материалами дела, договора заключались по инициативе Должника, ходатайства об истребовании документов не имеют отношения к делу.

Федеральная налоговая служба России в отзыве на кассационную жалобу просила её удовлетворить, поскольку сделки во своей взаимосвязи являются мнимыми, поскольку скрывают действительный смысл, направленный на получение Должником от Кредитора денежных средств, у Кредитора отсутствовала цель приобретения земельных участков в собственность, судами не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Конкурсный управляющий Должником в отзыве на кассационную жалобу рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах не неё.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что требований кредитора основаны на ничтожной сделке, отсутствие оценки судами договоров и иных доказательств по делу в совокупности, заниженную стоимость земельных участков, отсутствие у Кредитора экономических мотивов владения земельными участками. На вопросы судебной коллегии пояснили, что спорные земельные участки являлись основными производственными активами Должника, фактическая передача земельных участков по договорам не производилась. Указали, что в части включения в реестр требований на 2 800 000 руб. долга и отказа во взыскании 222 600 руб. неустойки судебные акты не оспариваются.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебном заседании поддержала доводы заявителя кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы представителя участников Должника Бородастова С.А., отзывов Кредитора, Федеральной налоговой службы России и конкурсного управляющего Должником на кассационную жалобу, заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя Федеральной налоговой службы России, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в обжалованной части, а заявление Кредитора в той же части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства в суд округа заявителем кассационной жалобы судебные акты оспорены в части признания обоснованными и включения в реестре требований кредиторов Должника требований Кредитора в размере 20 000 000 руб., основанных на неисполнении Должником обязательств по оплате по договору аренды земельных участков.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев до 05.11.2018. Временным управляющим Должника утверждён Мясников А.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2018 № 108.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10.10.2019. Конкурсным управляющим утверждена Байменова С.В.

Согласно заявлению Кредитора, он является собственником 33 земельных участков.

15.08.2016 между Должником и Кредитором заключён договор аренды 33 земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого Кредитор, выступающий в качестве арендодателя, передаёт, а Должник, выступающий в качестве арендатора, принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 4506,3 га для производства сельскохозяйственной продукции (перечень земельных участков, включающий кадастровые номера и размеры указан в приложении № 1 к договору).

Согласно пункту 1 договора он заключён сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.

В силу пункта 3 договора размер арендной платы за пользование общей площадью арендованной земли составляет 10 000 000 руб. Арендная плата выплачивается в конце срока действия договора. В случае несвоевременной оплаты по договору Кредитор имеет право требовать ставку арендной платы, указанной в данном пункте в двоенном размере.

Пунктом 7 договора так же установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Должник оплачивает её в двойном размере.

Исходя из условий договора аренды, арендная плата должна была быть перечислена Должником не позднее 15.07.2017.

Земельные участки переданы Кредитором должнику по акту от 15.08.2016.

Факт использования земельных участков Должником не оспаривается.

Арендная плата за земельные участки в установленный срок Должником не уплачена.

Претензионным письмом от 01.08.2017 Кредитор потребовал от Должника уплаты арендной платы и возврата земельных участков.

15.08.2017 имущество было возвращено Кредитору, что подтверждается актом приёма-передачи от 15.08.2017.

20.07.2018 Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, требования в размере 20 000 000 руб., составляющих задолженность по договору аренды земельных участков.

Удовлетворяя требования Кредитора в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Должника подано Кредитором в период процедуры наблюдения.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьёй 71 Закон о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия. 

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Оспаривая требования Кредитора, Федеральная налоговая служба России, АО «Экономбанк», Должник, в последующем представитель участников Должника, ссылались на ничтожность договора аренды.

Удовлетворяя требования Кредитора в обжалованной части, судебные инстанции исходили из недоказанности ничтожности договора аренды от 15.08.2016 и ничтожности договора купли-продажи земельных участков, в связи с чем включили требования, основанные на договоре аренды земельных участков в реестр требований кредиторов Должника.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

06.07.2016 между Должником, выступающим в качестве продавца, и Кредитором, выступающим в качестве Покупателя, заключён договор купли-продажи объектов недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения в количестве 33 штук).

Согласно пункту 3.2 указанного договора купли-продажи оплата за объекты недвижимости в размере 20 000 000 руб. произведена Кредитором в полном объёме.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи до подписания договора Должник передал, а Кредитор принял объекты недвижимости. 

05.08.2016 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к Кредитору.

15.08.2016 между Должником и Кредитором заключён договор аренды указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому Кредитор передает, а Должник принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 4506,3 га для производства сельскохозяйственной продукции с арендной платой за пользование общей площадью арендованной земли в размере 10 000 000 руб. 

24.08.2016 между Должником, выступающим в качестве покупателя, и Кредитором, выступающим в качестве продавца, заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения в количестве 33 штук), согласно которому, стороны договорились заключить в будущем не позднее 01.12.2016 основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Сумма договора в целом составляет 20 000 000 руб. Расчёты между Должником и Кредитором производятся в свободном графике, но в любом случае в срок до 01.12.2016.

Оплата по предварительному договору купли-продажи от 24.08.2016 Должником в полном объёме и установленный срок произведена не была.

Требование о понуждении к заключению основного договора в установленный законом срок сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции установили, что на момент рассмотрения заявления Кредитор является законным собственником земельных участков.

Отклоняя доводы иных кредиторов Должника и Должника о ничтожности договора аренды, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определённых правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

С учётом положений статей 454, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание, что сделка купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключённая между Кредитором и Должником, была исполнена сторонами в полном объёме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи земельных участков, наступили, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки ничтожной.

При этом судебными инстанциями так же учтено, что Кредитор располагая финансовыми возможностями, что подтверждается справками 2-НДФЛ, заключил указанную сделку купли-продажи земельных участков, добросовестно её исполнив, и как собственник распорядился имуществом, предоставив его в аренду, с учётом того, что указанные земельные участки продолжало использовать Должником, поскольку участки были засеяны и Должник предоставлял отчётность в соответствующие органы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику имущества право сдачи его в аренду.

Кредитор, став собственником земельных участков, приобретённых по договору купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, и, реализуя предоставленные ему законом права собственника, заключил 15.08.2016 с Должником договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Заключением указанного договора Кредитор имел намерение получать прибыль в виде арендной платы.

24.08.2016 между Должником Кредитором заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения в количестве 33 штук), согласно которому договору стороны договорились заключить в будущем не позднее 01.12.2016 основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

Сумма договора в целом составляет 20 000 000 руб. Расчёты между сторонами договора производятся в свободном графике, но в любом случае в срок до 01.12.2016.

Закон не запрещает собственнику производить отчуждение принадлежащего ему имущества, в том, числе путём обратной продажи имущества прежнему собственнику.

Наличие заключенного между сторонами договора аренды участков сельскохозяйственного назначения не может являться основанием, исключающим возможность отчуждать собственнику принадлежащее ему имущество.

Оплата по предварительному договору купли-продажи от 24.08.2016 года Должником в полном объёме и установленный срок произведена не была.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательства исполнения сторонами обязательств по предварительному договору в полном объёме не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что сделка купли-продажи от 06.07.2016 исполнена сторонами в полном объёме и действительная воля сторон была направлена на достижение реальных целей заключения данной сделки, правовые основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.

Так же судами указано, что реальность заключения и исполнения договора аренды подтверждена фактическим использованием земельных участков в период действия договора аренды, что подтверждено руководителем Должника.

Отсутствие доказательств внесения Должником арендной платы за пользование земельными участками по договору аренды земельных участков от 15.08.2016 подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку судами не найдено оснований для признания договоров купли-продажи, аренды и предварительного договора купли-продажи ничтожными сделками, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кредитора в указанном размере.

При этом суда указали, что кредиторы, уполномоченный орган, конкурсный управляющий при наличии оснований вправе оспорить указанные сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, принимая обжалованные в части в порядке кассационного производства судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

Проверка положенных в основание требований кредитора сделок на предмет ничтожности является обязанностью суда.

Отклоняя доводы кредиторов Должника о ничтожности сделок, судебные инстанции давали оценку соответствию каждого из договоров требованиям законодательства, в то же время как необходимо было оценивать действительность договоров и направленность воли сторон в совокупности.

Как следует из материалов дела, Кредитор не является лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем необходимо было дать оценку действиям Кредитора по заключению всех договоров в совокупности.

Не дана оценка судебными инстанциями наличию экономической целесообразности в заключении Должником договора купли-продажи имущества, являющегося основным средства для ведения хозяйственной деятельности, с последующим получением данного же имущества в аренду.

Не дана оценка судебными инстанциями срокам заключения договоров между Кредитором и Должником, с учётом того, что Кредитор производит отчуждение имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, Кредитору 06.07.2016, в последующем, 15.08.2016 получает ранее отчуждённое имущество в арендное пользование с размером арендной платы в половину выкупной стоимости, и в последующем, 24.08.2016 заключает с Кредитором предварительный договор обратного выкупа земельных участков по цене продажи по договору от 06.07.2016.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в направленности воли Должника именно на отчуждение земельных участков, а воли Кредитора на приобретение их в собственность по договору купли-продажи от 06.07.2016.

Апелляционный суд установил наличие финансовой возможности у Кредитора по оплате земельных участков по договору купли-продажи от 06.07.2016 исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ. В то же время, согласно указанным справкам общая сумма доходов Кредитора без учёта уплаты налогов составила: за 2014 год – 2 953 196 руб. 98 коп., за 2015 год – 2 643 445 руб. 05 коп., за 6 месяцев 2016 года (предшествующих заключению договора купли-продажи) – 1 160 088 руб. 84 коп.

Однако, размер дохода Кредитора исходя из представленных справок 2-НДФЛ, не может подтверждать наличие финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи от 06.07.2016.

При этом, исходя из материалов дела, Кредитору предлагалось предоставить выписку по счёту за 2016 год, чего последним сделано не было.

Учитывая, что оплата по договору купли-продажи от 06.07.2016 производилась Кредитором со своего банковского счёта, не предоставление запрошенного судом документа надлежит расценивать как уклонение от установленной судом обязанности и не может быть признано добросовестным.

Не дана судебными инстанциями оценка и доводам Должника в ходе рассмотрения дела о продаже земельного участка по договору от 06.07.2016 по значительно заниженной стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что обжалованные по делу в порядке кассационного производства судебные акты вынесены при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем в обжалованной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку заключённым между Кредитором и Должником договорам в совокупности, дать оценку поведению сторон при заключении и исполнении договоров, по результатам чего установить правомерность и обоснованность требования Кредитора в отменённой части.

Поскольку в части удовлетворения заявления Кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 2 800 000 руб. неосновательного обогащения и в части отказа во включении 222 600 руб. неустойки судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части нет даёт

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А57-31896/2017 в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Золотая Волна», г. Саратов, для удовлетворения в третью очередь требования кредитора – Дмитриева Виктора Михайловича, г. Саратов, на сумму в размере 20 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. сумма основного долга, 10 000 000 руб. сумма пени отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									М.З. Желаева