ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.06.2019

 

Дело № А40-178542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Северо – Восточный Альянс» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 12.11.2018, до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой» - ФИО2, по доверенности от 28.11.2018 № 265-18, срок 1 год,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Северо – Восточный Альянс» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 11.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

на постановление от 08.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «СВА» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковской операции от 04.08.2017 по списанию с расчетного счета ООО «ГорКапСтрой» 

<

***>, открытого в АКБ «СВА» (АО), денежных средств в размере 61 997 373, 83 руб. и их последующее перечисление через корреспондентский счет АКБ «СВА» (АО) и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Северо – Восточный Альянс» (акционерное общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 должник – АКБ «СВА» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 04.08.2017 по списанию с расчетного счета ООО «ГорКапСтрой» №4070281040000000003083, открытого в АКБ «СВА» (АО), денежных средств на сумму 35 430 000 руб., на сумму 16 816 161, 31 руб., на сумму 1 000 000 руб., на сумму 8 751 212, 52 руб. и их последующее перечисление через корреспондентский счет и применении последствий недействиетльности указанных банковских операций в виде восстановления задолженности АКБ «СВА» (АО) перед ООО «ГорКапСтрой» в размере 61 997 373, 83 руб. по расчетному счету 

<

***> и взыскания с ООО «ГорКапСтрой» в пользу АКБ «СВА» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпоарии «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 61 997 373, 83 руб., а также просил взыскать с ООО «ГорКапСтрой» расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ГорКапСтрой» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «ГорКапСтрой» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 04.08.2017 в Банк поступили платежные поручения ООО «ГорКапСтрой» №6866 на сумму 35 430 000,00 руб., №6867 на сумму 16 816 161,31 руб., №6868 на сумму 1 000 000,00 руб., №6869 на сумму 8 751 212,52 руб. на списание указанных денежных средств с расчетного счета ООО «ГорКапСтрой» 

<

***>, перечислены через корреспондентский счет Банка в общем размере 61 997 373,83 руб., о чем на платежных поручениях имеется соответствующая отметка о списании, являются недействительными сделками и подлежат признанию таковой на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору (ФГУП «Резервстрой») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

 Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что с 15.08.2017 в Банке была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в частности, Банком не были удовлетворены требования ООО «ЭТАЛОН» по платежному поручению от 14.08.2017 на сумму 5 230 000 руб., ООО «КВАТРО» по платежному поручению от 15.08.2017 на сумму 7 500 000 руб., ООО «Арендно-сбытовое общество» по платежному поручению от 16.08.2017 на сумму 1 750 000 руб., ООО «ТОПАЗ» по платежным поручениям от 16.08.2017 на общую сумму 3 752 000 руб., ЗАО «СитиСтрой» по платежным поручениям от 16.08.2017 на общую сумму 3 001 620 руб. Платежные поручения вышеуказанных клиентов Банка были внесены в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка и до настоящего времени не исполнены. Копии указанных платежных поручений представлены в материалы дела. Таким образом, с 15.08.2017\ Банк фактически утратил платежеспособность.

Приказом Банка России от 21.08.2017г. № ОД-2376 у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017 № ОД-2377 назначена временная администрация по управлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество).

 Спорные сделки были совершены 04.08.2017, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки либо наличие каких – либо иных неисполненных обязательств банка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности признака предпочтения у оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств в или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размере принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Исходя из содержания указанной нормы права или доказывании недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать возможность применения данной нормы (ст.61.3 Закона о банкротстве) следующим образом:

—представить доказательства превышения размера оспариваемой сделки над одним процентом активов должника, 

—либо, в случае, если размер сделки составляет менее одного процента активов должника, представить доказательства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае Банк указывал судам, что оспариваемые банковские операции являются взаимосвязанными сделками в связи со следующим: 

—оспариваемые сделки совершены в течение одного операционного дня, 

—платежи, проведенные в рамках оспариваемых сделок, были адресованы одному контрагенту и зачислены на один расчетный счет, 

—в назначении всех платежей упоминалось выполнение строительно – монтажных работ. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных в результате совершения банковских операций, составила 61 997 373, 83 руб.

         Банк указывал судам, что по состоянию на 13.07.2018 в реестр требований кредиторов были включены требования 186 кредиторов на сумму 1 752 964 тыс. руб. 

Конкурсный управляющий акцентировал внимание судов на то, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2017 размер активов банка составил 3 571 530 тыс. руб., то есть один процент от активов должника составляет 35 715 тыс. руб., в обоснование чего конкурсным управляющим к заявлению был приложен бухгалтерский баланс АКБ «СВА» (АО) по состоянию на 01.07.2017.

Таким образом, Банк обращал внимание судов, что общая сумма взаимосвязанных банковских операций превышает один процент стоимости активов банка, то есть сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве даже в случае совершения их в рамках обычной хозяйственной деятельности, а сам факт превышения размера сделки одного процента стоимости активов должника уже исключает необходимость доказывания выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Указанная позиция  подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 №305-ЭС14-4539 №А40-74090/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №305-ЭС18-5703(6) по делу №А40-185433/17.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка представленных конкурсным управляющим доказательствам превышения размера банковских операций над одним процентом стоимости активов должника, как отсутствует и исследованность судом сделки спорных сделок на предмет типичности (не типичности) данных сделок (совершались ли ранее или не совершались аналогичные сделки ответчиком и т.д.). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А40-178542/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.Н. Тарасов