АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Резолютивная часть

Дело № А63-13073/2021

г. Ставрополь

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. 

Решение суда полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРО- СНАБ», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю г. Новопавловск, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю,  

г. Минеральные Воды, о признании недействительным решения налогового органа, при  участии в судебном заседании представителя заинтересованных лиц ФИО1 по  доверенностям от 15.12.2023, 01.12.2023, в отсутствие заявителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, правопредшественнику  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю,  (далее – налоговый орган, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене решения  от 25.03.2021 № 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023, заявленные требования общества удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу  

 № А63-13073/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не в полном объеме  установлены фактические обстоятельства дела и исследованы представленные сторонами  доказательства. Судами ненадлежащим образом установлены фактические обстоятельства  дела о заключенных налогооблагаемых сделках.  

Налоговым органом при рассмотрении дела заявлялись доводы о том, что спорные  поставщики товара и оборудования обладают конкретными признаками  недобросовестности. Однако указанные доводы надлежащим образом не исследованы  судебными инстанциями и отклонены без достаточного правового обоснования.  

Так, налоговым органом заявлялся довод о том, что между налогоплательщиком и  его поставщиком ООО «Агро-Инвест» имеется прямая взаимозависимость, поскольку  директором и учредителем указанных организаций является одно и то же лицо.  

В данном случае судами не исследовано, в чем конкретно заключается наличие  реальной деловой цели в заключении договора по реализации товара между этими  организациями, поскольку товар фактически перераспределялся между ними одним  физическим лицом.  

Вопрос о том, в силу каких обстоятельств дальнейшее движение товара не могло  быть произведено непосредственно от поставщика ООО «Агро-Инвест», а необходимо  было предварительно реализовывать товар налогоплательщику, судебными инстанциями  не исследовался.  

Указанные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку налоговым органом  заявляется довод о наличии умышленной схемы получения необоснованной налоговой  выгоды, квалифицированной налоговым органом по части 3 статьи 122 Кодекса, путем  включения дополнительной сделки по реализации товара налогоплательщику в целях  увеличения размера налогового вычета по НДС.  

Кроме того, налоговым органом заявлялся довод о том, что при проведении  налоговой проверки установлены факты ненадлежащего подтверждения оплаты товара,  поскольку взаимозачеты между взаимозависимыми лицами не обеспечены реальными, в  том числе, денежными обязательствами.  

Также налоговый орган указывает на отсутствие достаточных доказательств  приобретения товара поставщиком, его транспортировки и хранения.  

Указанные обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование  номинального характера сделки, надлежащим образом не исследованы судебными  инстанциями. Сделав вывод о правомерности действий налогоплательщика, судом доводы  налогового органа фактически не опровергнуты.  

Налоговый орган также ссылался на неполное оприходование товара по  бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика.  

Указанный довод на его соответствие действительности судебными инстанциями не  проверялся.  

Применительно к сделке с поставщиком ООО «Берстком» судами не дана оценка  доводам налогового органа о наличии у данной организации признаков  недобросовестности: отсутствие численности, имущества, расчетного счета.  

По данной сделке налоговым органом также заявлялся довод о том, что  мероприятиями налогового контроля установлена нереальность сделки, поскольку  транспортировка товара не подтверждается, оплата произведена в адрес третьего лица без  достаточного обоснования.  

При этом судебными инстанциями не в полном объеме исследованы обстоятельства  недобросовестности ООО «Берстком», на которые ссылается налоговый орган в  совокупности как на результаты проверочных мероприятий.  

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением решения  налогового органа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу,  установлены судом первой инстанции не в полном объеме.  

Согласно постановлению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении  дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить  допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить  достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд рассматривает дело, выполняя указания, изложенные в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2024  рассмотрение настоящего дела отложено на 18.06.2024 года в 11 ч. 00 мин.  

В судебном заседании 18.06.2024 года при рассмотрения заявления общества  объявлен перерыв до 27.06.2024 до 10 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание по делу продолжено в том же составе суда. 

От представителя заявителя через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об  отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено, поскольку оснований,  предусмотренных ст. 158, ст. 163 АПК РФ, не установлено. В деле имеется достаточный  объем доказательств для рассмотрения спора по существу.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично - путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Ставропольского края.  

Налоговый орган настаивал на изложенной в ходе судебного разбирательства  правовой позиции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает заявление в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Судом установлено, что заявление общества мотивировано тем, что оспариваемое  решение является незаконным, поскольку налогоплательщиком представлен полный  комплект документов, организаций на сумму понесенных расходов и позволяющий  установить поставщиков товаров, наименование товаров и их стоимость. Также  представлены доказательства дальнейшего использования приобретенных товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности общества. Налогоплательщик  указывает на реальность хозяйственных операций со спорными, по мнению налогового  органа, контрагентами. Полагает, что при вступлении с контрагентами в хозяйственные  отношения проявлена необходимая степень коммерческой осмотрительности. У  потенциальных контрагентов получены необходимые документы. Между обществом и  спорными контрагентами в полном объеме произведены расчеты по соответствующим  сделками в форме, не запрещенной действующим гражданским законодательством. Не  установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности действий между  спорным контрагентом и налогоплательщиком либо осведомленности общества о  действительном существе операций с ними в какой-либо иной форме (фактической  подконтрольности, сговора на совершение противоправных действий между  сотрудниками общества и спорных контрагентов).  

Заявитель также считает, что в ходе проведения контрольных мероприятий  инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную  отмену оспариваемого решения, выразившиеся в переквалификации вменяемых  налогоплательщику нарушений налогового законодательства.  

Представитель налоговых органов в судебном заседании относительно требований  заявителя возражала. В отзыве, представленном при новом рассмотрении дела, указано на  правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия  оспариваемого решения о привлечении к ответственности налоговый орган мотивирует  тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, убедительным  образом свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных  условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых  вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходной части при определении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018гг.  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 25.03.2021   № 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому обществу доначислена сумма налогов в размере 5 938 213 руб. (налог  на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 739 889 руб., налог на прибыль  организаций в размере 198 324 руб.), пени в размере 1 177 797, 39 руб., штрафы в размере  270 202 руб., всего по решению Инспекции – 7 386 212 рублей.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы  Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю о нарушении  

ООО «Агро-Снаб» п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, учете расходов по налогу на прибыль  по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агро-Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Бесртком» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в  сумме 5 739 889, в том числе:  

1) в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ – неправомерное предъявление к вычету  НДС в размере 5 262 712 руб., при отсутствии счетов-фактур и невыполнение  предусмотренных НК РФ условий, определяющих право налогоплательщика на налоговые  вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое его наличие,  оприходование) - по взаимоотношениям с ООО «Агро-Инвест» (3 кв. 2016 года);  

2) в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ – неправомерное предъявление к вычету  НДС в размере 477 177 руб., (3 кв. 2018 года) – по взаимоотношениям с ООО «Берстком».  

Также налоговым органом установлено неправомерное заявление расходов по  налогу на прибыль организаций в размере 198 324 руб. в нарушение ст. 252 НК РФ, а  также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» при отсутствии сделок с контрагентом ООО «Берстком».  

Не согласившись с решением инспекции общество в порядке определенном статьей  138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной  налоговой службы РФ по Ставропольскому краю (далее – Управление).  

Решением Управления от 14.07.2021 г. № 08-19/016537@ решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от  25.03.2021 № 10-13/1 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.  

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных  решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная  доля налоговой базы.  

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171  НК РФ налоговые вычеты.  

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения,  содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть  достоверны.  

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации  либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие  счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК  

РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001   № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то  есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого  права, как добросовестный налогоплательщик.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум №  53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых  выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том  числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем  представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного  происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью  сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или  же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие  одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 

 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не  вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом,  то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях п. п. 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (п. 3).  

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении  которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога),  указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой  базы (налога) по сделке в целом.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских  организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов,  которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  понесенные налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  Обязательными реквизитами первичного ученого документа являются: 1) наименование  документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта,  составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  совершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 Закона №  402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Принимая во внимание, изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению  при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,  связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность  приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей  облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель  цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами  действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением  необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в  пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком  операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя  доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания  формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53) должно  быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело  места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен  налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).  

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого решения легли выводы  налогового органа о том, что обществом при осуществлении предпринимательской  деятельности была использована схема ухода от налогообложения посредством создания  формального документооборота с контрагентами ООО «Агро-Инвест» (ИНН 

<

***>)  и ООО «Берстком» (ИНН 

<

***>), которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически в силу объективных причин поставку товара по  договорам с обществом не осуществляли.  

Признавая доводы налогового органа обоснованными, документально  подтвержденными и соответствующими действующему налоговому законодательству РФ,  

суд принимает во внимание также правовые позиции, изложенные в Обзоре практики  применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,  связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор).  

Так, в п. 4 Обзора указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими  лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное  на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для  доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты  в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не  осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение  необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм  налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности  не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль  организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы,  которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5  Обзора).  

ООО «Агро-Снаб» 19.09.2013 зарегистрировано в государственном реестре  налогоплательщиков в инспекции Федеральной налоговой службы России по г.  Пятигорску Ставропольского края, с 03.10.2018 общество состояло на логовом учете в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Ставропольскому краю. Начиная с 14.01.2020 ООО «Агро-Снаб» поставлено на  налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9  по Ставропольскому краю. С момента регистрации  учредителем и директором ООО «Агро-Снаб» является Аль-Абдулла Ид Муххамед.  Основной вид деятельности, заявленный обществом при создании является – Торговля  оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (ОКВЭД 46.75.1).  

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Агро-Инвест» в результате  выездной налоговой проверки установлено следующее.  

ООО «Агро-Инвест» (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет 23.03.2012 в  Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, юридический адрес: Россия,  Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Интернациональная, 22, 32.  

13.09.2012 ООО «Агро-Инвест» постановлено в ИФНС по г. Пятигорску  Ставропольского края. Юридический адрес: Россия, 

<

...>.  

26.08.2014 ООО «Агро-Инвест» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 23  по г. Москве. Юридический адрес: 109559, Москва г., ул. Совхозная,14.  

19.03.2018 ООО «Агро-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Учредителем и руководителем ООО «Агро-Инвест» с 23.03.2012 по 25.08.2014  являлся ФИО2 ИНН 

<

***>, который одновременно является  учредителем и руководителем ООО «Агро-Снаб».  

Таким образом, в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в период заключения  договора поставки № 3 от 03.10.2013 между Обществом и ООО «Агро-Инвест», указанные  организации являлись взаимозависимыми лицами.  

Налоговый орган указал на отсутствие у общества необходимых документов,  подтверждающих правомерность примененных налоговых вычетов по НДС.  

Заявленные к вычету в актуальной уточненной налоговой декларации по НДС за 

3 квартал 2016 года (рег. № 33472336 от 21.02.2017) счета-фактуры от 06.10.2014 № 114 и  06.10.2014 № 115 по контрагенту ООО «Агро-Инвест» проверяемым налогоплательщиком  ООО «Агро-Снаб» по требованию не представлены, в связи с отсутствием их у  предприятия.  

В книге покупок за 3 квартал 2016 года отражены счета-фактуры, датированные  2014 годом на сумму 34 500,0 тыс. руб., в том числе НДС 5 262,7 тыс. рублей.  

На требование о предоставлении документов (информации) от 16.12.2018 № 150 

ООО «Агро-Снаб» вместо заявленных счетов-фактур предоставило счета-фактуры и  товарные накладные, фактически датированные 2013 годом.  

Общество указало на то, что отражение в книге покупок счетов-фактур за 2014 год  связано с допущенной технической ошибкой.  

Суд не принимает довод общества о том, что само наличие счетов-фактур является  достаточным основанием для вычета при том, что спорные счета-фактуры не были  заявлены в книге покупок, никаких исправлений в книгу покупок общество не вносило,  декларацию не уточняло, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является  правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в  подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только  при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Наличие документов,  

обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их  декларирования.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011   № 23/11, согласно которой наличие документов, обуславливающих применение  налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.  

Общество, обнаружив ошибку в книге покупок (в книге покупок за 3 квартал 2016  года отражены счета-фактуры, датированные 2014 годом на сумму 34 500 000 руб., в том  числе НДС - 5 262 712 руб.), не предприняло никаких действий по ее исправлению, не  представило уточненную декларацию, не отразило эти счета-фактуры в книге покупок (не  представило дополнительный лист), фактически оставив несуществующие счета-фактуры,  в связи с чем, каких-либо оснований для вычета суммы налога по несуществующим  счетам-фактурам от 06.10.2014 № 114 и от 06.10.2014 № 115 у налогоплательщика не  имелось.  

Согласно пункту 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по  налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых  при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (ред. от 29.11.2014), при  необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего  налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в  котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до  внесения в них исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее  неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV настоящего  документа.  

Судом учтено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 за 2015 год,  остаток не предъявленного к вычету НДС на 01.01.2015 составляет 4 012,9 тыс. руб., в том  числе по контрагентам: ЗАО «Фирма Август» в размере 317,1 тыс. руб., ООО «Маховик»  в размере 4,4 тыс. руб., ООО «Зерно» в размере 3 691,4 тыс. рублей.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по поступившим в 2014 году  от контрагентов товарам, в том числе от ООО «Агро-Инвест», весь входящий НДС, кроме  остатка по счету 19 на 01.01.2015 по вышеуказанным контрагентам, заявлен к вычету  своевременно, в полном объеме в 2014 году.  

Согласно протоколу допроса от 23.09.2019г. № 194 директор ООО «Агро-Снаб» 

ФИО2 на вопрос: «Укажите, у кого был приобретен товар и дату  приобретения товара Обществом «Агро-Инвест», реализованного обществу «Агро-Снаб»  

в 2013, 2014, 2016гг. (наименование предприятия, ИНН, адрес, ФИО руководителя)? Кто  является производителем, имеются ли сертификаты качества (качественные  удостоверения)? ответил следующее: «Ремсельмаш, ООО «Август», Гранд-Трейд.  Качественные удостоверения были».  

Согласно протоколу допроса от 12.11.2019г. № 246 директор ООО «Агро-Снаб» ФИО2 на вопрос: «Укажите, у кого в 2013 г. ООО «Агро-Инвест»  приобретал товар, реализованный в адрес ООО «Агро-Снаб»? ответил следующее:  

«ООО «Ремсельмаш», ООО «Крамп», ООО «Тандем», ООО «Агриплан», ИП ФИО3, ООО «Автовита», ООО «Гранд Трейд». 

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Инвест» за  2013 год налоговым органом установлена оплата в сумме 23 556,8 тыс. руб. в адрес  

ООО «Ремсельмаш» за средства защиты растений, которые были реализованы в адрес  

СПК к-з «Дружба» (поступила оплата от СПК к-з «Дружба» в сумме 41 400,0 тыс. руб. за  СЗР и з/части), установлено отсутствие оплаты за минеральные удобрения, которые в  последующем, якобы были реализованы в адрес ООО «Агро-Снаб».  

Суд принимает довод налогового органа о том, что сведения о движении денежных  средств по расчетному счету ООО «Агро-Инвест» за 2013 год не подтверждают  приобретение указанным обществом минеральных удобрений и средств защиты от иных  контрагентов, на которые указывает руководитель Общества.  

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные № 114  от 06.10.2013 и № 115 от 06.10.2013, указывают на то, что отгрузка спорного товара  должна быть произведена в 2013 году.  

В то же время товарные накладные не содержат даты отгрузки и даты получения  товара, не указана доверенность, по которой получен товар, отсутствуют даты получения  груза грузополучателем.  

В товарных накладных в графе «грузоотправитель» и в графе «грузополучатель»,  указан один и тот же адрес: 

<

...> корп.2.кв.38, в то время  как удобрения, средства защиты растений от ООО «Агро-Инвест» с данного адреса не  отгружались и на данный адрес ООО «Агро-Снаб» не завозились, так как указанный адрес  является адресом регистрации (проживания) ФИО5 И.М.  

В счетах-фактурах подпись за директора ФИО5 И.М. и за главного бухгалтера  ФИО5 И.М. стоит одна и та же.  

В товарных накладных со стороны ООО «Агро-Инвест» в графе «отпуск разрешил»  стоит одна и та же подпись с расшифровкой ФИО5 И.М., в графе «главный  (старший) бухгалтер» ФИО5 И.М., в графе «отпуск груза произвел» ФИО5  

И.М., не указана дата отгрузки. Со стороны ООО «Агро-Снаб» в графе «груз принял» и  «груз получил, грузополучатель» стоит подпись без расшифровки, доверенность по  которой получен товар не указана, отсутствуют даты получения груза грузополучателем.  

Договор поставки № 3 от 03.10.2013г. не содержит условий о транспортировке товара  от Продавца к Покупателю. Согласно спецификациям № 1-5 к договору поставки № 3 от  03.10.2013г. (и первоначальной редакции и в редакции дополнительных соглашений от  15.02.2014г.) базисом поставки (выборки) является Россия, Ставропольский край,  

г. Зеленокумск, х. Средний Лес. 

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 23.09.2019г. № 194, на  вопрос: «Где фактически осуществляло свою деятельность ООО «Агро-Снаб» в 2013-2014  годах? Имелись ли складские помещения или у кого арендовались?» свидетель пояснил:  «1) с. Александровское, Александровского района, ПМТС Александровское, арендовались  складские помещения для з/ч и удобрений, 2) х. Средний Лес, Советский р-н,  

СПК «Янтарь» для хранения удобрений», на вопрос: «Укажите пункт погрузки товара от  ООО «Агро-Инвест» в адрес ООО «Агро-Снаб» в 2013, 2014, 2016г.? Поясните, как  передавался товар, только согласно документов? Поясните, кто участвовал в отгрузке и  кто фактически производил погрузку в ООО «Агро-Инвест» ТМЦ, реализованного в адрес  ООО «Агро-Снаб»?» получен ответ: с. Александровское, ПМТС Александровское,  погрузку производил ФИО6 всего товара от Агро-Инвест в адрес Агро-Снаб, если  необходимо было, то привлекал грузчиков. На вопрос: «Укажите пункт разгрузки товара  от ООО «Агро-Инвест» в адрес ООО «Агро-Снаб» в 2013, 2014г., 2016гг.? Поясните, как  принимался товар, только согласно документов? Поясните, кто участвовал, и кто  фактически производил приемку и разгрузку товара в ООО «Агро-Снаб» от ООО «Агро- Инвест» (укажите адрес, ФИО, ответственного лица)?» получен ответ: «Склады Агро- Снаб х. Средний Лес, Ремсельмаш, либо на прямую Заказчикам». На вопрос: «Кто  доставлял товар от ООО «Агро-Инвест» в адрес ООО «Агро-Снаб» в 2013, 2014, 2016 гг.  (каким транспортом, ФИО водителей), укажите кому принадлежит транспортное средство,  кто оплачивал грузоперевозки?» получен ответ: «ФИО6 на газели, он и водитель, и  снабженец, 330 232 рег. № 

<

***> - газель, прицеп, принадлежит транспорт ФИО6.».  

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения № 7, который  заключен ООО «Агро-Снаб» с ЗАО ПМТС «Александровское» 01.09.2014г. в отношении  нежилого помещения – часть стеллажного комплекса (1 ряд) для хранения запасных  частей, помещения пл. 23,1 кв.м. на 1-ом этаже АБК для админперсонала.  

В то же время не подтверждены документально арендные отношения ООО «Агро- Инвест» с ЗАО ПМТС «Александровское» в целях осуществления хранения минеральных  удобрений.  

Налоговый орган указал на то, что данные о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Агро-Инвест» за период с 2013 по 2014 годов свидетельствуют о  том, что перечисления арендной платы от ООО «Агро-Инвест» в адрес ЗАО ПМТС  «Александровское» отсутствуют.  

Согласно п. 1.1 договора ответственного хранения № 014/ХР от 01.08.2014г.,  заключенного между ОАО «Ремсельмаш» (Хранителем) и ООО «Агро-Снаб»  (Поклажедателем), Хранитель обязуется хранить средства защиты растений, переданные  ему Поклажедателем и обеспечить их сохранность. При этом место хранения является  следующий адрес: 357914, 

<

...> Октября, 101.  Таким образом, документально не подтверждено, что хранение в 2013 по данному адресу  осуществляло ООО «Агро-Инвест».  

ИФНС России по г. Пятигорску в рамках проведения выездной налоговой проверки  в отношении ООО «Агро-Снаб» за 2015 г., х. Средний Лес (без указания соответствующих  адресообразующих элементов) указан как адрес разгрузки в товарно-транспортных  накладных от января – декабря 2014г., представленных налогоплательщиком в качестве  доказательств поставки семян подсолнечника по договору поставки от 25.12.2013г.,  заключенному с взаимозависимым лицом ООО «Зерно».  

Суд приходит к выводу о том, что данный адрес заявлен налогоплательщиком в  качестве адреса разгрузки (поставки) как минеральных удобрений, средств защиты  растений, так и семян подсолнечника. Доказательства, опровергающие, указанный вывод  налогоплательщиком не представлены.  

Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов, установленные их  регистрантами, указывают на недопустимость одновременного хранения минеральных  удобрений, средств защиты растений на складе, на котором находятся семена  масляничных культур.  

Так, согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов,  разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2013 год (по  состоянию на 27.08.2013), утвержденному Минсельхозом России в соответствии  Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и  агрохимикатами», регистрантом фунгицида РЕКС ДУО, КС (310+187 г/л) является БАСФ  СЕ, регистрантом Ураган Форте, ВР (500 г/л) - ООО «Сингента».  

Из содержания паспорта безопасности фунгицида РЕКС ДУО, КС (310+187 г/л) от  09.09.2013г. следует, что в месте его хранения должна быть обеспечена  достаточная/вентиляция вытяжка (п. 7.1). Кроме того, согласно п. 7.2,  предусматривающего условия для безопасного хранения, учитывая несовместимость  продуктов, данный препарат необходимо держать отдельно от продуктов питания,  ароматических веществ и кормов.  

По данным официального сайта регистранта Ураган Форте, ВР (500 г/л) ООО  «Сингента» (www.syngenta.ru/products/crop-protection/herbicides/ouragan-forte), хранение  данного препарата должно осуществляться в сухом складе для пестицидов при  температуре от 0°C до +35°C.  

В то же время согласно протоколу допроса № 886 от 28.03.2014г. ФИО2 как руководитель ООО «Агро-Инвест», ООО «Зерно» сообщил, что складское  помещение арендует у ПМТС Александровское, с. Александровское, Промышленная 9а,  для хранения запасных частей, арендная плата составляет 20 тыс. рублей, а у  

ОАО «Ремсельмаш», 

<

...> Октября 101, арендует помещения для  хранения средств защиты растений.  

Согласно протоколу допроса № 246 от 12.11.2019г. ФИО2 на  вопрос: «Имело ли ООО «Агро-Снаб» складские помещения, что хранилось на складе, кто  является материально-ответственным лицом, кто составлял отчеты по учету товаров с  2013г. по 2018 г.» ответил следующее: «Была аренда складских помещений  

ООО «Ремсельмаш», МТС Александровское, СПК Дружба, СПК Восточное,  Привокзальная 24. Директор, ФИО6, ФИО7 были материально-ответственными лицами. Отчеты составлялись с программе 1С. Составлял директор, гл.  бухгалтер и иные специалисты ООО «Агро-Снаб».  

Согласно протоколу допроса № 194 от 23.09.2019г. ФИО2 на  вопрос: «Поясните, где хранились (адрес) товары (з/ч, удобрения, средства защиты  растений) у ООО «Агро-Инвест» до их реализации ООО «Агро-Снаб» в 2013, 2014, 2016  г.?» ответил: «с. Александровское, ПМТС Александровское, Ремсельмаш».  

Из содержания протоколов допросов ФИО2 разных периодов,  имеющихся в материалах дела, следует, что руководителем налогоплательщика даются  противоречивые показания относительно мест хранения товаров, приобретенных в целях  дальнейшей реализации, что, в свою очередь, не позволяет сделать достоверный вывод о  фактических местах хранения ТМЦ, а также установить маршрут перевозки.  

Налоговый орган указал на то, что договор безвозмездного пользования в  отношении транспортного средства 

<

***> заключен между ООО «Агро-Снаб»  

(Ссудополучателем) и ФИО6 (Ссудодателем) 03.02.2014г., что свидетельствует  о невозможности использования указанного транспортного средства в целях  транспортировки минеральных удобрений, средств защиты растений от ООО «Агро- Инвест» в адрес ООО «Агро-Снаб» в 2013 году, ранее даты заключения указанного  договора.  

Также налоговый орган обратил внимание на технические характеристики  автомобиля, который, по утверждению директора ООО «Агро-Снаб», осуществлял  перевозку удобрений от ООО «Агро-Инвест» в адрес ООО «Агро-Снаб».  

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного  средства 

<

...>, выданном 12.10.2012г. в отношении транспортного средства с  рег. знаком 

<

***>, разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 3500 кг.,  масса ТС без нагрузки составляет 2060 кг. Таким образом, грузоподъемность ТС с рег.  знаком 

<

***> составляет 1 440 кг. Данная грузоподъемность указанного  транспортного средства подтверждается показаниями водителя ФИО6 (протокол  допроса № 161 от 18.09.2019г.).  

Согласно счету-фактуре № 114 от 06.10.2013г. общая масса товара составляет 1 535,4  тонн, в том числе аммофос марки 12-52в МКР - 500 тонн; селитра аммиачная марки Б  (МКР) - 1035,400 тонн, что в 1000 раз превышает грузоподъемность ТС с рег. знаком  

<

***>.  

 Согласно счету-фактуре № 115 от 06.10.2013г. общий объем товара составляет 22  000 л., в том числе Ураган Форте, ВР (500 г/л) 1/20 – 17 000 л., РЕКС ДУО, КС (310+187  г/л) – 5 000 л.  

По данным официального сайта регистранта Ураган форте, ВР (500 г/л) 

ООО «Сингента» (www.syngenta.ru/products/crop-protection/herbicides/ouragan-forte),  данный товар поставляется в упаковках, объем которых составляет 20 л. Из этого следует,  что при заявленном объеме в 17 000 л. ТС с рег. знаком 

<

***> должно перевести 850  упаковок данного товара.  

По данным официальных сайтов поставщиков РЕКС ДУО, КС (310+187 г/л), данный  препарат поставляется в упаковках, объем которых составляет 10 л. Из этого следует, что  при заявленном объеме в 5 000 л. ТС с рег. знаком 

<

***> должно перевести 500  упаковок данного товара.  

Таким образом, с учетом объема упаковок ТС с рег. знаком 

<

***> должно  перевезти 1 350 упаковок данных минеральных удобрений, средств защиты растений.  

Суд относится критически к возможности осуществления такой поставки с учетом  технических характеристик ТС с рег. знаком 

<

***>, которые установлены налоговым  

органом с учетом информации, размещенной на официальном сайте Горьковского  автомобильного завода г. Нижний Новгород www.azgaz.ru, а именно: размер грузового  отсека – длина – 2, 34 м; ширина – 1, 98 м, высота – 2,2 м; погрузочная высота – 0,96 м.  

В протоколе допроса № 161 от 18.09.2019г. ФИО8 указал следующее:  «наименование прицепа не помню, импортный двухосный прицеп, длина приблизительно  2 м 70 см, ширина 1 м 60 см. Прицеп арендовал у частного лица по имени Владимир в пос.  Иноземцево, хотя владельцем являлась женщина, Ф.И.О. ее не помню. Выдавалась  доверенность, написанная от руки собственником. Об использовании прицепа в  бухгалтерию я не сообщал».  

Таким образом, использование прицепа при перевозке минеральных удобрений,  средств защиты растений от ООО «Агро-Инвест» в адрес ООО «Агро-Снаб»  документально не подтверждено.  

Кроме того, суд учитывает нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ 

«О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 24.10.2014   № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», предусматривающих  категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление  которыми предоставляется специальное право.  

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» автомобили категории «B» (масса которых не превышает 3500 кг.),  сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750  килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобили категории «B»,  сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750  килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава  транспортных средств превышает 3500 килограммов, относятся к категории «ВЕ».  

Согласно Протокола допроса свидетеля № 161 от 18.09.2019г. водитель ФИО9  пояснил, что ему открыты следующие категории автотранспортных средств: А, А1, В, В1,  С, С1, СЕ, С1Е, М.  

Таким образом, автомобиль газель гос. номер у783ух26, сцепленный с прицепом  Эдуард р4, относится к категории «ВЕ». В то время как у водителя ФИО9,  согласно его же пояснениям, отсутствует право на управление автотранспортным  средством категории «ВЕ».  

Налоговый орган пояснил, что запрашиваемые документы не предоставлены к  проверке (письмо ООО «Агро-Снаб» от 29.03.2019 № 48, от 05.12.2019 № 336,  пояснительная записка от 20.02.2019 № 003818, от 07.10.2020 № 10/41/02). В  представленных ответах ООО «Агро-Снаб» поясняет, «…что книги покупок за 2013-2014  

отсутствуют по причине истечения сроков хранения документов, карточки счетов,  оборотно-сальдовые ведомости не относятся к налоговым регистрам, согласно  сложившейся судебной практике не предоставляются в налоговый орган».  

В рамках проведенных допросов руководитель и главный бухгалтер пояснили, что  товар по спорным счетам-фактурам 2013 года был принят к учету в 2013 году и был  реализован в 2014 и иных годах. (Протокол от 23.09.2019 № 194, от 12.11.2019 № 248).  

Однако, от ответа на вопрос о дате фактического принятия на учет товаров,  руководящие работники ООО «Агро-Снаб» уклоняются.  

В своем пояснении от 10.03.2020 вх. № 002274 и в дополнение к ответам,  изложенным в протоколах допроса от 23.09.2019, 12.11.2019 ФИО2 пояснил,  что «… в процессе работы некоторые накладные за 2014-2016 год в связи со сбоями в  работе 1С, переходом с одной программы учета на другую, некачественному выполнению  своих обязанностей работниками своевременно не были внесены в систему 1С- бухгалтерия, товары не оприходованы и не приняты к учету».  

В то же время организации обязаны хранить первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение  сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

В Письме Минфина России от 19.07.2017 № 03-07-11/45829 по вопросам о сроках  хранения первичных учетных документов, необходимых для ведения налогового учета,  исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость,  Департамент налоговой и таможенной политики сообщил следующее.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ № О  бухгалтерском учете № (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом указанной  статьей установлен обязательный перечень реквизитов первичного учетного документа.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в  течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета  и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе  документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для  организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов,  если иное не предусмотрено НК РФ.  

Следует учитывать, что течение указанного срока начинается после отчетного  (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления  налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов, в частности, налога на прибыль  организаций и налога на добавленную стоимость, подтверждения полученных доходов и  произведенных расходов.  

Одновременно сообщается, что согласно статье 29 Закона № 402-ФЗ первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом  в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Мероприятиями налогового контроля (выездная налоговая проверка СПК к-з  «Дружба», МНК в рамках ст. 93.1 НК РФ) подтвержден тот факт, что спорный товар от  ООО «Агро-Инвест» в адрес ООО «Агро-Снаб» не реализован.  

Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Пятигорску, 

ООО «Агро-Инвест» представлены декларации по налогу на прибыль за 2013 год и за 6  месяцев 2014 года, декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1, 2 кварталы  2014 года.  

В представленной ИФНС по г. Пятигорску декларации по налогу на добавленную  стоимость за 4 квартал 2013 года по строке 010 отражена реализация в сумме 29 138,1 тыс.  руб., НДС (18%) 5 244,9 тыс. рублей.  

В ходе выездной налоговой проверки СПК к-з «Дружба», проведенной МРИ ФНС  России № 1 за 2012-2014гг., указанным налогоплательщиком предоставлены документы  (счета-фактуры, накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) по расчетам с  

ООО «Агро-Инвест», в результате анализа которых установлено, что в октябре 2013 года  обществом «Агро-Инвест» в адрес СПК к-з «Дружба» реализовано ТМЦ на сумму 32  344,0 тыс. руб., в том числе НДС 4 933,8 тыс. рублей.  

Кроме того, в 4 квартале 2013 года установлена реализация ТМЦ ООО «Агро- Инвест» в адрес: АО «Элеватор» ИНН 

<

***> на сумму 19,7 тыс. руб., что  подтверждается представленными документами (журнал полученных счетов-фактур,  карточка счета 60, товарные накладные); СПК «Архангельский» ИНН 

<

***> на  сумму 469,9 тыс. руб., что подтверждается представленными документами (журнал  полученных счетов-фактур, карточка счета 60, товарные накладные).  

Таким образом, налоговым органом установлено, что в декларации ООО «Агро- Инвест» по НДС за 4 квартал 2013 года отражена реализация ТМЦ в адрес СПК к-з  

«Дружба», АО «Элеватор», СПК «Архангельский», реализация в адрес ООО «Агро-Снаб»  не отражена.  

По результатам анализа выписок банка ООО «Агро-Инвест» за 2014 год судом  установлено следующее.  

Всего за 2014 год на расчетный счет ООО «Агро-Инвест» поступило 128 282,0 тыс.  руб., в том числе 74 995,0 тыс. руб. - движение заемных денежных средств, 29 848,6 тыс.  руб. – погашение кредиторской задолженности согласно акта сверки расчетов от  31.12.2013, от контрагентов (покупателей) в сумме 23 438,4 тыс. руб.  

Доходы от контрагентов, поступившие на расчетный счет ООО «Агро-Инвест» в  2014 году: от ООО «Агро-Снаб» в сумме 300,0 тыс. руб. по договору № 4 от 20.01.2014; от  ОАО «Элеватор» в сумме 3632,3 тыс. руб. за дизельное топливо; от ОАО «Ремсельмаш» в  сумме 1 383,0 тыс. руб. возврат за средства защиты; от СПК колхоз «Дружба» в сумме 16  323,1 тыс. руб. за запчасти, средства защиты, удобрения; от ООО «Зерно» в сумме 1 800,0  тыс. руб. за запчасти.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии объемов выручки,  отраженной ООО «Агро-Инвест» в декларации по налогу на прибыль за 2014 год (23  434,2 тыс. руб.) и суммы оплаты, поступившей на расчетный счет от вышеперечисленных  покупателей (23 438,4 тыс. руб.), чем подтверждается отсутствие реализации  

ООО «Агро-Инвест» в адрес ООО «Агро-Снаб» в 2014 году, по счетам-фактурам,  датированным 2013 годом, в общей сумме 34 500,0 тыс. руб., в том числе НДС 5 262,7  тыс. руб., отраженных в книге покупок ООО «Агро-Снаб».  

Согласно выписке по расчетному счету за 2014 год Обществом «Агро-Снаб» оплата  за товар Обществу «Агро-Инвест» составила 300,0 тыс. руб. «за детали». В 2013 году  расчеты между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Агро-Инвест» по расчетному счету  отсутствуют.  

Налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения (решения № 302 от  25.12.2019г., № 306 от 26.12.2019) в связи с непредставлением документов по требованиям  налогового органа, направленных в рамках выездной налоговой проверки за период 20162018гг.  

Так, Решением Инспекции № 302 от 25.12.2019г. налогоплательщик привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ, в связи  с непредставлением документов (сведений), необходимых для осуществления налогового  контроля.  

По требованию налогового органа от 17.09.2019г. № 10-13/1889 о предоставлении  документов (информации) Обществом не представлены, платежные поручения, кассовые  ордера, иные документы (договоры уступки, переуступки, перевода долга, письма об  оплате), подтверждающие оплату обществу «Агро-Инвест» за поступившие ТМЦ в  период с 2013 года, с 2015 по 2018 год.  

После указанного решения, а именно 28.02.2020, налогоплательщиком по ТКС  представлены документы, подтверждающие его позицию, в том числе, по  взаимоотношениям с ООО «Агро-Инвест».  

Однако ни в рамках проверки налогового органа, ни в рамках судебного  рассмотрения спора, сведения бухгалтерского учета, подтверждающие отражение всех  заявленных операций, налогоплательщиком не представлены.  

Ряд договоров подписаны от всех участников сделки одним и тем же лицом - ФИО2, являющимся в данном случае выгодоприобретателем.  

Налоговый орган указал на то, что наличие представленных заявителем документов  не является безусловным доказательством исполнения ООО «Агро-Снаб» обязательств  перед ООО «Агро-Инвест» по договору поставки № 3 от 03.10.2013г, поскольку все  заявленные сделки должны найти свое отражение в бухгалтерском учете  налогоплательщика.  

В свою очередь, Общество ссылается на то, что обязательства по поставке товара  между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Агро-Инвест» были исполнены путем проведения  зачета встречных обязательств:  

- по акту взаимозачета № 11 от 25.03.2014г. на сумму 55 544, 00 руб.; 

- по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 16.04.14 на  сумму 2 520 000, 00 руб.;  

- по договору на оплату долга от 12.05.2014 на сумму 13 299 345, 93 руб.; 

- по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 16.05.14 на  сумму 4 800 000, 00 руб.;  

- по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 15.07.14 на  сумму 2 856 390, 78 руб.;  

- по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 25.07.14 на  сумму 3 890 506, 14 руб.;  

- по договору о проведении взаимозачета встречных требований от 06.08.14 на  сумму 4 005 312, 70 руб.;  

- по уведомлению об исполнении обязательств от 12.08.14 № 34 на сумму 3 072 900,  45 руб.  

По мнению налогоплательщика, указанные документы подтверждают проведение  оплаты на сумму 34 500 000 рублей и указывают на то, что по состоянию на 15.08.2014г.  задолженность ООО «Агро-Снаб» перед ООО «Агро-Инвест» за поставленный товар  полностью погашена.  

Налоговым органом представлены возражения относительно представленных  заявителем в материалы дела доказательств.  

Так, заявителем представлены в материалы дела следующие документы: 

1) Договор о проведении взаимозачета встречных требований от 16.05.2014,  заключенный между СПК «Архангельский» (Сторона 1), ООО «Агро-Инвест» (Сторона  2), ООО «Агро-Снаб» (Сторона 3) на общую сумму 4 800 000 руб.  

Согласно п. 1 указанного договора на дату подписания настоящего договора  стороны имеют следующую задолженность:  

Сторона 3 (ООО «Агро-Снаб») должна Стороне 2 (ООО «Агро-Инвест») по договору  поставки № 3от 03.10.2013г. денежную сумму 4 800 000, 00 руб., в т.ч. НДС;  

Сторона 2 (ООО «Агро-Инвест») должна Стороне 1 (СПК «Архангельский») по  договору поставки от 20.10.2012г. денежную сумму 4 800 000, 00 руб., без НДС;  

Сторона 1 (СПК «Архангельский») должна Стороне 3 (ООО «Агро-Снаб») по  договору займа от 28.01.2014г. денежную сумму в размере 4 800 000, 00 руб., без НДС.  

Согласно п. 2 указанного договора в целях ускорения взаиморасчетов, принимая во  внимание взаимный характер встречных обязательств, Стороны пришли к Соглашению о  том, что в результате погашения встречных требований по данному договору в сумме  

4 800 000,00 руб. (основание 410 ГК РФ): 

Сторона 3 погашает задолженность перед Стороной 2 в сумме 4 800 000, 00 руб., в  т.ч. НДС, по договору поставки № 3 от 03.10.2013г.,  

Сторона 2 погашает задолженность перед Стороной 1 в сумме 4 800 000, 00 руб., без  НДС по договору поставки от 20.10.2012г.;  

Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 3 в сумме 4 800 000, 00 руб., без  НДС по договору займа от 28.01.2014г.  

Однако, согласно выписке банка о движении денежных средств по счету 

ООО «Агро-Снаб» за 2014г. перечисление денежных средств от ООО «Агро-Снаб» в  адрес СПК «Архангельский» по договору займа от 28.01.2014г. налоговым органом не  установлено.  

2) Договор о проведении взаимозачета встречных требований от 15.07.2014,  заключенный между ИП ФИО10 КФХ ФИО11 (Сторона 1), ООО «Агро-Инвест»  (Сторона 2), ООО «Агро-Снаб» (Сторона 3) на общую сумму 2 856 390, 78 руб.  

Согласно п. 1 указанного договора на дату подписания настоящего договора  стороны имеют следующую задолженность:  

Сторона 3 (ООО «Агро-Снаб») должна Стороне 2 (ООО «Агро-Инвест») по договору  поставки № 3от 03.10.2013г. денежную сумму 2 856 390, 78 руб.;  

Сторона 2 (ООО «Агро-Инвест») должна Стороне 1 (ИП ФИО10 КФХ ФИО11)  по договору поставки от 16.05.2013г. денежную сумму 2 856 390, 78 руб.;  

Сторона 1 (ИП ФИО10 КФХ ФИО11) должна Стороне 3 (ООО «Агро-Снаб») по  договору поставки от 25.06.2014г. денежную сумму в размере 2 856 390, 78, руб.  

Согласно п. 2 указанного договора в целях ускорения взаиморасчетов, принимая во  внимание взаимный характер встречных обязательств, Стороны пришли к Соглашению о  том, что в результате погашения встречных требований по данному договору в сумме 2  856 390, 78 руб. (основание 410 ГК РФ):  

Сторона 3 погашает задолженность перед Стороной 2 в сумме 2 856 390, 78 руб. по  договору поставки № 3 от 03.10.2013г.,  

Сторона 2 погашает задолженность перед Стороной 1 в сумме 2 856 390, 78 руб. по  договору займа от 21.09.2015г.;  

Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 3 в сумме 2 856 390, 78 руб. по  договору поставки продукции 16.05.2013г.  

Таким образом, содержание п. 1 противоречит п. 2 указанного договора. 

3) Договор о проведении взаимозачета встречных требований от 25.07.2014,  заключенный между ООО «Роста» (Сторона 1), ООО «Агро-Инвест» (Сторона 2), ООО  «Агро-Снаб» (Сторона 3) на общую сумму 3 890 506,14 руб.  

Согласно п. 1 указанного договора на дату подписания настоящего договора  стороны имеют следующую задолженность:  

Сторона 3 (ООО «Агро-Снаб») должна Стороне 2 (ООО «Агро-Инвест») по договору  поставки № 3от 03.10.2013г. денежную сумму 3 890 506,14 руб., в т.ч. НДС;  

Сторона 2 (ООО «Агро-Инвест») должна Стороне 1 (ООО «Роста») по договору  поставки от 22.01.2013г. денежную сумму 3 890 506,14 руб., в т.ч. НДС;  

Сторона 1 (ООО «Роста») должна Стороне 3 (ООО «Агро-Снаб») по договору  поставки от 29.01.2014г. денежную сумму в размере 3 890 506,14 руб., в т.ч. НДС.  

Согласно п. 2 указанного договора в целях ускорения взаиморасчетов, принимая во  внимание взаимный характер встречных обязательств, Стороны пришли к Соглашению о  том, что в результате погашения встречных требований по данному договору в сумме 3  890 506,14 руб. (основание 410 ГК РФ):  

Сторона 3 погашает задолженность перед Стороной 2 в сумме 3 890 506,14 руб. по  договору поставки № 3 от 03.10.2013г.,  

Сторона 2 погашает задолженность перед Стороной 1 в сумме 3 890 506,14 руб. по  договору поставки от 22.01.2013г.;  

Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 3 в сумме 3 890 506,14 руб. по  договору поставки от 29.01.2014г.  

4) Договор о проведении взаимозачета встречных требований от 16.04.2014,  заключенный между ИП ФИО12 (Сторона 1), ООО «Агро-Инвест» (Сторона 2),  ООО «Агро-Снаб» (Сторона 3) на общую сумму 2 520 000, 00 руб.  

Согласно п. 1 указанного договора на дату подписания настоящего договора  стороны имеют следующую задолженность:  

Сторона 3 (ООО «Агро-Снаб») должна Стороне 2 (ООО «Агро-Инвест») по договору  поставки № 3от 03.10.2013г. денежную сумму 2 520 000, 00 руб., в т.ч. НДС;  

Сторона 2 (ООО «Агро-Инвест») должна Стороне 1 (ИП ФИО12) по договору  поставки б/н от 29.08.2013г. денежную сумму 2 520 000, 00 руб. без НДС;  

Сторона 1 (ИП ФИО12) должна Стороне 3 (ООО «Агро-Снаб») по договору  займа б/н от 22.01.2014г. денежную сумму в размере 2 520 000, 00 руб. без НДС.  

Согласно п. 2 указанного договора в целях ускорения взаиморасчетов, принимая во  внимание взаимный характер встречных обязательств, Стороны пришли к Соглашению о  том, что в результате погашения встречных требований по данному договору в сумме 2  520 000, 00 руб. (основание 410 ГК РФ):  

Сторона 3 погашает задолженность перед Стороной 2 в сумме 2 520 000, 00 руб. по  договору поставки № 3 от 03.10.2013г.,  

Сторона 2 погашает задолженность перед Стороной 1 в сумме 2 520 000, 00 руб. по  договору поставки б/н от 29.08.2013г.;  

Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 3 в сумме 2 520 000, 00 руб. по  договору займа б/н от 22.01.2014г.  

Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету ООО «Агро-Снаб»  за 2014г. перечисление денежных средств от ООО «Агро-Снаб» в адрес ИП ФИО12 по договору займа б/н от 22.01.2014г. не установлено.  

5) Договор о проведении взаимозачета встречных требований от 21.07.2014,  заключенный между ООО «Зерно» (Сторона 1), ООО «Агро-Инвест» (Сторона 2), ООО  «Агро-Снаб» (Сторона 3) на общую сумму 5 630 884, 25 руб.  

Согласно п. 1 указанного договора на дату подписания настоящего договора  стороны имеют следующую задолженность:  

Сторона 3 (ООО «Агро-Снаб») должна Стороне 2 (ООО «Агро-Инвест») по договору  поставки № 3от 03.10.2013г. денежную сумму 5 630 884, 25 руб.;  

Сторона 2 (ООО «Агро-Инвест») должна Стороне 1 (ООО «Зерно») по договору  займа от 18.12.2013г. денежную сумму в размере 2830884,25 руб., по договору поставки  от 11.06.2016г. на денежную сумму 2 800 000 руб.;  

Сторона 1 (ООО «Зерно») должна Стороне 3 (ООО «Агро-Снаб») по договору займа  от 27.01.2014г. денежную сумму в размере 5 630 884, 25 руб.  

Согласно п. 2 указанного договора в целях ускорения взаиморасчетов, принимая во  внимание взаимный характер встречных обязательств, Стороны пришли к Соглашению о  том, что в результате погашения встречных требований по данному договору в сумме 5  630 884, 25 руб. (основание 410 ГК РФ):  

Сторона 3 погашает задолженность перед Стороной 2 в сумме 5 630 884, 25 руб. по  договору поставки № 3 от 03.10.2013г.,  

Сторона 2 погашает задолженность перед Стороной 1 в сумме по договору займа от  18.12.2013г. денежную сумму в размере 2830884,25 руб., по договору поставки от  11.06.2016г. на денежную сумму 2 800 000 руб.;  

Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 3 в сумме 5 630 884, 25 руб. по  договору займа от 27.01.2014г.  

Представленный договор о проведении взаимозачета встречных требований от  21.07.2014г. не указан Обществом в заявлении в качестве документа, подтверждающего  исполнение обязательств ООО «Агро-Снаб» перед ООО «Агро-Инвест» по договору  поставки № 3 от 03.10.2013г.  

Из содержания указанного договора суд усматривает противоречие между датой его  заключения - 21.07.2014г., и датой заключения договора, по которому имеется  задолженность между ООО «Агро-Инвестом» и ООО «Зерно», а именно договор поставки  от 11.06.2016г. Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что в  договоре от 21.07.2014г. имеется ссылка на договор от 11.06.2016г.  

6) Договор о проведении взаимозачета встречных требований от 06.08.2014,  заключенный между ООО «Кавказ-Транс» (Сторона 1), ООО «Агро-Инвест» (Сторона 2),  ООО «Агро-Снаб» (Сторона 3) на общую сумму 4 005 312,70 руб.  

Согласно п. 1 указанного договора на дату подписания настоящего договора  стороны имеют следующую задолженность:  

Сторона 3 (ООО «Агро-Снаб») должна Стороне 2 (ООО «Агро-Инвест») по договору  поставки № 3от 03.10.2013г. денежную сумму 4 005 312,70 руб.;  

Сторона 2 (ООО «Агро-Инвест») должна Стороне 1 (ООО «Зерно») по договору  займа от 05.07.2013г. денежную сумму в размере 4 005 312,70 руб.;  

Сторона 1 (ООО «Кавказ-Транс») должна Стороне 3 (ООО «Агро-Снаб») по  договору поставки от 29.05.2014 денежную сумму в размере 4 005 312,70 руб.  

Согласно п. 2 указанного договора в целях ускорения взаиморасчетов, принимая во  внимание взаимный характер встречных обязательств, Стороны пришли к Соглашению о  том, что в результате погашения встречных требований по данному договору в сумме 4  005 312,70 руб. (основание 410 ГК РФ):  

Сторона 3 погашает задолженность перед Стороной 2 в сумме 4 005 312,70 руб. по  договору поставки № 3 от 03.10.2013г.,  

Сторона 2 погашает задолженность перед Стороной 1 по договору займа от  05.07.2013г. денежную сумму в размере 4 005 312,70 руб.;  

Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 3 по договору поставки от  29.05.2014 денежную сумму в размере 4 005 312,70 руб.  

7) Акт взаимозачета от 25.03.2014 № 11 между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Агро- Инвест» на сумму 55 544 руб. составлен по другому договору - от 10.01.2014 № 4  (поставка и возврат товара).  

8) Договор на оплату долга от 12.05.2014, заключенный между ООО «Агро-Снаб»  (Должник), ООО «Агро-Инвест» (Кредитор), физическое лицо ФИО2 (Новый Кредитор) на общую сумму 11 750 000, 00 руб., письмо № 17 от  12.05.2014г.  

Согласно указанному договору обязанность должника ООО «Агро-Снаб» состоит в  оплате денежных средств за поставленный товар Кредитору ООО «Агро-Инвест» в  размере 11 750 000 руб. по договору поставки от 03.10.2013г. № 3.  

В соответствии со ст. 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  основании письма ООО «Агро-Инвест» от 12.05.2014г. № 17, в целях надлежащего  исполнения обязательств, Должник дает согласие на оплату долга Новому Кредитору. С  момента заключения указанного договора – согласия Кредитор (ООО «Агро-Инвест»)  переводит оплату вышеуказанной задолженности физическому лицу ФИО2. Обязательство по расчетам считается исполненным надлежащим образом с  момента списания суммы долга с расчетного счета Должника (ООО «Агро-Снаб»), что  подтверждается выписками банка, кассовыми документами или актом сверки взаимных  расчетов.  

Также налогоплательщиком представлено письмо «Агро-Инвест» от 09.06.2014г.   № 21, согласно которому ООО «Агро-Инвест» в лице директора И.М. Аль-Абдуллы  

просит ООО «Агро-Снаб» просит оплату задолженности, в том числе по договору  поставки № 3 от 03.10.2013г. СЗР, мин. удобрения в размере 4 477 953,28 руб. произвести  физическому лицу ФИО2.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2014г. к договору на оплату  долга от 12.05.2014г. стороны пришли к соглашению в связи с увеличением суммы долга  Должник переводит Новому кредитору оплату указанной задолженности.  

Таким образом, общая сумма долга по договору № 3 от 03.10.2013г., указанная в  договоре на оплату долга, составляет 11 750 000 + 4 477 953,28 = 16 227 953, 28 руб.  

В то же время налогоплательщик в заявлении указывает, что договор на оплату  долга от 12.05.2014 заключен на сумму 13 299 345, 93 руб.  

9) Налогоплательщик также ссылается на уведомление об исполнении обязательств  от 12.08.14 № 34 на сумму 3 072 900, 45 руб., однако указанное уведомление составлено в  отношении другого договора. Так, ООО «Агро-Инвест» уведомляет ООО «Агроцентр» о  том, что на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО “Агро-Инвест”  перед ООО «Агроцентр», связанных с возвратом денежных средств по договору займа б\н  от 04.08.2014г. в сумме 3 072 900, 45 руб. возложено на третье лицо ООО «Агро-Снаб».  Таким образом, указанный документ не подтверждает исполнение обязательств  

ООО «Агро-Снаб» перед ООО «Агро-Инвест» в рамках договора № 03 от 03.10.2013г. 

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что 2 документа, а именно акт  взаимозачета № 11 от 25.03.2014г. и уведомление об исполнении обязательств от  12.08.2014г. № 34 не относятся к спорной сделке с ООО «Агро-Инвест», еще 4 договора  содержат явные противоречия, что в совокупности с иными установленными по делу  обстоятельствами свидетельствует о формальности их составления и отсутствии  реальности их исполнения.  

В представленном договоре на оплату долга от 12.05.2014 б/н и представленном  письме от 12.05.2014 № 17 оговорено перечисление долга ООО «Агро-Снаб» перед  

ООО «Агро-Инвест» физическому лицу ФИО2 (учредителю и руководителю  обоих предприятий) в сумме 11750,0 тыс. руб. по акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 12.05.2014. Акт сверки расчетов на 12.05.2014 к данному договору не  представлен. Согласно выписке банка за весь 2014 год физическому лицу ФИО2 ООО «Агро-Снаб» перечислило 17000,0 тыс. руб. с назначением платежа  «Перечисление денежных средств с-но договору от 12.05.2014».  

Перечисление денежных средств по сделке не обществу «Агро-Инвест», а  физическому лицу, учредителю и руководителю обоих предприятий ФИО2  

подтверждает, что спорные сделки с ООО «Агро-Инвест» оформлены в интересах ФИО2, так как именно он воспользовался полученной налоговой экономией.  

В ответ на указанные налоговым органом противоречия, имеющиеся в содержании  договоров о проведении взаимозачета встречных требований от 15.07.2014г. и от  21.07.2014г., Общество ссылается на то, что в данном случае допущена опечатка  (техническая ошибка), которая к существенным условиям не относится, при этом  основания для проведения зачета между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Агро-Инвест»  указаны верно.  

Однако в данном случае, Обществом не учтены положения гражданского  законодательства Российской Федерации.  

Так, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Таким образом, из буквального прочтения вышеуказанной нормы следует, что  указание на обязательства в рамках, которых осуществлен зачет, является существенным  условием представленных договоров взаимозачета встречных требований.  

Также необходимо учитывать, что указанные договоры о проведении взаимозачета  встречных требований заключены между тремя сторонами (ФИО10 КФХ ФИО11 –  ООО «Агро-Инвест» - ООО «Агро-Снаб» и ООО «Зерно» - ООО «Агро-Инвест» - ООО  «Агро-Снаб»), которые, по мнению общества, имеют обязательства друг перед другом.  

Следовательно, наличие противоречий между основаниями их возникновения либо  указания на обязательства, которые возникли в последующих периодах времени, т.е.  после заключения самих договоров о проведении взаимозачета встречных требований,  свидетельствует о недостоверности представленных Обществом доказательств  исполнения обязательства ООО «Агро-Снаб» перед контрагентом ООО «Агро-Инвест».  

Налоговый орган полагает, что наличие технических ошибок в данных договорах  свидетельствует о том, что указанные в них даты заключения договоров о проведении  взаимозачета встречных требований не соответствуют времени изготовления документа.  

Суд соглашается с тем, что несмотря на значительное количество времени,  прошедшего с момента заключения договоров о проведении взаимозачета встречных  требований от 15.07.2014г. и от 21.07.2014г., имеющиеся технические ошибки  своевременно не выявлены и не устранены в установленном порядке. Доказательств иного  Обществом в материалы дела не представлено.  

Общество ссылается на то, что взаимозачет между ООО «Агро-Инвест» и 

ООО «Зерно» осуществляется в связи с наличием задолженности ООО «Агро-Инвест»  

перед ООО «Зерно» договору поставки от 01.07.2013г. При этом такой вывод сделан  налогоплательщиком только на основании анализа движения денежных средств по счету  ООО «Агро-Инвест».  

При этом Общество указывает на денежные переводы от 08.07.2013г., от  25.09.2013г., 04.10.2013г., 10.10.2013г., 14.10.2013г. ООО «Зерно» в адрес ООО «Агро- Инвест» по договору поставки от 01.07.2013г.  

Однако в таком случае должником по договору поставки от 01.07.2013 является  ООО «Зерно», а не ООО «Агро-Инвест». Соответственно, ООО «Агро-Инвест» не могло  погашать задолженность по данному договору перед ООО «Зерно».  

Налоговый орган указал, что в 2013 годы имелись переводы ООО «Агро-Инвест» в  адрес ООО «Зерно» по договору 01.07.2013г. В то же время анализ движения денежных  средств по счету свидетельствует о наличии перечислений ООО «Агро-Инвест» в адрес  ООО «Зерно» и по другим договорам, в том числе по договорам займа (переводы от  23.07.2013, 19.07.2013, от 17.07.2013 и др.).  

Таким образом, сведения об операциях по банковскому счету не могут служить  доказательством наличия долга ООО «Агро-Инвест» перед ООО «Зерно».  

Наоборот, перечисления денежных средств свидетельствуют об исполнении  обязательств по договорам. Таким образом, без проведения анализа договоров,  послуживших основанием для возникновения долговых обязательств, их условий, размера  задолженности, не представляется возможным достоверно установить реальность  заключения договоров о проведении взаимозачета встречных требований от 15.07.2014г. и  от 21.07.2014г.  

Обществом представлены отчеты по проводкам от 21.07.2014, от 15.07.2014,  которые, по его мнению, подтверждают надлежащее отражение в бухгалтерском учете  операций по договорам о проведении взаимозачета встречных требований от 15.07.2014г.  и от 21.07.2014г.  

Налоговый орган полагает, что само по себе отражение в учете, вне связи с  реальными взаимоотношениями сторон не свидетельствует о правомерности налоговой  выгоды в виде вычетов по НДС, в связи с чем представленные Отчеты по проводкам не  подтверждают позицию Общества и не опровергают доводы налогового органа.  

В дополнительных пояснениях от 27.02.2020 директор ООО «Агро-Снаб» 

ФИО2 сообщил следующее: «К сожалению, в процессе работы некоторые  накладные за 2014-2016 год в связи со сбоями в работе 1С, переходом с одной программы  учета на другую, некачественному выполнению своих обязанностей отдельными  

работниками своевременно не были внесены в систему 1С-бухгалтерия, товары не  оприходованы и не приняты к учету».  

Как видно, Общество, с одной стороны, ссылается на отчеты по проводкам, а с  другой стороны, в период проведения выездной налоговой проверки ссылалось на сбои в  работе 1С. На основании вышеизложенного, доводы Общества носят противоречивый  характер.  

По результатам рабочей встречи от 14.02.2020 о побуждении ООО «Агро-Снаб»  уточнить налоговые обязательства по фактам, выявленным в ходе выездной проверки  

ООО «Агро-Снаб» предоставило в подтверждение дальнейшей реализации ТМЦ  поименованных в счетах-фактурах № 114 от 06.10.2013 и № 115 от 06.10.2013  универсальные передаточные документы (далее УПД), ранее не представленные по  требованиям (из пояснения руководителя следует, что документы были уничтожены в  связи с истечением срока хранения).  

Однако представленные налогоплательщиком УПД № 47 от 03.03.2014, № 362 от  01.09.2014, № 373 от 01.09.2014, № 365 от 10.09.2014, № 390 от 11.09.2014, № 391 от  18.09.2014, № 393 от 01.10.2014, № 394 от 03.10.2014, № 417 от 14.10.2014, № 418 от  16.10.2014, № 419 от 22.10.2014, № 137 от 23.05.2014, № 138 от 30.05.2014, 139 от  04.06.2014, № 361 от 01.09.2014, № 415 от 01.10.2014, выставленные ООО «Агро-Снаб» в  адрес СПК колхоз-агрофирма «Дружба», СПК агрофирма «Восточное», СПК «Янтарь»,  не подтверждают, что реализованные товары (минеральные удобрения, средства защиты  растений) были приобретены именно у ООО «Агро-Инвест» в 2013 году по следующим  основаниям.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Агро-Снаб» для подтверждения факта  реализации товара в 2014 году в адрес СПК колхоз-агрофирма «Дружба» по  вышеперечисленным УПД, ранее уже предоставлял документы, подтверждающие  приобретение спорного товара обществом «Агро-Снаб» в 2014 году не у ООО «Агро- Инвест», а у других поставщиков, а именно ООО «Ремсельмаш» (ИНН 

<

***>);  

ООО ТД «Гранд-Трейд» (ИНН 

<

***>); ООО «Агромаркет» (ИНН 

<

***>);  ООО «Солдато-Александровское» (ИНН 

<

***>).  

Приобретенные у иных поставщиков ТМЦ были реализованы СПК колхоз- агрофирме «Дружба» в дни приобретения (или ближайшие несколько дней) в полном  объеме (объеме приобретения), что следует из анализа представленных документов.  

 В имеющемся в инспекции протоколе допроса № 1631 от 27.06.2016 руководитель  ООО «Агро-Снаб» И.М. Аль-Абдулла поясняет, что «… средства защиты, минеральные  

удобрения доставлялись до СПК колхоз - агрофирма «Дружба» за счет наших  поставщиков…».  

Согласно представленным ООО «Агро-Снаб»документам, реализация товаров  обществом «Агро-Снаб» в адрес СПК колхозу- агрофирме «Дружба» за 2014 год  составила 98 707 185,64 рубля, из них приобретено обществом «Агро-Снаб» у ООО  «Агро-Инвест» товаров (запчастей) всего на сумму 1 036 603 рубля.  

Таким образом, приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений у 

ООО «Агро-Инвест», реализованных далее обществом «Агро-Снаб» СПК колхозу-  агрофирме «Дружба» в 2014 году не подтвердилось.  

Представленный УПД № 125 от 24.05.2015, выставленный в адрес СПК колхоз- агрофирма «Дружба», № 4 от 19.01.2015, выставленный в адрес СПК агрофирма  «Восточное», УПД № 300030 от 05.04.2017, выставленный в адрес СПК «Янтарь», УПД  

 № 300022 от 01.07.2018, не подтверждают, что реализованные товары (селитра аммиачная  в количестве 415,34 т., ураган форте в количестве 4180 л.) были приобретены именно у  ООО «Агро-Инвест» в 2013 году по следующим основаниям.  

В результате проведенного анализа, представленных ООО «Агро-Снаб» документов,  установлено следующее: согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по  счету 41.01 «Товары» за 2015 год у ООО «Агро-Снаб» в остатках на 01.01.2015  отсутствовала «Селитра аммиачная», а «Ураган Форте» числился всего на сумму 439  224,40 (по цене приобретения 2013г. 343,14 руб. это - 1280л).  

Следовательно, ООО «Агро-Снаб» не реализовывал в период с 2015 по 2018 год,  приобретенный в 2013 году и поименованный в счетах-фактурах № 114 от 06.10.2013 и №  115 от 06.10.2013 товар, в заявленных объемах, в виду его отсутствия у предприятия в  остатках на 01.01.2015 года, что подтверждается товарным балансом, составленным  налоговым органом.  

ООО ТД «Гранд-Трейд» предоставило документы по взаиморасчетам с ООО «Агро- Снаб» за 2014 год. Обществом «Агро-Снаб» была приобретена «селитра аммиачная марки  в МКР (биг-бэг) (0.500 кг)» в количестве 199,75 т. у ООО ТД «Гранд-Трейд» в 2014 году  по счетам-фактурам № 280806 от 28.08.2014, № 290810 от 29.08.2014 , № 280805 от  28.08.2014, № 280804 от 27.08.2014 и доставлена от ООО ТД «Гранд-Трейд»  непосредственно покупателям, минуя ООО «Агро-Снаб», что подтверждается товарно-транспортными накладными б/н от 17.09.2014-34,85т., б/н от 16.09.2014-34,85, б/н от  10.09.2014-39,95т., № 2н от 10.09.2014-40,8т., б/н от 05.09.2014-49,30 т.  

Обществом «Агро-Снаб» «селитра аммиачная марки в МКР (биг-бэг) (0.500 кг)» в  количестве 650 т. была приобретена у ООО «Солдато-Александровское» ИНН 

<

***>  

в 2014 году по счет-фактуре № 14020703 от 07.02.2014, а получал ее по доверенности № 1  от 31.01.2014 непосредственно в ООО «Солдато-Александровское» инженер МТС СПК  

к-за «Дружба» - ФИО13 

 В протоколе допроса № 11-11/263 от 06.12.2019 ФИО13 пояснил, что  «аммиачную селитру в количестве 650 тонн с территории ООО «Солдато- Александровское» вывозили в колхоз агрофирма «Дружба» непосредственно на  производственные участки на автомобилях принадлежащих колхозу. Разгрузка  осуществлялась на территории производственных участков № 1, 2, 3, 4 принадлежащих  колхозу. Разгружали рабочие, которые находились в то время на работе, так как селитру  нужно было сразу вносить в почву. В ООО «Агро-Снаб» я не перевозил аммиачную  селитру, ее возили в колхоз агрофирма «Дружба».  

В протоколе допроса № б/н от 06.12.2019 ФИО14 подтвердила, что  «аммиачную селитру в количестве 650 тонн вывозили с территории ООО «Солдато- Александровское» по накладной № 14020703 от 07.02.2014, по доверенности № 1 от 31.01  2014 на имя ФИО13.».  

ООО «Агро-Снаб» в период с 02.09.2014 по 22.10.2014 приобрело у 

ООО «Ремсельмаш» 11920 л. СЗР «Ураган Форте, ВР (500г/л), 1*20» и в тот же период  реализовало в СПК колхозу-агрофирме «Дружба» все приобретенные 11920 л. «Ураган  Форте, ВР (500г/л), 1*20» по следующим представленным УПД: 390 от 11.09.2014, 391 от  18.09.2014, 393 от 01.10.2014, 394 от 03.10.2014, 418 от 16.10.2014, 419 от 22.10.2014.  

В июле 2014 года ООО «Агро-Снаб» приобрело у ООО «Ремсельмаш» - 6450 л. СЗР  «Рекс Дуо, КС (310+187 г/л)» по счетам-фактурам № 613/2 от 23.05.2014-3000л, № 649/2 от  30.05.2014-1000л, № 676/2 от 04.06.2014-2450л. и в те же дни, в том же объеме  реализовало СПК колхозу-агрофирме «Дружба» все приобретенные 6450 л. «Рекс Дуо, КС  (310+187 г/л)» по следующим представленным УПД: 137 от 23.05.2014-3000л, 138 от  30.05.2014-1000л, 139 от 04.06.02014-2450л.  

ООО «Агро-Снаб» по счету-фактуре № 1902 от 10.09.2014 приобрело у ООО «Агромаркет» ИНН 

<

***> - 75 т. удобрений «Селитра аммиачная марки Б в 

биг-бэгах 500 кг)» и в тот же день, в том же объеме реализовало их СПК колхоз -  агрофирме «Дружба» по УПД № 365 от 10.09.2014.  

Товарный баланс Общества составлен без учета приобретения аналогичных ТМЦ у  реальных контрагентов, в виду чего не может служить доказательством дальнейшей  реализации ООО «Агро-Снаб» ТМЦ, якобы приобретенных, у ООО «Агро-Инвест».  

В ходе анализа представленных счетов-фактур, книг покупок установлено, что в  период с 2014 по 2018 год ООО «Агро-Снаб» регулярно приобретало аналогичные ТМЦ  

(удобрения, средства защиты растений) у реальных поставщиков ООО «Ремсельмаш»,  ООО «Торговый Дом «Гранд-Трейд», ООО «Агромаркет», ООО «Солдато- Александровское».  

Таким образом, у ООО «Агро-Снаб» имелись постоянные поставщики, не имеющие  признаков «проблемных» организаций, обладающие необходимой материальной и  технической базой.  

Кроме того, налоговым органом проведен анализ цен минеральных удобрений,  средств защиты растений, приобретенных у реальных поставщиков, и у ООО «Агро- Инвест».  

В результате сопоставления цен приобретения в период с 06.10.2013 по 28.08.2014  ООО «Агро-Снаб» ТМЦ, номенклатуры аналогичной приобретаемой у  

ООО «Агро-Инвест» установлено, что цена приобретения ТМЦ у реальных контрагентов,  например ООО «Торговый Дом «Гранд-Трейд» (Селитра аммиачная марки Б в МКР)  составляет 8983.05 рублей за 1 тонну, при этом цена приобретения по аналогичному  товару у ООО «Агро-Инвест» составляет 10 169.66 рублей, что выше цены приобретения  на 1186, 61 рублей, или 12%.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агро-Снаб» не  подтверждено наличие условий для предоставления вычета по НДС по взаимоотношениям  с ООО «Агро-Инвест».  

Согласно договору поставки от 04.09.2018 № 04/09/18-01, заключенному между 

ООО «Агро-Снаб» (покупатель) и ООО «Берстком» (продавец) в лице генерального  директора ФИО15, ООО «Берстком» обязуется передать в собственность ООО  «Агро-Снаб» товар (запчасти) на общую сумму 3 128 157,57 рубля, в т.ч. НДС 18% - 477  176,56 рублей.  

По заявленным сделкам с контрагентом ООО «Берстком» (исключено из ЕГРЮЛ  18.02.2019) судом установлено следующее.  

В ходе выездной налоговой проверки представлена (20.02.2019) уточненная  налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (рег. № 33824777) с заменой счетов-фактур по контрагенту ООО «Партнер» ИНН 

<

***> на контрагента ООО  «Берстком» ИНН 

<

***>.  

В актуальной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года ООО «Агро-Снаб»  изменило номера счетов-фактур и наименование контрагента на ООО «Берстком», суммы  по каждому счету-фактуре полностью соответствуют счетам-фактурам от ООО  «Партнер».  

Указанные счета-фактуры контрагентом ООО «Берстком» не отражены в разделе 9  (сведения из книги продаж) в актуальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018  года и не включены в налоговую базу при исчислении НДС, что подтверждается письмом  ИФНС России № 26 по г. Москве (вх. № 063364@ от 22.09.2022).  

Руководитель ООО «Берстком» ФИО15 на допрос в налоговый орган в  качестве свидетеля не явился.  

По требованию налогового органа ООО «Агро-Снаб» не представлены документы,  отражающие факт хозяйственной жизни, а именно подтверждающие передвижение  материалов от поставщика к покупателю, в том числе: товарно-транспортные накладные,  путевые листы, доверенности, заявки на перевозку груза, приказы на командировку,  обороты счета 41 «Товары» за 2018 год, материальные отчеты, подтверждающие принятие  на учет, выбытие и использование товара (запчастей).  

Анализом представленных универсальных передаточных документов установлено,  что документы не содержат даты получения (приемки) товара, данные о транспортировке  груза.  

В графе «грузоотправитель» указан адрес: 

<

...>, в  графе «грузополучатель» указан адрес: 

<

...>, литер Е,  помещение 7Е,7Б (1/3).  

В протоколе допроса от 12.11.2019 руководитель ООО «Агро-Снаб» ФИО2 пояснил, что пунктом разгрузки является х. Средний Лес, что противоречит данным,  указанным в накладных.  

При этом в спецификациях № 1, № 2, № 3 к договору поставки от 04.09.2018   № 04/09/18-01 указано место поставки: Ставропольский край, Советский район, г.  Зеленокумск.  

Со стороны ООО «Берстком» в графе «груз передал» стоит подпись без указания  должности и расшифровки подписи, со стороны ООО «Агро-Снаб» указана доверенность  от 04.09.2018 № 105, в графе «груз получил» стоит подпись с расшифровкой «специалист»  ФИО6, в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной  жизни» стоит подпись без указания должности и расшифровки подписи, дата получения  (приемки) товара отсутствует. Это подтверждает, что фактически товар от  

ООО «Берстком» никем не отгружался и в ООО «Агро-Снаб» не поступал. 

Универсальные передаточные документы по контрагенту ООО «Берстком»,  имеющиеся в материалах дела, информацию об используемых для транспортировки  товара (запасных частей) транспортных средствах не содержат.  

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО6 № 161 от 18.09.2019  следует, что указанный свидетель был допрошен о фактических обстоятельствах  

2014-2015гг. по сделке ООО «Агро-Снаб» и ООО «Зерно». Допрос свидетеля  

ФИО6 проведен ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в рамках  проведения выездной налоговой проверки ООО «Агро-Снаб» за 2015 год. Таким образом,  свидетелю не могли задаваться и не задавались вопросы, касающиеся деятельности  

ООО «Агро-Снаб» за пределами проверяемого периода, в т.е. в отношении сделок  

ООО «Агро-Снаб» и ООО «Берстком» 2018 года. Водитель ФИО6 допрошен в  рамках налоговой проверки за другой налоговый период (2015 года) относительно  обстоятельств 2014-2015 года по сделкам ООО «Агро-Снаб» и ООО «Зерно», а не ООО  «Берстком», с которым договор заключен 04.09.2018г.  

На основании вышеизложенного, показания свидетеля ФИО6 относятся к  иному промежутку времени и не могут служить доказательством производимой им  транспортировки товара (запасных частей) от ООО «Берстком» в адрес ООО «Агро- Снаб».  

Согласно п. 5.1 договора поставки от 04.09.2018 № 04/09/18-01 поставка товара  осуществляется силами Поставщика (ООО «Берстком») по адресу, указываемому в  заявках Покупателя (ООО «Агро-Снаб»).  

В протоколе допроса от 12.11.2019 № 246 свидетель ФИО2  пояснил, что «с руководителем ООО «Берстком» знаком, получали запасные части на  сумму около трех миллионов рублей от ООО «Брестком». Лично не получал товар,  накладные не подписывал. Товар получал ответственный работник ФИО9, он же  ставил подпись». На вопросы: «Как доставлялся товар ООО «Берстком» в ООО «Агро- Снаб» в 2018 году, каким транспортом? Кому принадлежит транспортное средство, кто  заказывал и оплачивал грузоперевозки? получен ответ: «На условиях поставки  поставщиком, условия оплаты перевозки нам не известны».  

На вопрос: «Укажите пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут перевозки ТМЦ от  ООО «Берстком» в ООО «Агро-Снаб» в 2018 году, кто в ООО «Агро-Снаб» участвовал в  приемке и разгрузке?» получен ответ: «Пункт погрузки не знаем, пункт разгрузки  

х. Средний Лес. Маршрут перевозки коммерческая тайна поставщика. ФИО9  участвовал в приемке и разгрузке товара».  

Таким образом, допрос руководителя ООО «Агро-Снаб» опровергает перевозку  товара от ООО «Берстком» в адрес ООО «Агро-Снаб» силами самого ООО «Агро-Снаб».  

У ООО «Берстком» отсутствуют расчетные счета в банках. Согласно заключенного  договора между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Берстком» от 04.09.2018 № 04/09/18-01  

расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем  

(ООО «Агро-Снаб») безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Берстком»). 

В договоре в реквизитах поставщика ООО «Берстком» указан расчетный счет №  

<

***>, открытый 10.02.2010 ООО «Берстком» в ПАО «Сбербанк  России», и который на дату заключения указанного договора был закрыт (26.01.2015).  

Оплата за товар ООО «Агро-Снаб» непосредственно ООО «Берстком» не  производилась.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агро- Снаб» установлено, что денежные средства в сумме 3 128,2 тыс. руб. были перечислены в  адрес ООО «Партнер» ИНН 

<

***> (контрагенту, по которому изначально был  заявлен вычет) за запчасти.  

Имущество, транспорт, земельные участки у ООО «Берстком» отсутствуют.  Сведения по среднесписочной численности работников за 2018 год, справки по форме 2- НДФЛ за 2018 год в налоговый орган не представлены.  

В книге покупок ООО «Берстком» за 3 квартал 2018 к декларации (рег. № 53681645  от 07.02.2019) отражен единственный контрагент-поставщик ООО «Приборстрой» ИНН  

<

***>.  

ООО «Приборстрой» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в  2018 году, не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления  деятельности, отсутствовало собственное и арендованное имущество, земельные участки  и транспортные средства.  

Заявленный вид деятельности - оптовая торговля скобяными изделиями,  водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.  

ООО «Приборстрой» за 3 квартал 2018 года сдана «нулевая» декларация (рег. №  57720194 от 24.10.2018). Следовательно, ООО «Берстком» не приобретало в 2018 году  ТМЦ и не реализовывало их обществу «Агро-Снаб».  

Регистрирующим органом (Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу)  27.12.2019г. внесена запись о недостоверности сведений ООО «Приборстрой», принято  решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 06.07.2020 № 35238.  

Декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, декларации по налогу на  прибыль за 2018 год представлены ООО «Приборстрой» с «нулевыми» показателями.  

Расчетные счета, открытые в 2014 году в ПАО Банк «Финансовая корпорация  открытие» закрыты 18.04.2018.  

Генеральный директор ООО «Приборстрой» ФИО16 пояснил, что в 2018  году деятельность ООО «Приборстрой» не велась, что подтверждается представленными  в налоговый орган налоговыми декларациями. В связи с этим договора, товарные  накладные и прочие документы с ООО «Берстком» ИНН 

<

***> и с ООО «Агро- Снаб» ИНН 

<

***> не оформлялись.  

В ходе анализа представленных счетов-фактур, книг покупок установлено, что в  период с 2014 года по 2018 год ООО «Агро-Снаб» регулярно приобретало аналогичные  ТМЦ (запчасти: ремни Стомил Польша, стойки БДМ и др.) у реальных поставщиков ЗАО  МПОТ КПК «Ставропольснаб» ИНН 

<

***>, ООО «ЮгПром» 2626025781, ООО ТД  «Технопарк Юг» ИНН 

<

***>, ООО Компания «Когорта-Авто» ИНН 

<

***>, АО  РТП «Петровское» ИНН 

<

***>.  

Таким образом, у ООО «Агро-Снаб» имелись постоянные поставщики, не имеющие  признаков «проблемных» организаций, обладающие необходимой материальной и  технической базой, в то же время разово была привлечена организация, которая не могла  поставить тот объем товара и в те сроки, указанные в документах, поставку товара не  подтвердила и не отразила реализацию в декларации по НДС.  

Объем ТМЦ, поступивших от реальных поставщиков, был достаточен для  отраженной величины реализации, то есть в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности произведена реализация товаров, фактически поступивших  от реальных поставщиков.  

В ходе анализа поступления и реализации запчастей в 2018 году налоговым органом  установлены следующие несоответствия:  

- поименованные в спорных счетах-фактурах запчасти реализованы ООО «Агро- Снаб» ранее даты их приобретения, в том числе (например):  

1) по позиции товара – Ремень 68*24*2600 зуб: приобретение от ООО «Берстком»  отражено в спорной счет-фактуре от 10.09.2018 № 57, реализация данного товара от ООО  «Агро-Снаб» в адрес СХП «Архангельский» отражена в счет-фактуре от 10.07.2018 №  200;  

2) по позиции товара - Ремень 4/НВ-3765 РСМ 6201251: приобретение от ООО  «Берстком» отражено в спорной счет-фактуре от 14.09.2018 № 73, реализация данного  товара от ООО «Агро-Снаб» в адрес ОАО СХП «Авангард» отражена в счет-фактуре от  01.06.2018 № 300000000270;  

- согласно счетам-фактурам товар, поставленный от имени ООО «Берстком», имеет  иностранное происхождение (Польша), при этом в счетах-фактурах не указан  регистрационный номер таможенной декларации, в то время как в счетах-фактурах от  

реальных поставщиков по аналогичным ТМЦ указан регистрационный номер таможенной  декларации. Данный факт указывает на формальное составление счетов-фактур от  спорного контрагента ООО «Берстком».  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическое отсутствие товаров,  заявленных к приобретению у проблемного контрагента ООО «Берстком».  

На основании информации, полученной в результате контрольных мероприятий в  отношении поставщика ООО «Берстком» налоговым органом правомерно сделан вывод  об отсутствии заявленных финансово – хозяйственных отношений между ООО «Агро- Снаб» и ООО «Берстком». Обязательства ООО «Берстком» по сделке не исполнено ни  самим контрагентом, ни лицом, которому обязательство по исполнению сделок могло  быть передано по договору или закону.  

 Налоговый орган также пришел к выводу о том, что ООО «Агро-Снаб»  неправомочно включать в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в целях  исчисления налога на прибыль расходы по списанию покупной стоимости запчастей.  

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Агро-Снаб» ФИО2 «…Приобретаемые ООО «Агро-Снаб» запчасти реализовывались в адрес СПК  «Янтарь», СПК «Дружба» и частично использовались на собственные нужды для  техники.» Запчасти хранились «котловым методом» в соответствии с принятой учетной  политикой, т.е. обезличено, вместе с другими товарами, имеющими, одно и то же  наименование и свойства и соответственно списывались на расходы обезличено.  (Протокол допроса от 12.11.2019 № 248, пояснения).  

По результатам рабочей встречи от 14.02.2020 о побуждении ООО «Агро-Снаб»  уточнить налоговые обязательства по фактам, выявленным в ходе выездной проверки  ООО «Агро-Снаб» 28.02.2020 вх. № 001964 предоставило следующие документы:  

- Акт на списание материалов № 96 от 30.11.2018, в котором поименованы запчасти  аналогичные отраженным в счетах-фактурах от ООО «Берстком». Покупная стоимость  списанных по Акту на списание материалов № 96 от 30.11.2018 составляет 991 619  рублей. (Расчет стоимости списанных материалов в приложении к Акту).  

Однако представленные документы не позволяют идентифицировать произведенные  расходы применительно к конкретному автомобилю (не указаны ни марки автомобилей,  ни государственные номера), а также установить связь между использованием  транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества.  

Также заявителем не представлены документы, подтверждающее наличие у  Общества соответствующих материальных и трудовых ресурсов для осуществления  ремонта транспортных средств (помещения, оборудование, квалифицированный  

персонал), а также документы, подтверждающие проведение соответствующих операций  по счетам бухгалтерского учета.  

Акт на списание материалов № 96 от 30.11.2018г. содержит указание на цель  расхода: ремонт собственных автотранспортных средств.  

При этом указанный акт не позволяет установить конкретные транспортные  средства, на ремонт которых использованы поименованные в акте запасные части.  

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы (дефектные  ведомости, акты осмотра техники либо иные документы), подтверждающие  необходимость проведения ремонта соответствующих транспортных средств.  

Как следует из представленного акта, списанию подверглись запасные части,  используемые на тракторе Кировец К-701 (12 позиций) и Кировец К-744 (1 позиция).  

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Агро-Снаб» в  собственности имеются трактор Кировец К-701 (дата постановки на учет 09.11.2018г.) и  тракторе Кировец К-744 (дата постановки на учет 12.05.2017г.).  

Указанные в акте списания запасные части якобы приобретены у ООО «Берстком»  по УПД № 66 от 14.09.2018г., № 56 от 10.09.2018, № 75 от 17.09.2018г. на общую сумму 991  619, 41 руб.  

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету 

ООО «Агро-Снаб» установлено, что денежные средства в сумме 3 128 157, 57 руб.  перечислены обществу ООО «Партнер», в том числе:  

- 13.09.2018 № 1318 -1 449 034,75 руб. (оплата за запасные части по договору  поставки № 04/09/18-01 от 04.09.2018);  

- 13.09.2018 № 1324- 1 063 777,70 руб. (оплата за запасные части по договору  поставки № 04/09/18-01 от 04.09.2018);  

- 18.09.2018 № 1348- 615 345,12 руб. (оплата за запасные части по договору  поставки № 04/09/18-01 от 04.09.2018).  

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что запасные части для трактора Кировец  К-701 (12 позиций сумму 960 516,63 руб.) приобретены раньше, чем приобретен сам  Трактор соответствующей модели.  

На основании вышеизложенного, в данном случае налогоплательщик не подтвердил  необходимость и факт проведения ремонта транспортных средств, используемых в целях  получения доходов, соблюдение требований п. 5 ст. 272 и п. 1 ст. 260 НК РФ, в  соответствии с которыми расходы на ремонт учитываются в том отчетном (налоговом)  периоде, в котором автомобиль был отремонтирован (то есть когда был подписан  документ, свидетельствующий о фактической замене запчасти).  

Первичные документы, представленные налогоплательщиком по взаиморасчетам с  ООО «Берстком» не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО  «Берстком» ИНН 

<

***>, следовательно, понесенные расходы в размере покупной  стоимости запчастей в сумме 991 619 рублей (согласно акта от 30.11.2018 № 96),  документально не подтверждены и не могут уменьшать доходы для целей  налогообложения предприятия по налогу на прибыль.  

ООО «Агро-Снаб» допущено неправомерное включение в налоговую декларацию по  налогу на прибыль, документально не подтвержденных расходов, при отсутствии  реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Берстком» ИНН  

<

***>, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  организаций в результате неправомерного учета расходов, по документам контрагента  ООО «Берстком» ИНН 

<

***>, и неполную уплату в бюджет налога на прибыль в  общей сумме 198 324 рублей (991 619 *20%).  

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что обязательства по сделкам с ООО «Агро-Снаб» по поставке  ТМЦ ООО «Агро-Инвест» и ООО «Берстком» фактически не  исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные  сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения  понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов.  

В отношении доводов общества о процессуальных нарушениях инспекции,  выразившихся в переквалификации налогового правонарушения с учетом положений  

ст. 54.1 НК РФ суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с п 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являть и иные нарушения процедуры рассмотрения  

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Агро-Снаб» составлен акт  налоговой проверки от 02.07.2020 № 10-12/3, на который налогоплательщиком  представлены возражения в соответствии с п. 6 с. 100 Налогового кодекса.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также с учетом  возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 07.09.2020 № 10-13/6 о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией  составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2020 № 10-12/3 из которого  следует, что обществу вменяется нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса.  

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщиком представлены  возражения на дополнение к акту налоговой проверки. Таким образом, из дополнений к  акту налоговой  

проверки от 28.10.2020 № 10-12/3 налогоплательщику было известно о составе  вменяемого правонарушения. Право на представление возражений на дополнение к акту  налоговой проверки налогоплательщику обеспечено.  

При этом доказательства, изложенные в акте проверки в котором имеется ссылка на  статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса соответствуют доказательствам, указанным в  решении о привлечении к налоговой ответственности, в котором также указано на  нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса.  

Рассмотрев довод общества о нарушении инспекцией срока принятия оспариваемого  решения суд пришел к следующим выводам.  

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса установлены сроки, в течение которых  налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения  налогоплательщика, представленные на акт проверки и вынести решение.  

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным  нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием  для признания решения налогового органа недействительным.  

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств  исполнения заявленных сделок с контрагентами ООО «Агро-Инвест» и ООО «Берстком»,  оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании  налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации,  

позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской  (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.  

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных  хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности  действий участников сделки. Установленные в ходе проверки факты говорят об  умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном  нарушении условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Суд считает, что налоговый орган оценил действия налогоплательщика с точки  зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, и приходит к  выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам  налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют  установленным в результате проведения выездной налоговой проверки обстоятельствам,  подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий  налогового контроля.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не  подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СНАБ», г.  Железноводск, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным проверенного на  соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/1 от  25.03.2021, оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную  силу.  

Судья Е.В. Подылина