АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4426/2018

22 января 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав»

о взыскании 7 240 165 руб., из которых 5 716 983 руб. - часть задолженности за выполненные по договору работы, 1 523 182 руб. - задолженность за поставленные материалы, изделия, конструкции, оборудование, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица:  Следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект». 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 -  по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 27.11.2017 №133,

от третьего лица (СУ СК РФ по Курской области): ФИО4 - по доверенности от 09.01.2019,

третьего лица (ООО «ИмиджСтройПроект»): не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 240 165 руб., из которых 5 716 983 руб. - часть задолженности за выполненные по договору работы, 1 523 182 руб. - задолженность за поставленные материалы, изделия, конструкции, оборудование, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом, в свою очередь, были представлены дополнения к исковому заявлению.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект») представило пояснения по делу, в которых указало, что все строительно-монтажные работы по соответствующему государственному контракту осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сплав», общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в строительно-монтажных работах на объекте строительства участия не принимало.

В судебном заседании представители  сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства были удовлетворены, документы приобщены судом к материалам дела.

Также представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что явка свидетеля обеспечена.

Представители ответчика и третьего лица оставили заявленное истцом ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в настоящем судебном заседании был заслушан свидетель ФИО5.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

ФИО5 пояснил суду, что на объекте он работал вначале мастером, а потом занимался снабжением материалов для строительства. Свидетель пояснил, что лично знаком с прорабом объекта ФИО6, который был другом семьи ФИО5 и помогал с жильем и трудоустройством. Также ФИО5  рассказал в судебном заседании, что за выполненные работы на объекте оплату ему производил ФИО7 

ФИО5 ответил на иные вопросы суда и сторон, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель  ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

Представитель третьего лица (СУ СК РФ по Курской области) пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как на объекте строительства работало только общество с ограниченной ответственностью «Сплав», иных подрядных организаций не было.

Третье лицо (ООО «ИмтджСтройПроект») в судебное заседание своего представителя не направило. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №0144100005114000451-0034495-02, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Административного здания следственного отдела по Сеймскому административному округу города Курска» в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта определен срок начала производства работ – день, следующий за днем заключения контракта, в пункте 3.2 – срок окончания работ – 01 декабря 2014 года.

Пунктом 5.2 установлена обязанность Генерального подрядчика, в том числе информировать Заказчика о намерении заключить договоры с Субподрядчиками или поставщиками с целью получения согласия Заказчика.

На основании государственного контракта от 12 мая 2014 года №0144100005114000461-0034495-02, заключенного между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект» (Исполнитель), строительный контроль при проведении работ по строительству административного здания для следственного отдела по Сеймскому административному округу города Курска в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по контракту, и требованиями Заказчика осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект».

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным представителями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» и обществом с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект», соответствующие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» и приняты Заказчиком.

Ссылаясь на то, что часть работ на соответствующем объекте строительства общей стоимостью 5 716 983 руб. была выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» по договору субподряда от 20 мая 2014 года №1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «управление капитального строительства» (Субподрядчик), а также указывая на поставку строительных материалов обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» на сумму 1 523 182 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» представлен акт о приемке выполненных работ от 10 апреля 2015 года №6, подписанный Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно письму от 27 ноября 2105 года №147 соответствующий акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены обществу с ограниченной ответственностью «Сплав».

Однако в письме от 03 декабря 2015 года №140 общество с ограниченной ответственностью «Сплав» сообщило, что между данным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» не заключались какие-либо договоры на выполнение работ либо оказание услуг, также общество с ограниченной ответственностью «Сплав» не заказывало и не принимало от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» какие-либо работы и услуги, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Сплав» отсутствуют правовые и фактические основания для утверждения направленной справки.

В ответ на претензию общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» от 04 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сплав» в письме от 07 мая 2018 года №45 повторно сообщило об отсутствие между данными лицами каких-либо договорных отношений на выполнение работ и оказание услуг, в том числе, что договор субподряда от 20 мая 2014 года №1 не заключался и не исполнялся.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сплав» от принятия выполненных работ и их оплаты, а также от оплаты поставленного товара явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения соответствующих работ истцом представлен договор субподряда от 20 мая 2014 года №1.

Однако в процессе рассмотрения дела, а также при направлении ответов на письма и претензии ответчика истец указал, что данный договор между сторонами не заключался, какие-либо работы обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» по поручению общества с ограниченной ответственностью «Сплав» на объекте строительства – административное здание для следственного отдела по Сеймскому административному округу города Курска – не производились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» в материалы дела представлены договоры, заключенные с иными лицами в качестве субподрядчиков (обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс», обществом с ограниченной ответственностью «Складские технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Союз – прогресс», индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9), на выполнение работ, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в рамках настоящего дела как выполненные истцом, а также доказательства выполнения соответствующими лицами данных работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке).

На обозрение суду был представлен общий журнал работ №1, в котором содержаться сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта.

В данном журнале за подписью прораба ФИО6 указаны сведения о дате выполнения работ, наименовании выполняемых работ.

В материалы дела представлен трудовой договор от 20 мая 2014 года №27, согласно которому ФИО6 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сплав» в должности прораба.

ФИО6 был уволен с данной должности на основании приказа от 24 октября 2014 года №27 (копия приказа приобщена к материалам дела).

Как следует из пояснений Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, являющегося Заказчиком по государственному контракту, общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСервис», осуществляющего контроль на объекте строительства, работы на данном объекте обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» не выполнялись, представители данного общества на объект не являлись.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако представленные истцом документы, с учетом заявленных в рамках дела возражений, пояснений лиц, участвующих в деле, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (в том числе через привлеченных третьих лиц) соответствующих работ.

В то же время обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» были представлены доказательства выполнения привлеченными данным обществом лицами работ, заявленных истцом как выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (копии договоров, актов о приемке выполненных работ приобщены к материалам дела). 

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что соответствующие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» либо за счет данного общества.

В качестве доказательств поставки товаров на сумму 1 523 182 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Стар» и обществом с ограниченной ответственностью «ВиШ» были поставлены строительные материалы на сумму 786 061 руб. и 737 121 руб. соответственно.

Однако надлежащих доказательств того, что соответствующие материалы были переданы истцом ответчику и использованы при строительстве спорного объекта, суду представлено не было.

Напротив, в материалы дела были представлены документы (договоры, товарные накладные, акты), свидетельствующие о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» соответствующих материалов у иных лиц (общества с ограниченной «ВЕСКО», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-Курск», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ», общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор», общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера Курск», общества с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания», акционерного общества «Завод ЖБИ-3»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 апреля 2016 года по делу №А35-9723/2015, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» взыскана задолженность по договору поставки в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, установлен факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» строительных материалов  по товарной накладной от 30 мая 2014 года №19 на сумму 400 000 руб.

О поставке товаров в большем объеме в рамках данного дела не заявлялось.

 Ввиду изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика соответствующих материалов, а также отсутствие доказательств выполнения истцом работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова