именем Российской Федерации

мотивированное решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва                                                                                   Дело    № А40-92553/17-35-865

10.08.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  

по иску АО «ТАКСИ-МОСКВА» 

к ответчику ИП ФИО1 

о взыскании 374 589,41 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТАКСИ-МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Самохин Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 0848/ИП/15-1 от 05.05.2015 г. за восстановление ущерба легковому автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУРАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ45177 в размере 374 589,41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

20.07.2017 г. судом вынесена 

резолютивная часть решения

, в соответствии с которым в удовлетворении требования АО «ТАКСИ-МОСКВА» отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между АО «ТАКСИ МОСКВА» и ИП ФИО1  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 0848/ИП/15-1 от 05.05.2015 г., по которому Истец передал, а Ответчик принял легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.03.2016 г.

02 июня 2016 г. в период действия Договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендуемого Автомобиля, находящегося под управлением Ответчика и автомобиля ФИО3, регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО4.

Виновность Ответчика подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2016г., и иными административными материалами.

Стоимость затрат АО «ТАКСИ МОСКВА» на восстановление автомобиля согласно Заказ-наряду №А000006843 от 12.07.2016г. и Акту об оказании услуг А000006843 от 12.07.2016г. составила 374 589, 41 рублей. 

Работы оплачены АО «ТАКСИ МОСКВА» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №29 от 23.01.2017 г. 

Истец указывает, что в соответствии с п.5.1. Договора Арендатор несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю в полном объёме причиненный ущерб.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 5.1. Договора Арендатор несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля и имущества (оборудования) в течение срока действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля или и имущества (оборудования) Исполнитель обязан возместить Заказчику в полном объеме причиненный ущерб, за исключением признания случая страховым и выплаты страхового возмещения согласно условиям страхования. 

Спорный автомобиль был приобретен Истцом по договору лизинга № LS-1453/2014 от 20.08.2014 г.

При этом согласно п. 8.1. Общих условий договоров лизинга предмет лизинга подлежит страхованию от всех видов риска на весь Срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на Дополнительный срок лизинга.

Однако, доказательств обращения в страховую организацию Истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков судом должно учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, выразившимся в обращении в суд с рассматриваемым иском минуя обращение в страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования АО «ТАКСИ-МОСКВА» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 315774600006906) о взыскании  задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 0848/ИП/15-1 от 05.05.2015 г. за восстановление ущерба легковому автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУРАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 374 589,41 руб.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.     

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.