АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5548/2020

30 апреля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка от расположенной на нем постройки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 03:17:180306:47 от расположенного на нем нежилого здания - гаража в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – третье лицо, Управление Росреестра по РБ).

В обоснование исковых требований истец указал на наличие на арендованном ответчиком земельном участке нежилого здания (гаража), сведения о права на которое в ЕГРН отсутствуют, возведенном в отсутствие правовых оснований с нарушением требований законодательства (в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы) и являющимся самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В качестве правового обоснования истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 20-21), в котором указал, что возведенный гараж является временным строением и используется для нужд гостиничного комплекса как вспомогательное строение к основному объекту (гостиничный комплекс), не имеет фундамента и не является объектом капитального строительства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, заявляло о проведении заседания в его отсутствие (л.д. 26-27).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На территории Северо-Байкальского района Республики Бурятия, местность источника Солнечный находится земельный участок с кадастровым номером 03:17:180306:47 площадью 968 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (представлена в материалы дела при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») указанный земельный участок относится к категориям земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для осуществления рекреационной деятельности. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Земельный участок передан ИП ФИО2 по договору аренды от 30.09.2014 №310 (представлен в материалы дела при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») на срок по 29.09.2063, о чем имеется регистрационная запись №03-03-10/029/2014-234 от 18.12.2014.

30.06.2020 государственным инспектором Северобайкальского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 03:17:180306:47 (заключение от 30.06.2020 №58 представлено в материалы дела при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

В ходе проведения административного обследования было выявлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание – гараж, сведения о правах на который в ЕГРН отсутствуют. Гараж имеет общую стену с двухэтажным гостевым домом площадью 230,6 кв.м. с кадастровым номером 03:17:180306:45, правообладателем которого является ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 03:17:180306:38, правообладателем которого является ФИО2, о чем имеется запись в ЕГРН.

По результатам административного обследования нарушения земельного законодательства выявлены не были, между тем, инспектор указал на необходимость направить уведомление о самовольной постройке в МО «Северо-Байкальский район».

В связи с этим Северобайкальским отделом Управления Росреестра по Республике Бурятия в адрес Администрации было направлено уведомление от 06.07.2020 №58 о выявлении самовольной постройки (представлено в материалы дела при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Как указал истец, спорный объект возведен в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, кроме того, в нарушение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, соответственно, его возведение нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Истец направил в адрес ответчика требование от 29.07.2020 №2319 о добровольном сносе самовольной постройки.

Ответчик требование истца не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 03:17:180306:47 от расположенного на нем нежилого здания (гаража) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление Пленума №10/22).

Истцом по настоящему делу выступает муниципальное образование «Северо-Байкальский район» в лице Администрации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума №10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 30.09.2015 по делу № А51-12453/2014, от 07.04.2016 по делу № А35-8277/2014 указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец необходимо представить доказательства того, что спорный объект является недвижимым и возведен самовольно. При установлении указанных обстоятельств ответчик должен представить доказательства соблюдения при строительстве объекта требований градостроительного законодательства, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья гражданам.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорное строение  - гараж без фундамента не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, проектная документация на возведение некапитального строения не является объектом государственной экологической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «Объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Между тем, как указал ответчик, даже в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации спорное строение не относится к объектам капитального строительства, а является некапитальным строением – строением, не имеющим прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений (пункт 10. 2 ГрК РФ).

Согласно пояснениям ответчика спорная постройка (гараж) представляет собой пристроенный навес к гостевому дому и не имеет прочной связи с землей, поскольку у него отсутствует фундамент.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком было заказано и проведено инженерное обследование, результаты которого оформлены техническим заключением №21-005-ТО (представлено ответчиком через систему «Мой Арбитр» 23.04.2021).

Согласно представленному заключению объект обследования представляет собой пристроенную уличную неутепленную строительную конструкцию в виде односкатной кровли, расположенной на металлических опорах (столбах) и имеет три собственные стены и одну, которая является ограждающей стеновой конструкцией гостевого дома, согласно правовым и житейским терминам подходит под описание сооружения «навес». В заключении сделан вывод о том, что объект является некапитальным сооружением, поскольку не имеет фундамента (отсутствует прочная связь с землей), может быть перенесен без нанесения ему серьезного ущерба, ограждающие конструкции являются разборными.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что объект не является капитальным строением и не относится к недвижимому имуществу.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно запрашивал у истца доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом и обладает признаками самовольной постройки. 

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылки истца на необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, возведенного на земельном участке, являются несостоятельными, так как согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов капитального строительства, к которым спорный объект в силу своих физических свойств и качеств не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Земельный участок с кадастровым номером 03:17:180306:47, на котором располагается спорный объект, передан Администрацией предпринимателю на основании договора аренды от 30.09.2014 №310.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – для осуществления рекреационной деятельности, по пункту 1.1 договора аренды указанный земельный участок предназначен также для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Спорный объект, гараж, является навесом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не допустил нарушений вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с заключением государственного инспектора Северобайкальского отдела Управления Росреестра по РБ от 30.06.2020 №58 по результатам административного обследования земельного участка с кадастровым номером 03:17:180306:47 нарушения земельного законодательства не выявлены, земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с установленными границами.

Ссылки Администрации на нарушение предпринимателем требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности администрацией нарушения публичных интересов, которые послужили бы достаточным основанием для освобождения земельного участка путем сноса спорного строения.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина