АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-5569/2021 24 октября 2025 года  

Резолютивная часть объявлена 16.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Служба доставки»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025  

по делу № А11-5569/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Служба доставки»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой стандарт центр»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1,  

о взыскании 61 596 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Служба доставки» (далее - ООО «ТЭК «Служба доставки») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой стандарт центр» (далее - ООО «Грузовой стандарт центр») о взыскании 61 596 рублей.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2- зоян ФИО3 (далее - Предприниматель).  

 Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, отказал в удовлетворении иска.  

 Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ТЭК «Служба доставки» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

 Заявитель указал, в процессе перевозки произошло снятие части груза в результате предполагаемого превышения допустимого веса груза для перевозки, при этом надлежащие доказательства передачи излишков груза в дело не представлены, отметил, что согласно акту приемки-передачи № 1 от 11.11.2020 выявлена недостача 3.422 м3 пиломатериала, ущерб составил 61 596 рублей; из представленного в материалы дела третьим лицом отзыва следует, что на момент разгрузки было установлено, что груз доставлен в меньшем объеме, чем был загружен в городе Нижнеудинск, что подтверждается актом № 1  

от 11.11.2020, составленным комиссией; погрузка и выгрузка осуществлялась третьим лицом; пояснил, что согласно акту осмотра груза от 10.11.2020 общий объем доставленного груза составил 24.29 м3 с учетом припусков; объем груза, переданного к перевозке, с учетом припусков составил 28.214 м3; общий объем утраченного груза с учетом припусков со-ставил 3.924 м3; общий объем утраченного груза без учета припусков составил 3,42 м3. Общая стоимость утраченного груза составила 61 596 рублей.  

 Суд удовлетворил ходатайство ООО «ТЭК «Служба доставки» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО «ТЭК «Служба доставки» и ООО «Грузовой Стандарт Центр» заключили договор от 20.05.2020 № 1224 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта.  

 Согласно заявке от 02.11.2020 № 130659 заказчик поручает перевозчику перевозку груза по направлению город Нижнеудинск - город Москва.  

 Груз был передан перевозчику 03.11.2020 по транспортной накладной от 03.11.2020 б/н для доставки автомобильным транспортом.  

 В процессе транспортировки часть груза пропала, в связи с чем грузополучатель составил акт от 03.11.2020 № 1 в составе комиссии из трех человек на 1 листе и подписями членов комиссии. Количество груза, утраченного транспортной компанией, составило 3,422 м3.  

 Грузополучателем была проведена экспертиза и составлено заключение 

от 20.04.2021 № В-566/2004, из которого следует, что по заявке на осуществление междугородней перевозки от 02.11.2020 № 130659 был доставлен груз в меньшем объеме.  

 Заказчик направил перевозчику претензию от 20.11.2020 № 51 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 61 596 рублей.  

 Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Как следует из статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомо- ченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

 Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 1 статьи 796 ГК РФ и пункт 5 статьи 34 Федерального закона  

от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служить средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действия принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в окончательных судебных актах при рассмотрении дела  

 № А19-998/2021 по иску ООО «Грузовой стандарт центр» к ООО «ТЭК «Служба доставки» о взыскании задолженности по договору № 1224 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации  

от 20.05.2020 в размере 61 596 рублей, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Так, при рассмотрении дела № А19-998/2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе, заявку на осуществление междугородней перевозки № 130659 от 02.11.2020, комиссионный акт от 11.11.2020 № 1, пришел к вы- 

воду, что акт № 1 от 11.11.2020 не может свидетельствовать о том, сколько товара было отправлено в адрес получателя, поскольку невозможно установить на основании чего лица, подписавшие акт, пришли к выводам, изложенным в нем. Названный акт не подтверждает, что истцом утрачено 3,422 м3, поскольку не содержит сведений о том, каким образом указанные лица пришли к выводу о тех обстоятельствах, которые они отразили в акте от 11.11.2020 № 1. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт от 11.11.2020  

 № 1 не подтверждает факта утраты истцом груза адресованного в адрес третьего лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения, указанные в транспортной накладной, о том, что истцом принято для экспедирования 23,1 м3 продукции (транспортная накладная от 03.11.2020). При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств утраты ООО «Грузовой стандарт центр» части товара.  

 Каких-либо дополнительных доказательств, документов, опровергающих выводы из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу  

 № А19-998/2021, в материалы настоящего дела не представлено.  

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А11-5569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Служба доставки» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.Ю. Павлов 

Судьи С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын